Решение по делу № 2а-417/2022 от 03.02.2022

44RS0028-01-2022-000231-22

Дело № 2а-417/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

судьи Вороновой О.Е.,

при секретаре Гречишкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., старшему судебному приставу Горбуновой С.С., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., старшему судебному приставу Горбуновой С.С., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия.

Свои требования мотивирует тем, что в 23.11.2021 судебным приставом- исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2016, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-10258/12 от 19.11.2012, выданного мировым судьей Судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании задолженности в размере 95923,4 рубля с должника Смирновой С.С. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в ООО «АФК» 18.01.2022, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек.

Исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ №«Об исполнительном производстве». Положения данной нормы предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в орган ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти);

-соблюдался ли семидневный срок предъявления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 179 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Судебный пристав- исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды;

- соблюдался ли семидневный срок предъявления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия месс та работы и получения пенсионных выплат должником;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и является ли учредителем или директором юридического лица;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облишгаций и других ценных бумаг;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требование указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

-какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. Водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос военкоматы ( стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия);

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/ недвижимого имущества должника;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос вУФМС;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в лицензированную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов;

-соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ;

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных судов;

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Отделения Горбунова С.С. в соответствии с ч.9 ст. 47 № 229 «Об исполнительном производстве должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направления в контролирующие регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако, в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «АФК» не поступили.

Вышеуказанное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительно исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительно документа. Что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ об обязанности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, не подавалась.

Со ссылками на ст.ст. 227,360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-10258/12 от 19.11.2012.;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительно исполнения. Направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документы № 2-10258/12 от 19.11.2012.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б., административный иск не признала. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Швецовой (ранее Смирновой) С.Ю., проведены все исполнительные действия для полного, правильного и своевременного исполнения. Информация о доходах в отношении должника Смирновой С.Ю., которая имеется в материалах дела, не имеет отношения к должнику Швецовой (ранее Смирновой) С.Ю., поскольку дана в отношении иного лица с теми же личными данными (полной тезки).

Пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом не направлялся запрос в негосударственные пенсионные органы, поскольку по должнику имелись сведения из Управления Пенсионного фонда. В центр занятости не направлялись запросы, поскольку должник была трудоустроена с 2017 по 2019 гг., потом находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что направлять запросы в АО «Реестр» о выяснении сведений о наличии у должника акций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй о наличии задолженности в банка, в Страховые компании на предмет застрахованного имущества, нецелесообразно, поскольку по сведениям из Банков и Управления Росреестра денежных средств на счетах у должника не имелось, имущество отсутствовало. Информация о наличии у должника судимости не требуется для исполнения исполнительного документа.

Также указала, что аналогичное административное исковое заявление уже рассматривалось Костромским районным судом примерно в сентябре 2021 года, когда судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель бездействия не допустил. После указанного решения было принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Горбунова С.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо Швецова (до регистрации брака Смирнова) С.Ю., будучи надлежаще извещенной о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой С.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2946534765 от 13.08.2011 в сумме неисполненного денежного обязательства 94407,29 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины 1515,11 рублей.

Определением мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процессуальным правопреемником ООО «Агентство Финансового Контроля».

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 16.06.2016, в отношении должника Смирновой (ныне Швецовой) С.Ю. Предмет исполнения - задолженность в пользу ООО по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 95 923,4 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, Пенсионные Фонды РФ, операторам сотовой связи, ГИДД, Управление ФНС с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов, информации о месте регистрации должника, информации об актах гражданского состояния.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес Смирновой С.Ю. было направлено требование в срок до 25 июля 2017 года погасить задолженность по исполнительному производству.

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. При совершении данного исполнительного действия установлено, что Смирнова С.Ю. проживает по адресу: (адрес). Имущества, подлежащего для описи и аресту, не обнаружено. У должника Смирновой С.Ю. было взято объяснение, из которого следует, что о задолженности должник знает, платить не оказывается. Производить оплату будет по мере поступления денежных средств, в собственности ничего не имеет.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Смирновой С.Ю. Также указанные постановления выносились судебным приставом 19.01.2018, 02.08.2018, 21.06.2021.

В ходе поведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место получения должником Смирновой С.Ю. дохода в ООО «*****

17 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 25%.

Как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава- исполнителя Родионовой А.Б. в период с августа 2017 года по декабрь 2018 года ежемесячно производились удержания, денежные средства перечислялись взыскателю, что не оспаривалось стороной административного истца.

18 июня 2018 года Смирнова С.Ю. вступила в зарегистрированный брак и изменила фамилию на Швецову. В январе 2019 года у должника родился ребенок.

С января 2019 года удержания по исполнительному документу не производились в связи с предоставлением должнику Швецовой С.Ю. отпуска по уходу за ребенком. Согласно сведениям ООО ***** от 05 августа 2021 года, представленным по запросу судебного пристава-исполнителя, сотрудник Швецова С.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 15 апреля 2019 по настоящее время.

Остаток задолженности составляет 15287,97 руб.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник имущества, подлежащего описи и аресту, не имеет. Проживает по адресу регистрации с матерью, мужем, тремя детьми. В ходе совершения выхода в адрес должника, судебным приставом-исполнителем сделаны фотографии, подтверждающие факты, изложенные в акте.

Как видно из сводки по исполнительному производству, какого-либо имущества, движимого, недвижимого, вкладов в кредитных учреждениях должник не имеет.

Однако в сводке, представленной судебным-приставом исполнителем, отражены сведения о принадлежности Смирновой С.Ю. транспортных средств, указаны иные работодатели и сведения о счетах, находящихся в банках. Как следует из данных о лице, все указанные выше данные, принадлежат «двойнику» Смирновой С.Ю. - Смирновой С.Ю., с аналогичной датой рождения ДДММГГГГ но проживающей по адресу: (адрес). Вышеизложенные сведения подтверждаются реестром двойников, представленным судебным приставом-исполнителем.

В связи с изменением должником фамилии со «Смирновой» на «Швецову» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ЗАГС, УФМС, Пенсионные Фонды РФ, операторам сотовой связи, ГИБДД, Управление ФНС с целью установления имущественного положения места получения доходов, информации о месте регистрации должника Швецовой С.Ю.

Как следует из материалов исполнительного производства из сводки по исполнительному производству, какого-либо имущества, движимого, недвижимого, вкладов в кредитных учреждениях должник Швецова С. Ю. не имеет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, места получения доходов, информации о месте регистрации должника, для проверки доводов, изложенных истцом в исковом заявлении. Согласно сведениям, представленным по запросам суда, у Швецовой (ранее Смирновой) С.Ю. отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество. Таким образом, доводы, изложенные административным истцом в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, решением Костромского районного суда Костромской области от 01.10.2022, вступившим в законную силу 12.11.2021 установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Родионовой А.Б. в рамках исполнения исполнительного производства в отношении должника Швецовой С.Ю. с момента возбуждения и до вынесения решения суда. Указанное решение ООО «Агентство Финансового контроля» не обжаловалось, а значит, административный истец согласился с доводами суда, изложенными в решении.

Таким образом, довод административного истца, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, суд считает несостоятельным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия, не имеется.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как изложено судом выше, в рамках проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника Швецовой С.Ю. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Родионовой А.Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Швецовой С.Ю.

Административный истец указывает, что принятое постановление лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с часть 4, 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, административный истец не лишен права повторно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Швецовой С.Ю., в случае если сроки для этого обращения взыскателем не пропущены.

В соответствии с п. 9 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или обязания должностных лиц вынести какие-либо постановления

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований об обязании старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родионовой А.Б. об окончании исполнительного производства от 23.11.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

Совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Родионовой А.Б. по исполнительному производству в отношении должника Швецовой С.Ю., вопреки доводам стороны административного истца, отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не доказал нарушение его прав, свобод и законных интересов на момент проведения судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., старшему судебному приставу горбуновой С.С., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                              Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 11.03.2022 - судья