Решение по делу № 1-58/2019 от 06.11.2019

УИД 22RS0005-01-2019-000226-12

Дело №1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Бурла 29 ноября 2019г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Е.Н. Климук

при секретаре Катруша Е.В.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя прокурора Бурлинского района

Алтайского края Дюбенко М.А.

подсудимого Ермакова Д.В.

защитника адвоката Симонова Д.А., представившего удостоверение № 1461, выданное 04.08.2016, ордер № 92334 от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ермакова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении 3 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В с.Бурла Бурлинского района Алтайского края в точно неустановленное следствием время, в период с 02 августа 2019г. по 07 августа 2019г. Ермаков Д.В. находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В указанное время в указанном месте у Ермакова Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящего в доме по адресу: <адрес>. С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, Ермаков Д.В. пошел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял гвоздодер, для того, чтобы данным гвоздодером сорвать доску заколоченной задней двери <адрес>.

В с.Бурла Бурлинского района Алтайского края в точно не установленное следствием время, в период с 02 августа 2019 года по 07 августа 2019 года Ермаков Д.В. с гвоздодером вернулся во двор дома по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая при этом общественно-опасный и противоправный характер своих действий, движимый корыстной целью незаконного обогащения, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал доску с заколоченной задней двери дома, служащей запорным устройством двери, и через образованный проём незаконно проник внутрь дома, где приискал 1) газовую бытовую двухгорелочную плиту, стоимостью 2850 рублей 00 копеек., 2) три печные плиты, стоимостью 1425 рублей 00 копеек, за 1 штуку, всего на сумму 4275 рублей 00 копеек, 3) два колосника, стоимостью 570 рублей 00 копеек, за 1 штуку, всего на сумму 1140 рублей 00 копеек, 4) две топочных дверки, стоимостью 285 рублей 00 копеек, за 1 штуку, всего на сумму 570 рублей 00 копеек, 5) две дверки поддувала, стоимостью 285 рублей за 1 штуку, всего на сумму 570 рублей 00 копеек, 6) одеяло шерстяное, стоимостью 190 рублей 00 копеек, 7) велосипед дорожный, стоимостью 2375 рублей 00 копеек, 8) топор, стоимостью 285 рублей 00 копеек, 9) два двигателя холодильника Бирюса, стоимостью 1900 рублей 00 копеек, за 1 штуку, всего на сумму 3800 рублей 00 копеек, 10) стульчик рыбацкий, раскладной, стоимостью 142 рубля 50 копеек, 11) лопату штыковую, стоимостью 95 рублей 00 копеек, 12) лопату совковую, стоимостью 95 рублей 00 копеек, 13) грабли стоимостью 237 рублей 50 копеек, всего имущества на сумму 16625 рублей 00 копеек, и вынес его во двор, откуда в руках за пять раз перенес на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, тайно похитил его. После чего похищенным имуществом Ермаков Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 16625 рублей 00 копеек, который является для неё значительным.

Подсудимый Ермаков Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 84-85, 100) показаний Ермакова Д.В. следует, что только он один в семье имеет случайные заработки, поэтому их многодетная семья остро нуждается постоянно в деньгах. В начале августа примерно с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. он пошел на заброшенную усадьбу дома по адресу: <адрес>, чтобы сорвать там ягоды на компот. Он знает, что на данной усадьбе проживал до весны 2018 года ФИО1, который скончался. После смерти ФИО1 дом был закрыт, он не видел, чтобы за домом кто-то присматривал. Данный дом расположен недалеко от его дома. В это время он был в нетрезвом состоянии. Около 11 часов 00 минут он обошел дом, решил не собирать находящуюся во дворе ягоду, а незаконно проникнуть в дом, чтобы похитить что-то ценное для личного пользования и на продажу. Чтобы сорвать доску, которой была заколочена дверь, дома он взял гвоздодер, и сразу же вернулся на территорию домовладения по <адрес>. Данным гвоздодером он сорвал доску с задней двери и прошел внутрь. В первую очередь он с двух печек снял печные плиты, на одной их было две, дверки топок, дверки поддувал, и колосники, вынес во двор. Затем он снова зашел в дом, где с холодильников, стоящих в комнатах, снял двигатели гаечными ключами, которые были у него случайно с собой в кармане, то же вынес во двор. Снял электросчетчик. Разобрал старый телевизор, но меди в нем не нашел. Вынес два стола, табуретку, раскладной стульчик. Вывел велосипед. Взял инструмент садовый, грабли, лопату штыковую, лопату совковую, топор. В кухне взял две кастрюли. В зале снял стеклянный плафон. Так же вынес газовую плиту. Взял две подушки, одеяло. Снял с пола линолеум. Все это он вынес во двор, и за пять раз перенес на территорию своего домовладения. Переносил вещи в одеяле, что было удобней нести. Потом это одеяло он выбросил в мусор. Похищенные вещи он сложил в гараже, где велосипед он разобрал, плиты разбил, колосники, дверцы на куски, газовую плиту разобрал, и все куски сложил в мешок. В этот же день днем он сгрузил весь похищенный металл на свой велосипед, привязал к нему и покатил велосипед на пункт приема металла, расположенный в районе Нефтебазы. Лом металла у него принял незнакомый мужчина. Вырученные денежные средства он потратил себе на сигареты и продукты питания. Столы стопил в печке, для отопления бани. Инструмент садовый, линолеум, деревянная табуретка, шланг от газовой плиты, остались у него в гараже. ДД.ММ.ГГГГ днем к нему домой пришли сотрудники полиции, и стали расспрашивать его, проникал ли он в дом по <адрес>, в <адрес>. Он сказал, что не проникал в данный дом. После того, как сотрудники полиции уехали, он разломал второй деревянный стол и стопил его в печке бани. Но в это время, примерно через минут 30, когда стол еще горел в печке бани, сотрудники полиции вернулись к нему домой, и в гараж обнаружили похищенный плафон, инструмент, линолеум, табуретку. Он понял, что его разоблачили сотрудники полиции, и признался в краже имущества из <адрес> в <адрес> и сказал, что хочет оформить протокол явки с повинной. После этого они проследовали в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. При этом на него сотрудники полиции какого - либо психологического давления не оказывали.

Оглашенные показания подсудимый Ермаков Д.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний виновность подсудимого Ермакова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что дом по адресу: <адрес>, принадлежал отчиму ФИО1, после его смерти на семейном совете решили передать дом ей. Она присматривает за домом, дом закрыт, готов для проживания, электричество, отопление было, кровати застелены. В сентябре она поехала за углем, забор оказался повален, двери открыты, внутри все раскидано, проникли в дом через дверь, выходящую во двор. Пройдя в дом, она обнаружила, что пропало следующее имущество: газовая плита бытовая двухгорелочная, стул, вешалка, стол, велосипед, печи две разобраны, на них отсутствовали плиты, колосники, дверцы, лопаты, линолеум, двигатель от холодильников Бирюса. С объемом и стоимостью похищенного, указанного в обвинительном заключении, она согласна, ущерб является для нее значительным, она проживает одна, получает пенсию и заработную плату в общем размере 21126 рублей, иных доходов не имеет, иногда помогает детям, доходов не хватает, так как вынуждена тратиться на продукты, покупку угля и дров, оплата за которые составила в этом году больше 33 000 рублей.

– показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что из её дома по адресу: <адрес>, похищено имущество: двигатель от холодильника, печь, лопата, стол, счетчик, топор и другие вещи. Установлено, что в дом проникли со 2 входа, вырвав доски, которыми была заколочена дверь, внутри дома был беспорядок, вещи сдвинуты с места, печи разобраны, не хватало плит. В ходе действий установлено, что кражу совершил Ермаков Д.В., который сначала отрицал свою причастность к краже, но при повторном возвращении установлено, что Ермаков Д.В. сжигает стол, который похитил в доме Потерпевший №1, при осмотре места происшествия изъяли часть похищенного имущества. После чего Ермаков Д.В. дал явку с повинной.

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 51), которая показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим бывшим мужем Ермаковым Д.В. В начале августа 2019г., точно дату она не помнит, в гараже, расположенном на территории своего домовладения она обнаружила чужое имущество: топор, две лопаты, стульчик складной, табуретку деревянную, две подушки, два деревянных стола. Она спросила Ермакова Д.В., откуда эти вещи, на что тот ей ответил, что похитил их из <адрес> ему сказала, что данные вещи ей не нужны, посоветовала отнести их обратно. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним приехали сотрудники полиции и стали беседовать с Ермаковым Д.В. о чем-то. После отъезда сотрудников полиции Ермаков Д.В. сломал на куски похищенный стол и стал сжигать его в печке бани. Примерно через полчаса сотрудники полиции вернулись, когда стол еще горел в печке в бани, и прошли вместе с Ермаковым Д.В. к ним в гараж и во двор, где обнаружили и изъяли вышеуказанные предметы.

Кроме указанного, вина подсудимого Ермакова Д.В. подтверждается следующими материалами уголовного дела:

– заявлением Потерпевший №1, в котором она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с апреля 2019 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из дома по адресу: <адрес>: газовую плиту, 3 плиты от печи, 2 колосника, два стола, люстру, электрический счетчик, одеяло, подушки, велосипед, топор, лопату, кастрюлю, 2 двигателя от холодильника, причинив ей ущерб 15000 рублей. (л.д. 6);

– протоколом явки с повинной Ермакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им кражи имущества Потерпевший №1 из дома по адресу: <адрес>. (л.д.7);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.9-20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы: плафон стеклянный белого цвета с цветочками, 2 подушки, топор, стульчик рыбацкий, табуретку, лопату штыковую, лопату совковую, грабли, фрагмент линолеума, 2 метра шланга от газовой плиты. (л.д.21-29);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят гвоздодер. (л.д.30-32);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 52-54);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (л.д.55);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гвоздодер, который изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.( л.д.58-60);

– протоколом проверки показаний подозреваемого Ермакова Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ермаков Д.В. подробно рассказал и наглядно показал об обстоятельствах совершенного им преступления. ( л.д.89-96)

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу гвоздодер, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.(л.д.61);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенное имущество имеет стоимость на сумму 16625 рублей 00 копеек. ( л.д.74-79).

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются последовательными, конкретизированными, согласующимися с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, и не противоречат им. Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей подтверждены в совокупности другими исследованными доказательствами: заявлением потерпевшей Потерпевший №1, явкой с повинной Ермакова Д.В., протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением экспертизы. Оснований у суда признавать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется.

Выслушав всех участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого Ермакова Д.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Ермаков Д.В., не имеющий на это никакого права, вопреки установленному запрету, незаконно проник в жилище потерпевшей, с целью совершения кражи чужого имущества, имея прямой умысел на тайное хищение и корыстную цель, изъял чужое имущество и реально распорядился им по своему усмотрению, совершив оконченное преступление.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает Ермакова Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Ермакову Д.В. суд учитывает полное признание вины по предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении, мнение потерпевшей, ненастаивавшей на строгом наказании. Явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также учитывая в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств Ермакову Д.В. суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакову Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное им преступление в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, личность виновного, удовлетворительного характеризуемого по месту жительства, удовлетворительно характеризуемого УУП ОП по Бурлинскому району с наличием отрицательных моментов­ – злоупотребляет спиртными напитками, имущественное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, будет назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которую суд, с учетом обстоятельств дела, полагает применять нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения положений ч.7 ст. 53.1 УК РФ. Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, не имеет каких-либо ограничений к труду, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката по назначению суда.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ермакову Дмитрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться в него на регистрацию в установленные данным органом даты.

Меру пресечения Ермакову Дмитрию Викторовичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Ермакова Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Симонову Д.А. по назначению в сумме 4032 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: плафон стеклянный белого цвета с цветочками, 2 подушки перьевые, топор с деревянной ручкой, стульчик рыбацкий, табуретка, лопата штыковая, лопата совковая, грабли, фрагмент линолеума 2x2 м, 2 метра шланга от газовой плиты – возвратить потерпевшей Потерпевший №1, гвоздодер, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же день со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Н. Климук

Копия верна, подлинный приговор хранится в деле №1-58/2019, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края.

Судья Е.Н. Климук

Приговор не вступил в законную силу на 29.11.2019

Секретарь с/з Е.В. Катруша