Решение по делу № 2-113/2017 (2-4437/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Выскубовой И.А. при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лявончика Д. В. к ЗАО «ТОМ – ДОМ ТДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком подписан акт приема – передачи квартиры по адресу: <адрес>, квартира передана на основании договора участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены следующие недостатки: трещина, видимые крупинки краски на потолке, отслоение окрасочного слоя; на окне с балконной дверью разрушена герметизация шва, конвектор установлен не в уровень; зазор между дверным полотном и полом межкомнатной двери; неровности плавного очертания стен; линолеум уложен волнами; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости; подоконник установлен с отклонением от горизонтальной плоскости; раковина установлена не в уровень; зазоры в местах Т-образных соединений остекления. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление ксерокопий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, просил возместить ответчику расходы на устранение следующих недостатков квартиры - трещины, видимые крупинки краски на потолке, отслоение окрасочного слоя; на окне с балконной дверью разрушена герметизация шва, конвекторы установлен не в уровень; завышенные зазоры между дверными полотнами и полом у межкомнатных дверей; неровности плавного очертания стен; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости; подоконник установлен с отклонением от вертикальной плоскости; раковина установлена не в уровень; зазоры в местах Т-образных соединений остекления. В части возмещение расходов на устранение недостатков линолеума не поддержал требования и определил стоимость работ и материалов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представители ответчика Демарчук В.П. и Кирсанов В.А. исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что право взыскания расходов на устранение недостатков, которые не понес истец не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Считают, что исследование эксперта носит поверхностный характер, по ряду недостатков исследование не проводилось, заключение эксперта не основано на научной и практической основе, выводы эксперта о том, что трещины в квартире относятся к строительным недостаткам эксперт делает только на личном опыте. Сметный расчет имеет арифметические ошибки, эксперт дважды производит накрутку накладных расходов и сметной прибыли.

Представитель третьего лица ОАО «ТДСК» Черняк И.Н. в судебном заседании просила истцу в иске отказать, ссылаясь на то, что истец принял по акту- приема передачи квартиру, при этом претензий к качеству не заявлял, хотя все недостатки являются видимыми, в связи с чем, истец не может ссылаться на данные недостатки.

Представитель третьего лица ЗАО «СУ ТДСК» Андреев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в иске отказать.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта фио1, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТДСК» и Лявончиком Д.В. (заключен к договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и «ОАО «ТДСК»), к последнему перешло право требования к ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» на передачу в собственность 2-х комнатной квартиры №№, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже №-этажного №- подъездного дома по адресу: <адрес> (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» передало по акту приема передачи указанную выше квартиру по акту приема передачи (л.д.17).

Право собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Договором № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и «ОАО «ТДСК», предусмотрено, что участник долевого строительства приобретает квартиру в следующем состоянии: двери -входная и межкомнатные; окна- пластиковый профиль с двойным остеклением; лоджия - алюминиевый профиль с остеклением; полы -в жилых комнатах, коридорах, кухне - линолеум, в санкабине -керамическая плитка; стены- в жилых комнатах, кухне, коридорах -обои, в ванной комнате и туалете – покраска; ванная комната-установка ванны, умывальника с разводкой системы горячего/холодного водоснабжения, смесителя; туалет- установка запорной арматуры и унитаза со смывным бочком; кухня- установка раковины с разводкой системы горячего/холодного водоснабжения, смесителя; в квартире устанавливаются счетчики горячей и холодной воды (п. 2.1.4) (л.д.240-246).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической экспертизы для определения соответствия объекта условиям договора и проектной документации, определения стоимости устранения дефектов в случае их выявления. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Из экспертного заключения экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 375/9-2в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты отделочных и строительно-монтажных работ указанных в исковом заявлении (трещины, видимые крупинки краски на потолке, отслоение окрасочного слоя; на окне с балконной дверью разрушена герметизация шва, конвекторы установлен не в уровень; завышенные зазоры между дверными полотнами и полом у межкомнатных дверей; неровности плавного очертания стен; линолеум уложен волнами; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости; подоконник установлен с отклонением от вертикальной плоскости; раковина установлена не в уровень; зазоры в местах Т-образных соединений остекления).

Все указанные дефекты возникли вследствие недостатков при проведении строительно-монтажных работ. Указанные недостатки устранимы посредством проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> рубля (л.д.177-202).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение проведено с изучением материалов гражданского дела, с осмотром квартиры, изучением проектной документации, выполнением фотоснимков, при проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими методическими пособиями и методикой определения стоимости работ и услуг.

Судом установлено, что ответчиком в счет исполнения требований истца, указанных им в претензии были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Согласно уточненных исковых требований представителем истца заявлены следующие недостатки квартиры: трещины, видимые крупинки краски на потолке, отслоение окрасочного слоя; на окне с балконной дверью разрушена герметизация шва, конвекторы установлен не в уровень; завышенные зазоры между дверными полотнами и полом у межкомнатных дверей; неровности плавного очертания стен; окно установлено с отклонением от вертикальной плоскости; подоконник установлен с отклонением от вертикальной плоскости; раковина установлена не в уровень; зазоры в местах Т-образных соединений остекления.

Согласно пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании стоимость указанных работ (исключены из сметного расчета работы по укладке линолеума, так как не поддержаны истцом и ремонт стен балкона, так как согласно проекта и заключенного договора участия в долевом строительстве данные работы не входят в перечень подлежащих выполнению ответчиком при строительстве квартиры) составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно с учетом того, что ответчиком частично удовлетворены требования истца, перечислена в счет устранения недостатков квартиры сумма <данные изъяты> рубля, стоимость затрат на устранение недостатков составит сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в связи с тем, что наличие строительных недостатков установлено в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Доводы представителе ответчиков о том, что исследование эксперта носит поверхностный характер, по ряду недостатков исследование не проводилось, заключение эксперта не основано на научной и практической основе, суд не принимает во внимание, так как они не соответствуют действительности.

Ссылка представителей ответчика на то, что выводы эксперта о том, что трещины в квартире относятся к строительным недостаткам эксперт делает только на личном опыте не учитывается судом, допрошенный эксперт фио1 пояснил в судебном заседании, что он сделал такие выводы так же на основании исследования характера трещин, так как при естественной осадке дома, на что ссылается ответчик, трещины должны располагаться по углам дома, а не как в рассматриваемом случае, все трещины в квартире возникли именно из за недостатков в строительстве.

Все доводы представителей ответчиков о несоответствии экспертного заключения, изложенные в отзыве и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, по сути, сводятся к оспариванию заключения, которое судом принято в качестве надлежащего доказательства, в экспертном заключении по каждому недостатку выводы подробно мотивированы и так же подробно обоснованны экспертом при допросе в судебном заседании.

Утверждение представителей ответчика о том, что сметный расчет имеет арифметические ошибки, эксперт дважды производит накрутку накладных расходов и сметной прибыли не соответствует действительности, так эксперт пояснил суду, что единожды учитывает данные расходы. Представители ответчика контррасчета не предоставили.

Доводы представителя третьего лица ОАО «ТДСК» о том, что истец принял по акту- приема передачи квартиру, при этом претензий к качеству не заявлял, хотя все недостатки являются видимыми, в связи с чем, истец не может ссылаться на данные недостатки не основаны на законе и опровергаются вышеприведенными нормами.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в пользу Лявончика Д.В. за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. Оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено стороной ответчика), суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд определяет судебные расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей (из заявленных <данные изъяты> рублей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения дела истец понес расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-88), на изготовление копий отчета для ответчика при подачи претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18), указанные расходы суд признает судебными и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика

Поскольку доверенность (л.д.24) выдана истцом нескольким представителям на участие по любым гражданским делам (вытекающим из любых правоотношений), связанным со спорным объектом недвижимости, а не по конкретному делу, в удовлетворении требований о возмещении расходов на доверенность истцу необходимо отказать.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза на основании которой суд определил стоимость расходов на ремонтно-строительные работы по устранению недостатков в квартире истца, так как в настоящее время стоимость судебной экспертизы не оплачена, имеется ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина а доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лявончика Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТОМ – ДОМ ТДСК» в пользу Лявончика Д. В. стоимость устранения недостатков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление копий в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТОМ – ДОМ ТДСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья:                            Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-113/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 28 июля 2017 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                    Выскубова И.А.