Решение от 20.12.2016 по делу № 2-18255/2016 от 30.11.2016

            Дело № 2-18255/2016

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                20 декабря 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной Т. В. к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ермолина Т.В. (истец) обратилась в суд с иском к некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» (НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на следующее: ответчик представил апелляционную жалобу на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ермолиной Т.В. к НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», ИП ФИО4 и администрации МО Грязовецкое о возложении обязанности, в которой утверждал, что при капитальном ремонте крыши жилого дома <адрес>, проводимом в рамках договора № от 25.08.2015, некоторые из работ выполнены по желанию собственника Ермолиной Т.В., в связи с чем, допущен ряд дефектов (пункты 2, 3, 4, 6, 12, 13, 20). НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» в апелляционной жалобе указало, что данные работы проводились по личной договоренности между собственником Ермолиной Т.В. и лицами, осуществлявшими ремонтно-строительные работы, вне рамок заключенного договора подряда между региональным оператором и ИП ФИО4, что подтверждается материалами дела (в представленной смете и актах на выполненные работы отсутствуют работы, указанные в дефектах 2, 3, 4, 6, 12, 13, 20). По мнению НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», дефекты по пунктам 2, 3, 4, 6, 12, 13, 20 допущены по вине собственника Ермолиной Т.В., так как она самостоятельно, минуя требования Жилищного кодекса (без проведения общего собрания собственников помещений в МКД) приняла решение о проведении дополнительных работ по ремонту кровли (не предусмотренных техническим заданием), привлекла без согласования с региональным оператором, органом местного самоуправления третьих лиц для проведения дополнительных работ по капитальному ремонту кровли. Когда выяснилось, что данные работы выполнены с нарушениями, перекладывает ответственность на ответчика. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что дефекты по пунктам 2, 3, 4, 6, 12, 13, 20 подрядчиком и региональным оператором не осмечивались, актами не принимались, техническим заданием не предусматривались, данные работы проводились в частном порядке по заявке Ермолиной Т.В.

По мнению Ермолиной Т.В., указанные утверждения ответчика не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в апелляционной жалобе на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-12/2016, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика направить в адрес всех собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а также в адрес администрации муниципального образования Грязовецкое опровержения в форме письменного заявления; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Ермолина Т.В. на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Юрчак В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Как следует из отзыва, совокупность условий, при наличии которых гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в данном случае отсутствует. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.

Заслушав правовые позиции сторон; исследовав материалы гражданского дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом обстоятельствами, имеющими в силу указанной нормы материального права значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Установлено, что в производстве Грязовецкого районного суда Вологодской области находилось гражданское дело № 2-12/2016 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ермолиной Т.В. к НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», ИП ФИО4 и администрации МО Грязовецкое о возложении обязанности. 29.04.2016 судом постановлено решение, которым на НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома <адрес>.

С указанным решением НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой изложило спорные высказывания и утверждения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями, проанализировав содержание оспариваемых высказываний, изложенных в апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2016 по гражданскому делу № 2-12/2016, суд полагает, что данные высказывания не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (в частности, статьей 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений, высказанных, в том числе в апелляционной жалобе, является реализацией конституционного права гражданина на участие в судопроизводстве.

Более того, высказывания, по поводу которых возник спор по настоящему делу, являются мнением ответчика, не носящим оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание.

Содержанием служит умозаключение лица, его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами. В такой ситуации основания считать, что указанные высказывания порочат честь и достоинство истца, отсутствуют.

Также суд отмечает, что в соответствии с установившейся практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный против Российской Федерации»).

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания сведений, содержащихся в апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО», порочащими честь и достоинство Ермолиной Т.В., возложения на НО «Фонд капитального ремонта МКД ВО» обязанности опровергнуть указанные сведения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также судом не установлено, поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2016.