Решение по делу № 11-15/2014 от 22.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2014 года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес> гражданское дело по иску ОСАО «№» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от №

Установил:

Истец ОСАО «№ обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в котором истец указал, что №. ОСАО «№ было получено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации от ООО «№», из которого следовало: № и ФИО8 заключили договор страхования №, в соответствии с которым было застраховано № на срок с №. в 13 часов 30 минут произошло ДТП возле <адрес> с участием №, принадлежащего и под управлением ФИО8, №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате нарушения со стороны ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о ДТП. №. страхователь ФИО8 подал заявление о страховом случае в ООО «№», которое организовало осмотр поврежденного ТС, который был проведен экспертом ООО «№ №., о чем был составлен акт осмотра от № Согласно экспертного заключения ООО «№» стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составила №., без учета износа – №. Сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта а№, без учета износа – №. была оплачена ООО «№» в пользу страхователя ФИО8 Тем самым ООО «№» получило в рамках произведенной страховой выплаты право на возмещение ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб, виновнику ДТП ФИО1 Однако, поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м № № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «№» (полис серии ВВВ №), данное требование было предъявлено к ОСАО «№». Исходя из этих сведений ООО «№ направило в адрес ОСАО «№» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме №., что составляет стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа. По рассмотрении требования ОСАО «№ была произведена выплата страхового возмещения в сумме № Как следует из полиса ВВВ № ФИО1 не была включена в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС №, на момент ДТП. Ссылаясь на ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ОСАО «РЕСО№ считает, что при наличии данных сведений оно имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 В связи с чем истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в размере №., расходы по оплате госпошлины в размере №

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.02.2014г. к участию в деле были привлечены третьи лица – ООО «№

№ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «РЕСО№. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОСАО «№» взыскан ущерб в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Будучи не согласной с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд с апелляционной жалобой на упомянутое решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе ответчик указала, что с решением мирового судьи категорически не согласна по следующим основаниям: в решении суда имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; в судебном заседании, а, соответственно, и в решении суда, остались недоказанными некоторые установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не применен закон, подлежащий применению, т.е. нарушены нормы материального права; в решении суда имеется неправильное истолкование закона. В решении суда от №. имеется ссылка на то, что суд признает в качестве допустимого и достоверного обстоятельства справку о ДТП от №. Также указано, что у истца не возникло сомнений в достоверности данного документа, признавая все исправления, сделанные в ней внесенными уполномоченными лицами и заверенными надлежащим образом. Однако данные утверждения не соответствуют действительности. В своих возражениях на исковое заявление ОСАО «№» ответчица и ее представитель по доверенности ФИО4, а также в судебных заседаниях, неоднократно заявляли о том, что данная справка не может быть принята в качестве доказательства, в связи с тем, что составлена с грубейшими нарушениями требований к данного вида справке. В материалах гражданского дела имеется справка о ДТП б/н от № выданная ОВД по городскому округу <адрес> и Скопинскому муниципальному району. В данной справке указаны следующие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО8: деформация левого переднего крыла, нарушение ЛКП переднего бампера, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения указаны в протоколе осмотра <адрес> и в схеме места совершения административного правонарушения, в которой ФИО8 полностью согласился с выявленными повреждениями, о чем поставил свою подпись. ДТП, согласно документам, имеющимся в данном материале, произошло в дневное время суток, на улице было солнечно и ясно, соответственно все видимые повреждения были установлены объективно. Однако в приложенной ОСАО «№ справке о ДТП, в неустановленное время и неустановленным лицом были внесены следующие дополнения в повреждения ФИО8: фара передняя левая, накладка левого зеркала, фонарь задний правый. В справке невооруженным взглядом и без проведения почерковедческой экспертизы видно, что эти дополнения внесены иным лицом, стоит иная подпись, отличная от подписи лица, выдавшего справку о ДТП, и отсутствует дата внесения изменений. Согласно методическим рекомендациям о выдаче и заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия правки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее. Факт письменного обращения кого-либо из участников ДТП о внесении изменений в справку от ДТП от №. отсутствует. В административном материале о привлечении ФИО1 к

административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ данной справки также не имеется. Соответственно, эта справка с «поддельными повреждениями» имеется только у ФИО8 Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст.55 ГПК РФ, ответчик указывает, что в связи с тем, что у них возникло сомнение в подлинности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с имеющимися в ней существенными противоречиями, ответчик и его представитель неоднократно как в письменном, так и в устном виде заявляли ходатайство о вызове инспектора ДПС ФИО5, однако суд не предпринял все меры по его вызову, в судебном заседании он так и не появился, хотя пояснения данного гражданина существенно могли повлиять на вынесение решения. Кроме того, третье лицо ФИО8 заявил в судебном заседании, что не имеет понятия откуда в данной справке имеются какие-то исправления, он как участник ДТП, об том не заявлял. В административном материале, предоставленном по запросу из Скопинского районного суда <адрес>, вообще отсутствует справка о ДТП. Соответственно, выводы суда о том, что в справку о ДТП изменения внесены уполномоченными на то лицами, и то, что у истца не возникало сомнений в подлинности данного документа, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку существование данной справки вообще ставится под сомнение, в связи с ее отсутствием в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД №. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако данный вывод также не соответствует обстоятельствам дела, и кроме того, в данном случае, судьей не применена ч.2 ст. 1064 ГК РФ. В материалах гражданского дела имеется предписание, выписанное главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6, выданное МУП «№ о выявленных нарушениях ФИО9 №. контрольной проверкой ДД.ММ.ГГГГ В данном предписании сотрудникам МУП «Автобаза» предлагалось устранить нарушения, связанные с приведением в нормативное состояние дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе у <адрес>, и обработать песчано-соленой смесью проезжую часть. Кроме этого, организация, отвечающая за состояние дорожного покрытия, в том числе и на <адрес>, впоследствии была привлечена к административной ответственности за невыполнение данного предписания. Согласно имеющимся документам установлено, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТа, и в связи с этим повлекло занос транспортного средства ответчика, и продолжительность скольжения, в связи с тем, что проезжая часть дороги по <адрес> не была обработана песчано-соленой смесью. Дорога была приведена в частичное соответствие лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует предписание. Ссылаясь на п.п. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик указывает, что условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы- одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют как минимум два обстоятельства: вина причинителя вреда (ответственность третьих лиц, а именно МУП «№), противоправное поведение причинителя вреда (вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности). Суд, в решении от 14.05.2014г., указывает то, что доводы представителя ответчика ФИО4H. о том, что при оформлении ДТП были представлены два страховых полиса, доказательствами по делу не подтверждены, суд считает их голословными и ничем не подтвержденными. Однако данный вывод суда не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку в административном материале, составленном при совершении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, прошитом и пронумерованном, и находящемся на рассмотрении в Скопинском районном суда <адрес>, имеется копия страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая компания «№», где страхователем является ФИО3, транспортное средство - № и договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный административный материал был предоставлен по запросу судьи из Скопинского районного суда <адрес>. И кроме этого, в данном административном материале не имеется копии страхового полиса ОСАО «№» серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ о страховании транспортного средства №, согласно которому договор страхования заключен в отношении определенных лиц. Соответственно, выводы представителя не могут являться голословными, поскольку они подтверждаются документально наличием страхового полиса ЗАО «№» в административном материале, предоставленном сотрудниками ОГИБДД на рассмотрение в Скопинский районный суд <адрес>. Исходя из этого, получается что данная спорная ситуация по имеющимся в деле страховым полисам в судебном заседании суда первой инстанции осталась недоказанной. Действующее российское законодательство не обязывает граждан сохранять оригиналы страховых полисов, после истечения ими срока действия. В связи с тем, что оригинал страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «№» был утерян ФИО3, представителем ФИО10. О.Н. был сделан запрос в Российский союз автостраховщиков с просьбой подтвердить наличие данного полиса и при возможности выдать его заверенную копию. В материалах гражданского дела имеется ответ на данный запрос из РСА, оригинал которого предоставлялся в суд. Данный ответ подтверждает наличие спорного страхового полиса и сообщает, что как утраченный или украденный он не заявлялся. Также наличие данного полиса еще в 2011 году подтверждает имеющаяся копия его в административном материале ОГИБДД, предоставленном из Скопинского районного суда. Соответственно, судьей неправильно истолкованы требования ч.7 ст.67 ГПК РФ, поскольку в данном случае имеется оригинал документа, подтверждающий наличие данного полиса. Ни от кого из участников судебного разбирательства не поступало ходатайство о назначении экспертизы подлинности данного полиса. Указывает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, а также неправильным истолкованием законов.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали поданную апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО8 пояснил, что считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению и что он понес больший ущерб.

Судебное заседание проведение в отсутствие представителя истца ОСАО «№ представителя третьего лица ООО «№ третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, заслушав доводы ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО8, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В суде апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего и под управлением ФИО8, и автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № регистрационный номер № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО1, которой нарушен п.10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

Так, согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией справки о ДТП от №., согласно которой в действиях водителя ФИО1 наличествует нарушение п.10.1. ПДД РФ, а также материалами административного дела №-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, в котором имеются: протокол осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от №.; схема места ДТП от №.; акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей ФИО1 и ФИО8 серии <адрес> и серии <адрес> от №. соответственно (согласно которых алкогольного опьянения у обоих не установлено); объяснения ФИО8 от №.; объяснения ФИО1 от №. (последняя отказалась от объяснений); определение инспектора ДПС ОГИБДД от №. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.24.5. КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в котором указано о нарушении ФИО1 п.10.1. ПДД РФ, которая при управлении автомобилем Форд Фокус не выбрала оптимальную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем № принадлежащего и под управлением ФИО8

Факт же того, что ответчик ФИО1 не была привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку привлечение либо не привлечение к административной ответственности не является обязательным условием для возложения гражданско-правовой ответственности, поскольку состав гражданского правонарушения устанавливается судом при рассмотрении гражданского дела.

Также суд пришел к выводу, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО1 управляла транспортным средством № как лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом, материалы административного дела не оспорены, в том числе и не оспорено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено нарушение ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.нистративной ответ

Также установлено, что автомашина марки № государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия № принадлежала гр-ну ФИО8 – третьему лицу, что подтверждается имеющимися в материалах копией справки о дорожно-транспортном происшествии от № ответом начальника МО № <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от № карточкой учета данного транспортного средства.

Автомашина марки №, государственный регистрационный знак №, которой на момент ДТП управляла ФИО1, принадлежала ФИО3 – третьему лицу, что подтверждается имеющимися в материалах копией справки о дорожно-транспортном происшествии от №., ответом начальника МО № <адрес> МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от № карточкой учета данного транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо ФИО8 являлся страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «№».

Факт наступления страхового случая не оспаривается, данный случай третьим лицом ООО «№» был признан страховым и третьему лицу ФИО8 как страхователю было выплачено страховое возмещение: в размере № рубля, на основании заявления гр-на ФИО8 в ООО «№» от № страховом случае, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией заявления ФИО8 о страховом случае от №., копией акта осмотра транспортного средства ФИО8 - № государственный регистрационный номер № от 14.03.2011г., копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства (согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет № рубля), копией страхового акта по убытку ООО «№» с принятым решением о выплате ФИО8 страхового возмещения; копией расходного кассового ордера от 03.05.2011г. на выдачу ФИО8 указанной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, ООО «№» получило в рамках произведенной страховой выплаты право на возмещение ущерба в порядке суброгации в порядке ст.965 ГК РФ к лицу, причинившему ущерб, а именно к виновнику ДТП - ФИО1 Данное требование было предъявлено к ОСАО «№ которое выплатил ООО «№» № При этом, в ОСАО «№» была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля № 62, - ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от 02.11.2010г., срок действия которого на момент ДТП не истек – с 12.11.2010г. по 11.11.2011г.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела копией требования ООО «№ № в ОСАО «№» от № копией заключения о стоимости ремонта транспортного средства № копией платежного поручения № от 04.06.2012г. на перечисление указанной суммы.

Так, согласно заключения ООО «№» о стоимости ремонта вышеназванного транспортного средства, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила №

Таким образом, в силу вышеназванных положений законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств, истец ОСАО «№» в законном порядке обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ДТП ущерба.

Как было указано выше, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «№» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ОСАО «№» взыскан ущерб в сумме № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Как установлено судом апелляционной инстанции, вышеназванные обстоятельства, в том числе факт дорожно-транспортного происшествия, участвующие в ДТП лица, вина ответчика ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, факт страхования третьим лицом ФИО8 гражданской ответственности в ООО «№», факт страхования гражданской ответственности в ОСАО «№» третьего лица ФИО3 как собственника автомобиля №, которым на момент ДТП управляла ответчик ФИО1, факт возмещения истцом ОСАО «№ выплаченного ООО «№ ФИО8 страхового возмещения, сумма выплаченного истцом страхового возмещения, характер, локализация механических повреждений на автомобиле ФИО8 в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, не оспорены ни у мирового судьи ни в суде апелляционной инстанции, таких доказательств суду не представлено. Со стороны ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержение данных обстоятельств, установленных судом.

При этом, в силу ст.55 ГПК РФ вышеприведенные доказательства в подтверждение установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств судом принимаются, поскольку не оспорены допустимыми и относимыми доказательствами.

Все вышеуказанные обстоятельства не оспорены и, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно принял их во внимание при вынесении решения суда и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого и достоверного доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, обосновав тем, что справка составлена должностным лицом, уполномоченным на ее составление, исправления, имеющиеся в ней, внесены и заверены уполномоченным лицом, стоят подписи и печати. Обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика относительно отсутствия вины ответчика ФИО1 в совершенном ДТП, а также доводы о том, что ответственность должна быть возложена на МУП «№ поскольку, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом решении, вина ФИО1 установлена исследованными судом доказательствами и участником ДТП является ФИО1

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 как у мирового судьи так и в суде апелляционной инстанции о том, что в материалах дела имеется полис ЗАО СК «№», согласно которому гражданская ответственность ФИО1 была застрахована, обоснованно мировым судьей не приняты во внимание и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения по делу и, кроме того, не подтверждено бесспорными доказательствами наличие у ответчика ФИО1 данного страхового полиса, заключенного с №» на 6 месяцев, в котором допущенным к управлению транспортным средством № является неограниченное количество лиц. Имеющиеся в материалах дела копия заявления ФИО1 в Российский Союз Автостраховщиков от 10.04.2014г. о подтверждении подлинности заключения договора с ЗАО «№» 21.02.2011г. и ответ начальника Управления Российского Союза Автостраховщиков от 07.05.2014г. такими доказательствами не являются. При этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, в установленном законом порядке с заявлениями о выплате страхового возмещения со стороны ЗАО № ни к истцу ни в Российский Союз Автостраховщиков ни в №» ФИО1 не обращалась. Более того в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Подлинник данного страхового полиса либо его надлежащим образом заверенная копия ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. В связи с чем суд апелляционной инстанции как и мировой судья не принимает данный полис как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, подтверждающее страхование гражданской ответственности ответчика ФИО1

Ввиду указанного обоснован и вывод мирового судьи в части того, что не приняты во внимание доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что ответчиком ФИО1 при оформлении ДТП были представлены два страховых полиса, как не подтвержденные доказательствами по делу, и обоснованно приняты во внимание положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А также указано, что при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной им страховой выплаты. Судом обоснованно указано, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, на наличие у ответчика иного полиса страхования ФИО1 не ссылалась. Ее пояснения в судебном заседании у мирового судьи о предъявлении сотрудникам ГИБДД двух полисов обязательного страхования, доказательствами по делу не подтверждены. Поскольку в № заключен договор с ограниченным использованием транспортного средства, и ФИО1 в нем в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством не указана, мировой судья правомерно пришла к выводу, что у страховщика после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения возникло право регрессного требования к нему как причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что не подтвержден материальный ущерб, мировой судья посчитала голословными и ничем не подтвержденными. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ущерб не оспаривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенные доказательства сопоставимы между собой и не оспорены стороной ответчика в установленном законом порядке.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, предусмотренных ст.ст.59,60 ГПК РФ, в силу которых истцу следовало бы отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взысканного ущерба.

Рассматривая данный спор, мировой судья проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований: о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере № копеек и государственной пошлины в размере № от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку ни ответчиком ни его представителем в судебном заседании не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «№ к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от №. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.