Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1003/2023 (2-8711/2022;) от 01.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

78RS0002-01-2021-014660-24

Дело № 2-1003/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             20 апреля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            ФИО4,    

ответчика                    ФИО2,

представителя ответчика        адвоката ФИО6,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, размер которого истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшил на основании проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы с 148 329 руб. 02 коп. до 95 200 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 167 руб., по оплате оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.09.2021 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Киа, г.р.з. №, причинены механические повреждения. По утверждению истца, произведенное страховым акционерным обществом (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 100 300 руб. покрыло не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО4, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика – адвокат ФИО6 в судебном заседании полагали обоснованными требования в части 95 200 руб., просили в возмещении расходов истца на досудебную оценку отказать, одновременно просили взыскать с истца в пользу ответчика расходы на судебную экспертизу с учетом пропорциональности.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, г.р.з. №, и автомобиля Киа, г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2, в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 04.09.2021 установлено, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа, г.р.з. №, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца Киа, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту спорного ДТП на основании заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом договора ОСАГО (страховой полис №) истцу в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 100 300 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Таким образом, фактически произведенное страховщиком страховое возмещение само по себе не определяет размер возложенной законом на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание наличие спора сторон относительно размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в спорном ДТП, и поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки, по ходатайству ответчика определением суда от 20.12.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 № от 08.03.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 220 200 руб., с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 125 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 № от 08.03.2023, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

Доводы истца о необоснованном расчете при проведении судебный экспертизы ремонта фары левой и кронштейна бампера переднего наружного левого (под фарой) вместо замены указанных деталей опровергаются материалами дела, поскольку выводы эксперта по ремонтным воздействиям в отношении повреждений указанных элементов в судебный экспертизе мотивированы, при этом экспертом установлено, что фара левая имеет следы ремонтно-восстановительных работ с нарушением технологии изготовителя транспортного средства в виде склейки корпуса герметиком, тогда как кронштейн бампера переднего наружный левый имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в виде наслоения вещества другого цвета (опыл краски) (л.д.206, 211).

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебный экспертизы.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 125 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред в размере 220 200 руб., то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 95 200 руб. (220 200 – 125 000).

Разрешая требования сторон о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что со стороны истца имело место уменьшение размера исковых требований на основании проведенной по инициативе и за счет ответчика судебный экспертизы, тогда как частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для пропорционального возмещения понесенных сторонами судебных расходов: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб. и по оплате оценки в размере 5 134 руб. 53 коп., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 163 руб. 67 коп. При этом имеются предусмотренные статьей 410 ГК РФ, частью 4 статьи 1, статьей 138 ГПК РФ основания для осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 026 руб. 86 коп. (3 056 + 5 134,53 - 7 163,67).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 056 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 134 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 163 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 026 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░