Решение по делу № 2-1683/2011 ~ M-1478/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-1683/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Бугакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Юрион», ООО ЧОП «А-Мега», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО «Скиф-строй» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 2 714 862 руб. 81 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Юрион» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства №. Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юрион». Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Юрион» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Юрион» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 4 610 504 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком к истцу, как к поручителю ООО «Юрион» было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ООО «Юрион» по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Юрион» обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ. перечислил Банку денежную сумму в размере 2 714 862,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Юрион» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2 714 862,81 рублей

В соответствии с положениями ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. Договора поручительства.

26 ноября 2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Скиф-Строй», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО ЧОП «А-Мега» были заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям названных договоров поручительства поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

27 ноября 2007г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шрамко Ю.В. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства, перечень которых указан в настоящем договоре и принадлежащее Залогодателю на праве собственности. По договору залога по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 13 169 160 рублей 00 копеек. В связи с чем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юрион» в судебном заседании по существу заявленных требований не возражала.

Представители ответчиков ООО «Скиф-Строй», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО ЧОП «А-Мега» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили отзывы на исковое заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчики Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федянина О.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по существу заявленных требований не возражал.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ООО «Юрион», представителя третьего лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона - займодавец передает другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юрион» заключен кредитный договор № № по условиям которого ООО «Юрион» переданы денежные средства в сумме 9775000 руб. под 14% годовых сроком по 25 ноября 2010 г.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Юрион» и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства № Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юрион». Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО «Юрион» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «Юрион» обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 4 610 504 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Банком к истцу, как к поручителю ООО «Юрион» было предъявлено требование, об исполнении обязательств за ООО «Юрион» по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ООО «Юрион» обязательств перед Банком. Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил Банку денежную сумму в размере 2 714 862,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичные положения содержатся и в п.5.8. Договора поручительства.

Таким образом, к истцу, выступившему поручителем ООО «Юрион» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № перешло право требования кредитора к ответчикам денежной суммы в размере 2 714 862,81 рублей

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Скиф-Строй», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО ЧОП «А-Мега» заключены договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названных договоров поручительства поручитель и должник отвечают пред Банком солидарно.

Следовательно, поручители – Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Скиф-Строй», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО ЧОП «А-Мега» отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шрамко Ю.В. был заключен договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юрион» перед Банком по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора об ипотеке Залогодатель передает Залогодержателю в залог земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств истец, основываясь на ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется с публичных торгов. При этом, согласно ст.1 Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно, применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Предметом ипотеки является принадлежащие на праве собственности ответчику Шрамко Ю.В. земельные участки с расположенными на них объектами незавершенного строительства, а именно: земельный участок общей площадью 957 кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки 190,8 кв.м., степень готовности объекта -—18 %, по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта— 18 %, по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки <данные изъяты>., степень готовности объекта — 18 %, по адресу: <адрес>.

Суд, основываясь на соглашении сторон об определении залоговой стоимости недвижимого имущества, определяет начальную продажную стоимость земельных участков с расположенными на них объектами незавершенного строительства по адресу: <адрес> - 1 201 992,00 руб., 1 201 992,00 руб. 1 188 176,00 руб. соответственно.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска ответчики обязаны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили 21 774 руб. 31 коп. в счет уплаты госпошлины по 3110 руб. 61 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Юрион», ООО ЧОП «А-Мега», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО «Скиф-строй» в солидарном порядке в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в сумме 2 714 862 руб. 81 коп.

Взыскать с Шрамко Ю.В., Шрамко М.В., Федяниной О.В., ООО «Юрион», ООО ЧОП «А-Мега», ООО ЧОП «Шквал-3», ООО «Скиф-строй» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в счет возмещения расходов по госпошлине по 3110 руб. 61 коп. с каждого.

Обратить взыскание в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на заложенное имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки 190,8 кв.м., степень готовности объекта -—18 %, по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 1 201 992,00 руб.;

- земельный участок из земель населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки 190 кв.м., степень готовности объекта— 18 %, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 1 201 992,00 руб.;

- земельный участок из земель населенных пунктов, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом, площадью застройки 187,5 кв.м., степень готовности объекта — 18 %, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости 1 188 176,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Решение не всутпило в законную силу на 19.07.2011 г.