Решение по делу № 2-482/2022 (2-7159/2021;) от 18.05.2021

78RS0№-57

Дело № (2-7159/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                          <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 328 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 589,49 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата основной суммы долга; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 339,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 224 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. За предоставление займа заёмщик обязался выплатить взыскателю 2% в месяц от всей суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, который просил в исковых требованиях отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что представленный истцом договор займа ответчик не подписывал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 224 000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался выплатить проценты за пользование займом в размере 2% в месяц от всей суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается подлинником договора займа, представленным в материалы дела. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок денежные средства не возвратил. Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без исполнения.

Из ст. 408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пунктах 1 и 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 328 руб., и проценты по ставке 2% в месяц от суммы займа (224 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности по основному долгу; а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 589,49 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основной суммы займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком иного расчета не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЧЭ подпись от имени ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным экспертом, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями. Выводы, сделанные экспертом, подтверждены проведенным исследованием, имеются ссылки на нормативные акты и литературу, и согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Обстоятельств необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усмотрел, сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования, сославшись на несогласие с выводами экспертизы.

Представленное в материалы дела стороной ответчика заключение специалистов (рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта №-ПЧЭ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты его составившие, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются субъективным мнением специалиста относительно правильности экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта №-ПЧЭ, а не сам договор займа и материалы дела, представленное ответчиком заключение не опровергает правильность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, процентов, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных истцом услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оказанных правовых услугах.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы в возмещение понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, суд учитывает характер рассматриваемого спора, имеющуюся правовую практику, объем выполненной работы, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 139,17 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 224 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 328 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основной суммы долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 589,49 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата основной суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 139,17 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.