Решение по делу № 2а-3408/2020 от 03.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                              город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Махлаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне, Гурковой Ксении Владимировне, Верхотуровой Светлане Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу, руководителю Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Татьяне Владимировне об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее также - ООО «Интек») обратилось в Норильский городской суд с административным исковом заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по району Талнах города Норильску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – ОСП по району Талнах) Тоницой Н.Ю., Гурковой К.В., начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах Марченко Д.В., руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – ГУФССП России по Красноярскому краю) – главному судебному приставу Красноярского края Васильева В.С., начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В., в обоснование своих требований указав, что в производстве судебного пристава – исполнителя Тоницой Н.Ю. находится исполнительное производство № от 12.02.2020 о взыскании задолженности с А. в пользу ООО «Интек» в размере 13 000 рублей. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена. 25.03.2020 на имя судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором взыскатель просил провести весь комплекс исполнительных действий, а также уведомить о результатах проведения исполнительных действий. До настоящего времени административным истцом постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства не получено. 30.04.2020 в связи с неполучением ответа на ходатайство и отсутствием информации о ходе исполнительного производства административным истцом было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое административным истцом получен 06.07.2020. К указанному ответу не приложены запрашиваемые административным истцом сводка по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы.

Административный истец считает, что указанное свидетельствует о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, а также об отсутствии надлежащего контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Району Талнах г.Норильска Марченко Д.В., что нарушает права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства и препятствует полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В этой связи 15.07.2020 административным истцом направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю. 14.08.2020 административным истцом получен от начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП России по Красноярскому краю о направлении структурному подразделению поручения об организации проверки по доводам, изложенным в жалобе, а также об отсутствии оснований для принятия мер в отношении начальника ОСП по району Талнах г. Норильска.

Полагая разрешение жалобы в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ незаконным, поскольку она подлежала разрешению в порядке закона «Об исполнительном производстве» с вынесением мотивированного постановления, административный истец указывает на бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю Васильева В.С., который не осуществил контроль за направлением в адрес административного истца постановления по жалобе.

Административный истец просил признать незаконными:

- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Марченко Д.В. за период с 13.02.2020 по 21.08.2020, выразившиеся в неосуществлении контроля за направлением административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдением сроков рассмотрения ходатайства, предоставлением копии постановления о разрешении ходатайства, предоставлением для ознакомления ответа на заявление о предоставлении информации в виде сводки по исполнительному производству, реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, обязав принять безотлагательные меры по исполнению требований исполнительного документа и предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения путем совершения необходимых исполнительных действий;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Тоницой Н.Ю. за период с 13.02.2020 по 21.08.2020, выразившиеся в ненаправлении административному истцу: копии постановления о возбуждении исполнительного производства; непредставлении ответа на ходатайство; в непредставлении для ознакомления ответа на заявление о предоставлении информации, обязав устранить допущенные нарушения, принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предоставить информацию о ходе исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г.Норильска ГУФССП России по Красноярскому краю Гурковой К.В. за период с 20.05.2020 по 21.08.2020, выразившиеся в непредоставлении для ознакомления реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, сводки по исполнительному производству;

- бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю – главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. за период с 19.07.2020 по 21.08.2020, выразившееся в неосуществлении контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности на имя руководителя ГУФССП по Красноярскому краю;

- бездействие начальника отдела ГУФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. за период с 19.07.2020 по 21.08.2020, выразившееся в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы.

В ходе производства по данному делу к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотурова С.Н.

Административный истец ООО «Интек», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель административного истца Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2020, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Судебные приставы-исполнители Верхотурова С.Н., Тоницой Н.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Тоницой Н.Ю. представлен письменный отзыв на иск, согласно которомусСудебным приставом-исполнителем Верхотуровой С.Н. 11.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного судебным участком №81 в Советском районе города Красноярска 03.12.2019, о взыскании с А. в пользу ООО "ИНТЕК" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно предоставленным ответам у должника установлены счета в АО <данные изъяты> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства по должнику 55878/19/24081-СД, на общую сумму долга в размере 95 761 рублей 66 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства 08.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ОИУ № 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю" в размере 50%.

Денежные средства, взыскиваемые с должника, распределяются в соответствии с ч.2, ч.3 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при распределении каждой денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сума недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Выходом на адрес, указанный в исполнительном документе 10.08.2020 должник не установлен, со слов матери содержится в исправительной колонии.

Согласно ответу ЗАГС должник умершим, сменившим имя и фамилию не числится, в браке состоит с О. разведен не был, зарегистрированы двое несовершеннолетних детей. Согласно формы №4 должник зарегистрирован по <адрес> с 16.04.2014 по настоящее время. Согласно ответу из Росреестра, ГИБДД за должником зарегистрированного имущество не значится. Повторно обновлены запросы в финансово-кредитные организации.

Ответ на ходатайство от 24.04.2020 был дан судебным приставом-исполнителем и направлен простой корреспонденцией в адрес заявителя. На обращение от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем Гурковой К.В. был дан ответ и направлен простой корреспонденцией в адрес заявителя.

В ответе на обращение от 15.07.2020 была подробно предоставлена информация о ходе исполнительного производства с приложением процессуальных документов повторно.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста.

Доводы истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем направленных ООО «Интек» в адрес ОСП по району Таднах города Норильска заявлений и ходатайств являются необоснованными, так как обратное подтверждается соответствующими постановлениями и ответами на обращения. Отправка данных процессуальных документов подтверждена соответствующими реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

Просила заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В., действующая на основании доверенности от 02.06.2020, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что действующее законодательство определяет жалобу, как просьбу о восстановлении и защите нарушенных прав, свобод или законных интересов заявителя, либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Заявление ООО «Интек» от 15.07.2020 не содержит в себе просьбы заявителя о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод и законных интересов и не соответствует требованиям к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности. Кроме того, ООО «Интек» в своем обращении ссылается на нормы ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и просит рассмотреть обращение в порядке, установленном данным законом.

Заявленное в обращении требование о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности не может быть рассмотрено в порядке подчиненности, поскольку привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является правом, а не обязанностью главного судебного пристава, информация о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности подлежит сообщению сторонам исполнительного производства. В связи с изложенным, рассмотрение обращения ООО «Интек» от 15.07.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является правомерным.

В соответствии с п.2.1 Положения об отделе по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Красноярскому, утвержденного Приказом от 29.05.2020 №360, отделом осуществляется в пределах компетенции рассмотрение желоб, поданных в порядке подчиненности, заявлений (ходатайств) в порядке, предусмотренном законом №229-ФЗ, обращений в порядке закона №59-ФЗ, заявлений о предоставлении государственной услуги ФССП России, рассмотрение жалоб на решение и действия (бездействие) сотрудников (должностных лиц) ГУФССП России по Красноярскому краю.

Обращение истца от 15.07.2020 в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по району Талнах г.Норильска Марченко Д.В. рассмотрено начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. в пределах ее полномочий в установленный Законом №    59-ФЗ срок, что подтверждается ответом от 24.07.2020 исх. №, оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника структурного подразделения не установлено.

Обращение истца, содержащее вопросы в отношении действий судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, направлено ОСП по району Талнах г. Норильска для рассмотрения начальником отделения - старшим судебным приставом в соответствии со ст.8 Закона № 229-ФЗ, о чем заявитель уведомлен в установленном порядке.

Нарушений законодательства начальником отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ГУФССП по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. в части контроля за рассмотрением ходатайства и заявления не допущено.

Поскольку нарушения порядка рассмотрения обращения ООО «Интек» от 15.07.2020 отсутствуют, не может быть признан состоятельным довод истца о неосуществлении руководителем ГУФССП России по Красноярскому краю - главным судебным приставом Красноярского края контроля за направлением в адрес истца решения в форме постановления по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Бездействия со стороны главного судебного пристава Красноярского края при осуществлении возложенных на него полномочий не допущено.

Заинтересованное лицо А. надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, в соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 и ст.360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что на основании заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства (л.д.148) и судебного приказа от 22.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска (л.д.149), судебным приставом-исполнителем ОСП по району Талнах г.Норильска Верхотуровой С.Н. 12.02.2020 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника А. о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в размере 13 000 рублей (л.д.150-152).

Документов, подтверждающих направление копии указанного постановления взыскателю, суду не представлено.

12.02.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы, которые в дальнейшем дублировались, о чем свидетельствует соответствующий реестр (л.д.178-186).

25.02.2020 исполнительное производство № в отношении должника Алиханова Н.У. объединено в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением № (л.д.154-155).

08.04.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, которое направлено по месту нахождения А. в ФКУ "ОИУ № 25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю" (л.д.156-157, 158).

18.08.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника (л.д.170), установить имущество должника не представилось возможным.

24.04.2020 в ОСП по району Талнах г.Норильска поступило ходатайство от 12.03.2020 о проведении отдельных исполнительных действий по указанному исполнительному производству с перечнем мероприятий, необходимых к проведению судебным приставом-исполнителем в отношении должника и его имущества (л.д.159-160).

14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении этого ходатайства (л.д.161).

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, копия указанного постановления направлена в адрес административного истца 19.05.2020 (л.д.162).

25.05.2020 в адрес ОСП по району Талнах г.Норильска поступило заявление административного истца от 23.04.2020 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д.163).

23.06.2020 судебным приставом-исполнителем составлен ответ на указанное заявление, в котором содержалась информация об исполнительном производстве (л.д.164).

Солгласно реестру почтовой корреспонденции указанный ответ был направлен в адрес административного истца 27.06.2020 (л.д.165).

15.07.2020 административным истцом была направлена жалоба руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю на бездействие судебных приставов-исполнителей Гурковой К.В. и Тоницой Н.Ю., начальника отделения – старшего судебного пристава Марченко Д.В (л.д.29-32).

В жалобе заявитель просил провести служебную проверку и принять меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц ОСП по району Талнах г.Норильска, провести профилактическую работу в их отношении, поставить на контроль исполнительное производство и принять безотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из представленных административными ответчиками документов, жалоба в части, касающейся судебного пристава-исполнителя, направлена из ГУФССП России по Красноярскому краю на разрешение в ОСП по району Талнах г.Норильска, при этом оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отделения не установлено, о чем сообщено заявителю в ответе начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. от 24.07.2020 (л.д.36).

В ОСП по району Талнах г.Норильска жалоба поступила 31.07.2020, была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Марченко Д.В., которым 19.08.2020 дан ответ заявителю (л.д.171-172), который направлен в адрес ООО «ИНТЕК» 21.08.2020 (л.д.173-174).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено при рассмотрении дела, судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Вопреки утверждениям административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Суд считает, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, административным истцом каких-либо данных, опровергающих это, суду не представлено.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Вопреки утверждениям административного истца, его ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки и в соответствии с приведенными нормами.

Вместе с тем, копия постановления о разрешении ходатайства направлена взыскателю не на следующий день – 15.05.2020, как предусмотрено ч.7 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, а только 19.05.2020. Однако, учитывая незначительность пропущенного срока и содержание постановления, которым ходатайство взыскателя ООО «ИНТЕК» было удовлетворено, суд не усматривает в этом нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с приведенными нормами обращение (заявление) административного истца от 23.04.2020 было рассмотрено административным ответчиком в установленные сроки – в течение 30 дней с момента регистрации – 23.06.2020.

Ответ, как указано выше, был направлен заявителю 27.06.2020, то есть за пределами указанного тридцатидневного срока – спустя 2 дня после его истечения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание незначительность периода просрочки, суд полагает, что это не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Начальником отделения – старшим судебным приставом обращение (жалоба) административного истца в части его компетенции рассмотрена в установленном порядке и заявителю направлен мотивированный ответ.

Данных, указывающих на незаконное бездействие старшего судебного пристава, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Статьями 12, 13 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, действующим законодательством на должностных лиц службы судебных приставов не возложено обязанности по предоставлению сторонам исполнительного производства таких документов, как реестр запросов и ответов, сводка по исполнительному производству, которые не относятся к процессуальным документам, а носят технический характер. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с указанными документами и снять с них копии при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем ненаправление административному истцу реестра запросов и ответов и сводки по исполнительному производству не может расцениваться, как нарушение его прав.

Соглашаясь с доводами представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава по неосуществлению контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе, а также бездействия начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося по мнению административного истца в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная жалоба обоснованно разрешена в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответы по результатам рассмотрения жалобы направлены заявителю в установленные сроки, при этом из содержания жалобы оснований для её рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, так как требований, предусмотренных статьей 121 указанного закона, в жалобе не содержалось.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Вопреки приведенным положениям закона судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца предусмотренным законом способом не направлялось, то есть в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части своевременного направления стороне исполнительного производства копии указанного постановления, в связи с чем в указанной части заявленный требования подлежат удовлетворению, так как неисполнение установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанностей является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд учитывает, что доказательств уважительности причин бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю административными ответчиками суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, вопреки приведенным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обеспечено направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая, что каких-либо препятствий для надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, признавая установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхотуровой С.Н., выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и признает требования, заявленные к нему, подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, как и нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, при том, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части совершения необходимых действий и принятия мер, направленных на своевременное исполнение требования исполнительного документа, не установлено, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

Соглашаясь с доводами представителя административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю – главного судебного пристава по неосуществлению контроля за направлением в адрес административного истца решения в форме постановления по жалобе, а также бездействия начальника отдела ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося по мнению административного истца в непринятии мер по надлежащему рассмотрению жалобы, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная жалоба обоснованно разрешена в соответствии с положениями Федерального закона №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ по результатам рассмотрения жалобы направлен заявителю в установленные сроки, при этом из содержания жалобы оснований для её рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не усматривается, так как требований, предусмотренных статьей 121 указанного закона, в жалобе не содержалось.

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Наталье Юрьевне, Гурковой Ксении Владимировне, Верхотуровой Светлане Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Марченко Дмитрию Владимировичу, руководителю Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу, начальнику отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Татьяне Владимировне об оспаривании действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Верхотуровой Светланы Николаевны в рамках исполнительного производства №, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО «Интек» копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району Талнах города Норильска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Тоницой Наталью Юрьевну устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления административному истцу установленным законом способом копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                              С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 22.12.2020.