Решение по делу № 33-3455/2015 от 11.02.2015

Судья Ф.Ф. Сахабиев      дело №33-3455/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Степанова И.Л. страховое возмещение 65800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 10000 (Десять тысяч) руб., неустойку за нарушение установленных сроков – 65800 (Шестьдесят пять тысяч восемьсот) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 70800 (Семьдесят тысяч восемьсот) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину – 4032 (Четыре тысячи тридцать два) руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения И.Л. Степанова, мнение прокурора Л.И. Сабирзановой, полагавшей решение суда, законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Степанов И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что во время его пребывания в городе Вюрцбург, Германия, с 06.03.2013 по 13.03.2013 у него произошло выпадение <данные изъяты>, вследствие чего 07.03.2013 истцу была проведена операция.

10.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Однако письмом от 17.04.2013 в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что <данные изъяты> относится к хроническим заболеваниям и стоимость оперативного вмешательства не подлежит возмещению.

21.04.2014 истец повторно обратился в страховую компанию, предоставив перевод медицинского заключения, однако ему снова было отказано с указанием, что страховой случай наступил практически сразу после прибытия в Германию, а, следовательно, медицинская проблема, послужившая причиной госпитализации, существовала ещё до поездки.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 65800 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., пени за нарушение установленных сроков – 65800 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил письменные возражения, в котором указал о своем несогласие с исковыми требованиями истца.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не распространяется на данные правоотношения, при этом подлежат взысканию лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выражает несогласие с постановленными суммами штрафа и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между Степановым И.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования (полис страхования путешествующих №013-28KazA-1.77), сроком действия с 06.03.2013 по 27.03.2013, в том числе по программам GVA 50. Страховая сумма на каждого – 50000 ЕВРО. Территория страхования – Германия, Шенген. Полис страхования вступает в действие не ранее 2 часов после его печати, то есть 04.03.2013 11 часов 15 минут, истцом страховая премия оплачена полностью.

Условия страхования по указанному договору определены в Полисных условиях страхования путешествующих, утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» от 29.05.2008 №65, с изменениями от 19.06.2009 приказ №90, с которыми истец был ознакомлен и выразил своё согласие с их условиями.

Пунктом 3 Полиса страхования предусмотрено, что по условиям страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок являются страховые риски: экстренная медицинская помощь (п. 3.3.1), медикаменты (п. 3.3.3), медицинское оборудование (п. 3.3.4), медицинская транспортировка (п. 3.3.5), эвакуация детей (п. 3.3.7), при этом отмечено, что, если напротив риска стоит «включено», то данный риск предусмотрен программой страхования, лимит ответственности и по данному риску включен в общий лимит ответственности страховщика (л.д. 7).

Судом установлено, что 07.03.2013 истцу была проведена операция, за которую истцом оплачено 1291 ЕВРО 22 цента.

По состоянию на 10.10.2014 Центральный банк Российской Федерации установил курс 1 ЕВРО = 50,96 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 927, 934, 940, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов истца по оказанию медицинской помощи в размере 1291 ЕВРО 22 цента, составляющих по курсу Центрального банка России на день подачи иска (10.10.2014) 50 руб. 96 коп.

Доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не является в силу принципа диспозитивности предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», однако указанными Постановлением и Обзором разъяснено применением норм законодательства, регулирующие отношения по добровольному страхованию имущества граждан, а не личного страхования.

Судебная коллегия находит также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении к данным правоотношения законодательства в области защиты прав потребителей.

Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом того, что Степанов И.Л. заключил договор страхования путешествующих при заключении договора о реализации туристского продукта, он являлся потребителем оказываемой страховщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» услуги, истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования - о взыскании страховой выплаты, в связи с чем на спорные правоотношения распространяет действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 14-17), ответчиком в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 19, 20).

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», при этом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещён судом с использованием средств и способов, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав представитель ответчика на судебные заседания не являлся, ходатайств, в ходе производства по делу в суде первой инстанции, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства с приведением мотивов такой несоразмерности не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, императивно установленного законом, что согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимханова полагает присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда неправомерно завышенным.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителей, периода допущенной просрочки оказания услуги, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал 10000 руб. компенсации морального вреда. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Иных оснований несогласия с решением суда (в том числе доказательств, не исследованных судом или в чем заключается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Р.Г. Валимхановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи