Решение по делу № 33-2572/2023 от 16.03.2023

                                                                                                  Стр. 174 г/п 0 руб.

Судья – Каркавцева А.А.               №33-2572/2023                11 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев гражданское дело № по заявлению Васильевской С.Ю. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Исакова А.Д. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                3 февраля 2023 г.,

установил:

    Васильевская С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Исакова А.Д. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Исакова А.Д. к Васильевской С.Ю. о признании завещания недействительным. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., в том числе: в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции – 70 000 руб.; в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца – 30 000 руб.; в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.; в связи с взысканием судебных расходов – 15 000 руб.

        В письменных возражениях Исаков А.Д. с указанным заявлением не согласился, полагая судебные издержки ответчика чрезмерными с учетом степени сложности дела, объемом оказанных представителем услуг и средней стоимости аналогичных услуг в Архангельской области.

        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Жданов В.А., действующий на основании ордера, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

        Представитель истца Ложкина (Бадирова) И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

        Истец Исаков А.Д., ответчик Васильевская С.Ю., третье лицо нотариус Полежаева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

    Определением суда заявление Васильевской С.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с Исакова А.Д. в пользу Васильевской С.Ю. судебные расходы в сумме 132 000 руб.

    В удовлетворении заявления Васильевской С.Ю. о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

    С определением суда не согласился Исаков А.Д., подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на ч. 1 ст. 48, ст. 100 ГПК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Определяя размер подлежащих взысканию издержек в сумме 132 000 руб., суд не привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются на данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы судебных издержек. Обращает внимание, что стоимость юридических услуг в г. Архангельске значительно ниже, чем указано в заявлении ответчика. Ссылается на стоимость юридических услуг, указанную на сайте arhangelsk.u-urist.ru. Считает, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд не учел сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований, время участия представителя в судебных заседания.

    В возражениях на частную жалобу Васильевская С.Ю. считает определение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд привел в судебном акте расчет взыскиваемой суммы и мотивы разумности ее взыскания, так как полностью удовлетворил требования ответчика, снизив только сумму, связанную со взысканием самих расходов, обосновав это отсутствием адвоката Зайцевой Н.В. в судебном заседании 3 февраля      2023 г. Информация о стоимости юридических услуг, приведенная на сайте arhangelsk.u-urist.ru, не является доказательством и не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. В Ломоносовский районный суд г. Архангельска данная информация не предоставлялась. Считает, что время, затраченное адвокатом в судебном заседании, не является параметром оценки его работы и стоимости оказанной им юридической помощи. О сложности настоящего дела говорит большое количество процессуальных документов, направленных стороной истца, которые требовали изучения и оценки. Не согласна с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    В отзыве на возражения на частную жалобу представитель Исакова А.Д. – Бадирова И.Н. просит удовлетворить частную жалобу Исакова А.Д. и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Полагает, что Васильевская С.Ю. при подаче возражений на частную жалобу не учла разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Считает, что полное удовлетворение судом требований противоречит данному Постановлению Пленума. Полагает, что информация, размещенная на сайте arhangelsk.u-urist.ru в полной мере отвечает требованиям, указанным в ст. ст. 59-60 ГПК РФ, является доказательством по делу и свидетельствует о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов. Указывает, что истец по вине суда получил судебный акт с пропуском 5 дней, в связи с чем обоснованно заявлено требование о восстановлении процессуального срока.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, определение суда первой инстанции, доводы частной жалобы, возражений, прихожу к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Установленный законом срок подачи частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов от 3 февраля 2023 г., без учета нерабочих дней, истекал 28 февраля 2023 г.

Поскольку жалоба подана 28 февраля 2023 г., то есть в установленный законом срок, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имелось, жалоба направлена на рассмотрение суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Исакова А.Д. к Васильевской С.Ю. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 декабря      2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исакова А.Д., его представителя Аленичева Ф.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Исакова А.Д. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного выше гражданского дела Васильевская С.Ю. понесла расходы на оплату услуг адвоката Зайцевой Н.В. в общей сумме 145 000 руб., в том числе: в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции – 70 000 руб.; в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца – 30 000 руб.; в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции – 30 000 руб.; в связи с взысканием судебных расходов (подготовка заявления и участие адвоката в судебном заседании) – 15 000 руб. Факт несения ответчиком данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными квитанциями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции адвокат Зайцева Н.В. знакомилась с делом 14 июля 2021 г. и представляла интересы ответчика в судебных заседаниях 15 июля 2021 г., 28 июля 2021 г., 13 декабря 2021 г.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы адвокат знакомился с делом 15 марта 2022 г., подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также представлял интересы Васильевской С.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2022 г.

При рассмотрении кассационной жалобы Исакова А.Д. адвокат подготовил возражения на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции 19 октября 2022 г.

Кроме того, адвокатом Зайцевой Н.В. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что решение суда вынесено в пользу ответчика, факт несения судебных расходов Васильевской С.Ю. документально подтвержден.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учел сложность дела, объем оказанных адвокатом услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами трех инстанций в общей сумме 130 000 руб.

При этом суд снизил до 2000 руб. размер расходов на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требовала значительных временных затрат, дополнительного изучения законодательства и судебной практики, в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов Зайцева Н.В. участия не принимала.

Судья апелляционной инстанции оснований для изменения взысканного судом размера судебных расходов не находит.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Ссылка подателя жалобы на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» на законность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам частной жалобы, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Спор вытекает из наследственных правоотношений, относится к категории средней сложности, рассмотрение дела происходило более 6 месяцев, решение суда проверялось судом апелляционной и кассационной инстанций, где также участвовал представитель ответчика, представляемые документы составили 4 тома, что свидетельствует о большом объеме правовой работы.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение требований несостоятельна, поскольку Исакову А.Д. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывая на необходимость взыскания судебных расходов в иной сумме, истец, между тем, не приводит обоснованного расчета, конкретных оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Ссылка истца на расценки, указанные на сайте arhangelsk.u-urist.ru не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов. Данные расценки могут являться одним из ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов. Кроме того, в представленном истцом прайсе указаны минимальные расценки, в связи с чем они не могут являться показателем средней стоимости юридических услуг в Архангельской области.

Отсутствие в материалах дела и в судебном акте расчета стоимости конкретных видов услуг, оказанных адвокатом, не является основанием для отказа во взыскании истцу расходов на представителя, поскольку факты оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Исакова А.Д. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова