Решение по делу № 2-5417/2021 от 19.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2021 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при помощнике судьи Войтенко Е.С., секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТРАСТ» к Биль Егору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Биль Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ** между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 179300,00 руб. на срок до ** под 24,5% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитентных платежей ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумма погашения основного долга. Обязательства по    погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения платежей.

** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен договор №УСБ00/ПАУТ2018-9 уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и банком. Задолженность ответчика по состоянию на ** составила 182407,55 руб., из которых: 158376,98 руб. - сумма основного долга, 24030,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 руб. - сумма неустойки.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225,00 руб.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное оседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик Биль Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Биль Е.В. - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы заявления о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в включение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО) (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Биль Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет денежные средства в сумме 179300,00 руб. на срок до ** под 24,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в сроки, определенные договором.

Выпиской по счету подтверждается, что банк предоставил ответчику денежные средства в рамках заключенного договора **.

Также выпиской по счету подтверждается, что ответчик производил снятие денежных средств со счета **, платежи в счет погашения кредита производились до **.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст.425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За ответчиком по состоянию на ** числилась задолженность 202407,55 руб., из которых: 158376,98 руб. - сумма основного долга, 24030,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 руб. - сумма неустойки.

Из материалов дела следует, что ** между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и истцом был заключен договор №№ уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование), в том числе к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от **, заключенного между ответчиком и банком.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Своей подписью в предложении на заключение кредитного договора Биль Е.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с тем, что Банк вправе в случае нарушения клиентом условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.8.5.3 предложения на заключение кредитного договора).

ООО «ТРАСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, таким образом, наличие у истца права требовать возврата задолженности с ответчика, сомнений у суда не вызывает.

В период с ** по ** в счет погашения задолженности по кредитному договору оплата ответчиком не производилась, денежные средства не вносились.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на момент подачи иска составляет 202407,55 руб., из которых: 158376,98 руб. - сумма основного долга, 24030,57 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 руб. - сумма неустойки с учетом снижения штрафных санкций.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что Биль Е.В. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» требований о взыскании задолженности по кредитному договору, право требования которой перешло к ООО «ТРАСТ».

Биль Е.В. просит применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 (ред. от **) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок по 24 число каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 60 месяцев до ** включительно.

Исковое заявление направлено истцом в суд ** (заказное письмо сдано в почтовую организацию).

Ранее ** ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Биль Е.В. задолженности по кредитному договору № от ** к мировому судье судебного участка № по ... и .... Выданный мировым судьей судебный приказ № от ** отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими от Биль Е.В. возражениями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до ** включительно.

Сумма основной задолженности, образовавшаяся после ** (следующий платеж по графику платежей должен быть внесен **) в соответствии с представленным графиком платежей составляет 91362,44 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом по состоянию на **. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам на день предъявления иска истек, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня), согласно п.6.1 предложения на заключение кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает Банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору от ** - неустойку за несвоевременное погашение задолженности, с учетом снижения штрафных санкций, в сумме 20000 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, осуществленным истцом. С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности размер неустойки за период с ** по ** (22 месяца) составляет 11100 руб. (500 х 22), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчик длительное время не вносит платежи в погашение долга по кредитному договору, не принимает никаких мер к погашению задолженности.

Учитывая, что Биль Е.В. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ТРАСТ» требований о досрочном взыскании суммы займа, неустойки, в связи с чем, с Биль Е.В. в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере задолженности по оплате основного долга - 91362,44 рублей, неустойки - 11100,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5225,00 руб. согласно платежному поручению № от **.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2644,89 руб. (102462,44х100/202407,55=50,62%; 5225х50,62%=2644,89).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ТРАСТ» к Биль Егору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Биль Егора Владимировича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 102462,44 руб., из которых: 91362,44 руб. - сумма основного долга, 11100,00 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2644,89 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» к Биль Егору Владимировичу о взыскании задолженности по основному долгу, неустойке в размере, превышающей указанные суммы, а также процентов за пользование кредитом отказать.

В удовлетворении требований ООО «ТРАСТ» к Биль Егору Владимировичу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.

Судья В.В. Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом **.