Решение от 20.08.2024 по делу № 33-7716/2024 от 23.07.2024

    Судья: Воробьев А.В.                      Дело № 33- 7716/2024 (2-1988/2024)

                                                             УИД 25RS0001-01-2024-000179-79

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 августа 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васьковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Шкляр Максима Сергеевича к

ООО «Каркаде» об

отмене приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда по

апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2024, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения истца, представителя ответчика Белоцерковской М.М., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что 13.09.2023 между сторонами был заключен трудовой договор № 768, в соответствии с которым он с 13.09.2023 принят на работу на должность менеджера по лизингу в Департамент продаж Владивостокского обособленного подразделения ООО «Каркаде», ему установлен испытательный срок три месяца со дня фактического начала работы, при этом в силу п. 2.3 трудового договора критериями успешности прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение поручаемой работы, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов, распоряжений работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплине, положений об охране труда и техники безопасности. 05.12.2023 работодатель уведомил его о расторжении трудового договора с 11.12.2023 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при этом указал в уведомлении, что он якобы уличен в некорректном общении с клиентами компании, что привело к обращению клиента в службу клиентской поддержки с жалобой, что он отрицает любые правила компании, а именно не соблюдает правила деловой переписки, правила по установленному внешнему виду, не выполняет задачи, установленные его непосредственным руководителем, за время работы не проявил себя как ответственный и заинтересованный работник, им не пройдено ни одно обучение, установленное его непосредственным руководителем, у него имеется дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение информационной безопасности. В связи с изложенным трудовой договор с ним расторгнут 11.12.2023. Полагает, что данные аргументы являются надуманными, не соответствуют действительности, в связи с чем его увольнение носит незаконный характер, в день увольнения расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана, что мешает ему трудоустроиться, кроме того сама формулировка увольнения испортила его трудовую книжку. Он не желает восстанавливаться на работе из-за такого отношения к нему работодателя, в связи с чем со ссылками на ст.ст. 71,84.1,140, 237, 352 ТК РФ с учетом уточнения иска просил отменить приказ № № от 06.12.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора № 768 от 13.09.2023, изменить формулировку увольнения и произвести запись об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за время работы в виде премиальной части оплаты труда за выполнение плановых показателей, заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря по день вынесения решения суда и моральный вред 300000 руб..

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивали по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной форме, просил в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что полагает, что решение принято с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Указал, что в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не нашло своего подтверждения, неудовлетворительный результат испытания носит надуманный характер и не соответствует действительности, какие либо претензии по работе в течение всего испытательного срока и до составления уведомления от 06.12.2023, отсутствовали; доказательств непрохождения обучений не представлено, при этом проходить их он не мог в связи с тем, что ответчик не представил ему информационные ресурсы для служебного компьютера. Имеющееся у него дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение информационной безопасности ООО «Каркаде» не может служить основанием для признания его непрошедшим испытательный срок. Работодатель незаконно воспользовался своим правом при проведении оценки его деловых и профессиональных качеств, все его действия свидетельствовали о намеренных действиях по его увольнению и злоупотреблении правом. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, его просьбы об этом игнорировал, последняя была возвращена только в судебном заседании 28.03.2024, формулировка увольнения фактически поставила под сомнение его деловую репутацию и испортила трудовую книжку, поскольку до принятия на работу к ответчику он приобрел большой опыт работы в сфере финансов и лизинга, при этом никогда не имел никаких нареканий по работе, что суд не учел. Поскольку документального подтверждения ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не представлено, просил решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что до настоящего времени никаких конкретных результатов по его жалобам на работодателя как не было, так и нет, пролагает, что не была при увольнении выплачена заработная плата в полном объеме, поскольку не выплатили премию, которую он просит в рамках данного иска, доказательств недопуска на работу с 06.12.2023 у него не имеется, письменно к работодателю по этому вопросу он не обращался.

Представитель ответчика Белоцерковская М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указал, что информация о необходимости получения трудовой книжки была направлена только по двум адресам, о чем представлены доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия запросила у ответчика дополнительные доказательства: подтверждающие обращение клиента в службу поддержки с жалобой на истца; перечисления денежных средств по окончательному расчету; приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и материалы служебной проверки по нему, если последняя проводилась, и с учетом мнения участников процесса, не возражавших против этого, приобщила скриншот по жалобе на истца со стороны клиента, копии платежного поручения, приказа от 27.10.2023 №-к о применении дисциплинарного взыскания к истцу, акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки, кроме того приобщены дополнительные пояснения ответчика. В удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика аудиозаписи жалобы клиента, допросе последнего, судебная коллегия отказала, не найдя для этого установленных ГПК РФ оснований.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части нарушения отсутствуют.

Принимая данное решение, суд установил, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, трудовым договором установлен испытательный срок (3 месяца) со дня фактического начала работы, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, указав причины, приведенные в уведомлении, ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспаривались.

Приведя положения Конституции РФ, абз. 1 и 2 ст. 2, ч.1 ст. 16, ч.1 ст. 22, ч 4 ст. 57, ч. 1,3,5 ст. 70, ч. 1,2 ст.ст. 71,129, 191 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 433-О, Положения ответчика о премировании, суд пришел к выводу, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место быть, в связи с чем увольнение его по этому основанию произведено законно. Также суд пришел к выводу, что в день увольнения 11.12.2023 ответчик произвел расчет с истцом, что подтверждено расчетным листом, оснований для выплаты премий не имелось, поскольку премиальная часть выплачивается по усмотрению руководства работодателя. Не установив нарушений прав истца, суд отказал в иске в полном объеме.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции, пришедшем к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, премии, компенсации вынужденного прогула, судебная коллегия не находит, находит их в данной части соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении, в то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании морального вреда заслуживают своего внимания, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение им обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами не нашло своего подтверждения, что неудовлетворительный результат испытания носит надуманный характер и не соответствует действительности, что ни одна из позиций, указанная в уведомлении от 05.12.2023 не нашла своего подтверждения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

С учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, подтверждается некорректное обращение истца с клиентом, что привело к его обращению в клиентскую службу, при этом то обстоятельство, что ответчик не требовал у истца объяснений по данному факту обратное не подтверждает и об отсутствии факта не свидетельствует. Кроме того, материалами дела подтверждается, что 27.10.2023 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое им оспорено не было, за разглашение информации ограниченного доступа ООО «Каркаде». Коллективное заявление сотрудников Владивостокского обособленного подразделения от 06.10.2023 в адрес регионального директора по работе с территориальными подразделениями Департамента продаж, подписанное в том числе непосредственным руководителем истца, относительно поведения истца в коллективе, подтверждает в том числе неисполнение им установленных задач.

Несмотря на то, что доказательств несоблюдения истцом правил деловой переписки, установленного внешнего вида, того, что ему устанавливались обучения и они не были пройдены, не представлено, судебная коллегия полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), основания для увольнения истца как не прошедшего испытание у работодателя имелись.

Порядок увольнения истца по данному основанию был соблюден, никаких доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Согласиться с доводами апелляционной жалобы, что действия ответчика свидетельствуют о намеренном его увольнении с должности и о злоупотреблении работодателем своими правами, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение является законным, постольку оснований для отмены приказа о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнении и взыскания среднего заработка за время вынужденного приказа, не имелось.

Те обстоятельства, что как полагает истец, формулировка увольнения ставит под сомнение его деловую репутацию и испортила трудовую книжку, при законности увольнения, значения для дела не имеют, как и то, что до работы у ответчика он приобрел большой опыт работы и не имел нареканий по работе, в связи с чем необходимости оценки данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось.

Также у судебной коллегии не имеется оснований для несогласия с решением в части отказа во взыскании заработной платы в виде премиальной части оплаты труда за выполнение плановых показателей, поскольку никаких доказательств, что истцу устанавливался план, по выполнению которого работодатель был обязан выплатить премию, материалы дела не содержат. Доводы истца носили устный характер, ничем не подтверждены.

Поскольку оснований к выплате премий не установлено, а окончательный расчет перечислен истцу в день увольнения, что подтверждено дополнительным доказательством, постольку довод истца о несвоевременной выплате заработной платы является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работодатель предпринял все действия, зависящие от него для выдачи трудовой книжки, ее неполучение связано исключительно с действиями истца, что не может быть расценено как основание для взыскания компенсации вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Подобные нарушения ответчиком допущены. Несмотря на отсутствие истца на работе в последний рабочий день, поскольку с 06.12.2023 он перестал являться на работу, а его довод о том, что работодатель с данного дня не допускал его на рабочее место, голословен, согласиться с тем, что работодатель предпринял все действия, указанные выше, судебная коллегия не может, поскольку из материалов дела следует, что уведомление было направлено истцу по двум адресам, один из которых являлся адресом регистрации истца в г. Москва, а второй был указан им в анкете кандидата (<адрес>63), в то же время в заявлении истец указал адрес проживания – <адрес>63, по которому уведомление не направлялось. Кроме того, получив исковое заявление, из которого следовало желание истца получить трудовую книжку, не позднее 08.02.2024, когда ответчик направил истцу отзыв на него, что подтверждено материалами дела, только 28.03.2024 последняя была ему вручена в судебной заседании суда первой инстанции, т.о. нарушение трудовых прав истца в данной части нашло свое подтверждение.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий вышеуказанным бездействием ответчика, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, снизив последний до 10000 рублей, оснований для взыскания суммы в большем размере не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку требования истца в части удовлетворены, постольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.05.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исковые требования Шкляр Максима Сергеевича к ООО «Каркаде» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) в пользу Шкляр Максима Сергеевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать; взыскать с ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.; в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3905019765) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░..

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3905019765) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░