Решение по делу № 2-788/2017 от 20.03.2017

Дело №2-788/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии истца Соколова А.Ю., его представителя Морозовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г. Костроме дело по иску Соколова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхим» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройхим», указывая, что между ним и ООО «Стройхим» был заключен договор участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy, обязательства перед ООО «Стройхим» им исполнены, тогда как ответчик в нарушение п. 2.1.5, 6.5 допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира ему не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан. Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66304 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 3000 руб..

В судебном заседании истец Соколов А.Ю., его представитель Морозова Ю.В., поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Стройхим» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в деле не имеется, с учетом мнения истца и его представителя, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Соколовым А.Ю. и ООО «Стройхим» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу ... (по ГП). Объектом долевого строительства является квартира № - жилое помещение подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома.

Согласно п.2.1.4, 2.1.5 Договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 30.06.2016 г. Квартира должна быть передана в собственность участнику долевого строительства Соколову А.Ю. не позднее 30.12.2016 г.

Согласно п. 4,2 договора стоимость квартиры составляет 1 243 200 руб.

Пунктами 5.1 – 5.2 Договора установлено, что участник долевого строительства вносит денежные средства согласно п. 4.1 на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 3986 от 22.01..2015 г., Соколов А.Ю. уплатил ООО «Стройхим» по договору Д/мС-3/25940 денежные средства в сумме 1243200 руб.

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены перед ответчиком надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок –не позднее 30 декабря 2016 года - объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал. Дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписано. До настоящего времени квартира истцу не передана. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, вправе требовать неустойку, которая предусмотрена сторонами как в договоре, так и установлена законом.

Как следует из заявления Соколова А.Ю., полученного ответчиком 01 февраля 2017 года, истец просил в недельный срок с момента получения заявления выплатить ему неустойку, передать квартиру в собственность. Ответчиком не представлено доказательств того, что законное требование кредитора ответчиком было исполнено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 66304 руб., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования банка являются законными и обоснованными. С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере. Расчет неустойки произведен в исковом заявлении верно, ответчиком не опровергнут, судом принимается.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что Соколов А.Ю. заключал договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку помещение является жилым и необходимо было ему для личного проживания, в связи с чем, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ООО «Стройхим» нарушены условия договора в части передачи объекта участнику долевого строительства Соколову А.Ю. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, и принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит требование Соколова А.Ю. о взыскании штрафа обоснованным и исходит из того, что сроки исполнения обязательства истекли, а истец вправе требовать выплаты неустойки. при этом истец до обращения в суд требовал в претензионном порядке выплаты неустойки, ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя выплатив неустойку в соответствии с условиями договора после получения претензии, однако на день принятия решения требования потребителя так и остались без удовлетворения. Таким образом, с ООО «Стройхим»» подлежит взысканию штраф в сумме 34402 руб. коп., исходя из следующего расчета (66304руб.+2500 руб.)/2.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением прав потребителя, истец Соколов А.Ю. был вынужден обратиться за юридической помощью. Как следует из квитанции подготовку иска в суд им уплачено Морозовой Ю.В. 3000 руб., то есть расходы подтверждены истцом документально.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая результаты рассмотренного судом дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройхим» в пользу Соколова А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

С учетом положений ст. 94, ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу данные судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2489руб. 12коп..

    Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Соколова А. Ю. удовлетворить частично;

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в пользу Соколова А. Ю. неустойку по договору участия в долевом строительстве № от dd/mm/yy в размере 66304 руб. за период с 31 декабря 2016 г. по 20 марта 2017 г., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 34402 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб.

    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройхим» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2489 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в том случае если неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Н.С. Петрова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья:                                 Н.С. Петрова