Решение по делу № 33-7685/2017 от 20.11.2017

Судья Дело № 33-7685/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Овчинникова К.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования МУП "Котельные" МОГО "Воркута" к Залюбовской Т.Г., Залюбовскому И.В., Овчинникову К.С. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;

солидарно взыскано с Залюбовской Т.Г., Залюбовского И.В., Овчинникова К.С. в пользу МУП "Котельные" МОГО "Воркута" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с 01.07.2014г. по 31.01.2016г. в размере 87686,54 рубля;

с Залюбовской Т.Г. в бюджет МОГО "Воркута" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,53 рубля;

с Залюбовского И.В. в бюджет МОГО "Воркута" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,53 рубля;

с Овчинникова К.С. в бюджет МОГО "Воркута" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 943,53 рубля.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Котельные" МОГО "Воркута" обратилось в суд с иском к Залюбовской Т.Г., Залюбовскому И.В., Овчинникову К.С. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 87686,54 рубля. В обоснование иска указано, что за период с 01.07.2017г. по 31.01.2016г. ответчики не производили оплату за оказанные коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников К.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что с <Дата обезличена> он постоянно проживает по месту регистрации в <Адрес обезличен> и по месту жительства несет все расходы по жилищно-коммунальным платежам.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ответчик Залюбовская Т.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

На основании договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. на управление многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых и нежилых помещений и МУП "Котельные", и дополнительным соглашением № <Номер обезличен> к указанному договору МУП "Котельные" осуществляло управление многоквартирным домом <Адрес обезличен>.

В соответствии с п. 6.3.1 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, лицами, принявшими помещения, нанимателями жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, пользователями жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилыми и нежилыми помещениями, в Управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов.

В силу п. 6.3.2 плата за коммунальные услуги вносится плательщиками ресурсоснабжающим организациям, за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в Управляющую компанию.

По соглашению управляющей и ресурсноснабжающей организацией, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, может вносится ресурсоснабжающим организациям.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации признается выполнением плательщиками своих обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги (п. 6.3.3).

Согласно п. 6.3.5 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых Управляющей организацией или агентом (представителем управляющей организации) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.07.2014г. по 31.01.2016г. произведено начисление за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 87686,54 рубля. В подтверждение заявленной суммы истцом представлен расчет жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 672, 678 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за предоставленные им коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики в силу закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг. При этом судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что задолженность за спорный период ответчиками погашена в добровольном порядке.

Доводы жалобы Овчинникова К.С. о том, что с <Дата обезличена>. он проживает по месту регистрации <Адрес обезличен> и по данному адресу несет все расходы по жилищно-коммунальным услугам, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, а приложенные к апелляционной жалобе копии паспорта и справки МКП "Партнер" от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> не заверены надлежащим образом и не подтверждают достоверность сведений, содержащихся в них.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки следует, что Овчинников К.С. прописан по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена>., при этом сведений о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что он не является собственником жилого помещения и не должен нести расходы по жилищно-коммунальным услугам, также не состоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права, предусматривающих обязанности по несению указанных расходов, в том числе, нанимателями жилых помещений и членами их семьи.

Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности фактического потребления коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что платежи основаны на утвержденных тарифах, истцом представлены подробные расчеты по жилищно-коммунальным платежам за весь оспариваемый период, поясняющие, какие тарифы применялись и какие начислены платежи ответчикам в соответствии с приходящейся на них площадью.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Соглашаясь с размером взысканных в пользу истца судебных издержек в виде государственной пошлины, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков государственной пошлины в долевом порядке.

Так, исходя из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 2830,60 рублей подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МОГО "Воркута" в солидарном порядке, а решение суда в этой части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова К.С. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив абзац 3, 4 и 5 в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Залюбовской Т.Г., Залюбовского И.В., Овчинникова К.С. в бюджет МОГО "Воркута" судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2830 рублей 60 копеек.

Председательствующий                             

Судьи