Решение от 19.08.2024 по делу № 8Г-14881/2024 [88-16184/2024] от 13.06.2024

    УИД 47RS0004-01-2021-000758-10

№88-14236/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Ненашева Сергея Сергеевича на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 года по делу № 2-44/2022 по иску Царевой Анастасии Владимировны к Ненашеву Сергею Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года вступившим в законную силу исковые требования Царевой А.В. к Ненашеву С.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С Ненашева С.С. в пользу Царевой А.В. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 174823 руб., а также причиненные убытки в размере 384340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 марта 2023 года Царева А.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ненашева С.С., понесенных по делу судебных расходов. Одновременно Царевой А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявления Царевой А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-44/2022 – отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 марта 2024 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 июля 2023 года отменено, частная жалоба Царевой А.В.- удовлетворена.

Гражданское дело возвращено в Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявления Царевой А.В. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ненашев С.С. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения, не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, исходил из того, что предусмотренные частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления истцу срока на обращение с таким заявлением отсутствуют.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

В соответствии с абз. 2 и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, по настоящему делу итоговым судебным актом является определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года, следовательно, трехмесячный срок на обращение Царевой А.В. с заявлением по вопросу о судебных расходах истекает только 30 апреля 2023 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока его подачу Царева А.В. обратилась в суд 20 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок.

            Суд апелляционной инстанции, основываясь на данных о принятии по делу итогового судебного акта не усмотрел в действиях заявителя злоупотребления своими процессуальными правами, признал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока ошибочными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в отсутствие пропуска процессуального срока отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по основаниям пропуском срока, с ссылкой на ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса самого вопроса о возмещении судебных расходов, для устранения допущенных нарушений гражданское дело необходимо направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Царевой А.В. о распределении понесенных расходов.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на юридически значимых обстоятельствах, в судебном постановлении они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

        Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

        В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░