Решение от 24.10.2024 по делу № 22-2056/2024 от 11.09.2024

Дело № 22-2056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

судей Ивановой Т.В., Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием переводчика Мухамедова Г.К.,

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Патапенко А.П.,

осужденного Бозорова И.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлова А.М. в защиту осужденного Бозорова И.А., а также потерпевшего Мхитаряна А.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 18.04.2024, которым

БОЗОРОВ Иброхим Амонуллович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Бозорова И.А. под стражей с 17.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой О.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Бозорова И.А. и адвоката Патапенко А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор подлежащим отмене в части уничтожения вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

Бозоров И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении Потерпевший №1 в период с 1 часа 00 минут по 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Премиум», расположенном по адресу: <адрес> кор.2.

В суде первой инстанции Бозоров И.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов А.М., действующий в защиту осужденного Бозорова И.А., считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Бозорова И.А., который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на территории РФ временную регистрацию, официально трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, фактически примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, и указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Бозорову И.А. наказание условно.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 находит приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором в части уничтожения вещественных доказательств – принадлежащих ему футболки, джинсов и кроссовок, заявляя, что данные вещи ему необходимы, отмечая, что судом первой инстанции не было получено его согласие на уничтожение этих вещей.

Просит приговор изменить, назначить осужденному Бозорову И.А. наказание условно, вещественные доказательства: футболку, джинсы и кроссовки – возвратить ему, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Пак С.Л. считает приговор справедливым и не подлежащим изменению по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бозорова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, и которые сторонами не оспариваются: показаниями Бозорова И.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о нанесении осужденным ножевого ранения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе драки возле ночного клуба «Премиум»; показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №5 о получении потерпевшим Потерпевший №1 ранения во время драки возле ночного клуба «Премиум»; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бозоров И.А., попросил подойти к ночному клубу «Премиум», описал место рядом с клубом и попросил найти там нож и передать его в полицию, что он и сделал; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка возле ночного клуба «Премиум», в помещении ГБУЗ ЛО «Выборгская межрайонная больница» изъята принадлежащая ФИО12 одежда, в которую он был одет в момент нанесения удара; протоколами выемок, в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъят нож, у свидетеля ФИО11 изъят СД-диск с видеозаписью; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Бозорова И.А., который подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он нанес один удар ножом Потерпевший №1; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелась слепое колото-резаного ранение передней поверхности левой половины груди с локализацией раны на уровне 6-го ребра по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся развитием левостороннего гемопневмоторакса которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; заключением эксперта о том, что кровь, обнаруженная на лезвии ножа, изъятом у свидетеля Свидетель №3, а также на предметах одежды потерпевшего, принадлежит Потерпевший №1; а также иным доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда об относимости, допустимости и достоверности доказательств являются правильными, надлежащим образом мотивированы в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, является конкретным и содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, о его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Действия Бозорова И.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Факт совершения Бозоровым И.А. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается вышеприведенными доказательства и осужденным не оспаривается.

Правомерно оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов как достоверное, суд обоснованно признал Бозорова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном исследовании и оценке представленных суду доказательств, не имеется.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены положения ст. 6, 60 УК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Бозорова И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Бозорова И.А. суд учел, что он не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет временную регистрацию на территории РФ, до задержания был трудоустроен, состоит в браке, имеет возможность трудоустроиться.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о местонахождении орудия преступления третьему лицу, которым впоследствии данное орудие было выдано сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимого, положительную характеристику с предыдущего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, а также обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Бозорову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

С учетом данных о личности Бозорова И.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Бозорову И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бозорову И.А. надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 в части разрешения судом первой инстанции судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Как видно из материалов уголовного дела, вещественными доказательствами по делу признаны, в том числе футболка белого цвета с эмблемой в виде креста, джинсы синего цвета «DENIM» с ремнем черного цвета, кроссовки из ткани черного цвета «BLACK BULL» с белой подошвой, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не упомянутые в п.п. 1-5 ч. 3 данной статьи, передаются законным владельцам.

Между тем, в нарушение требований данной нормы закона, суд первой инстанции постановил уничтожить вышеуказанные вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, не выяснив у последнего волеизъявление относительно данных вещей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения потерпевшего Потерпевший №1 права на возвращение принадлежащего ему имущества повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части судьбы вышеназванных вещественных доказательств, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение устранимо в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение в этой части.

С учетом ходатайства потерпевшего о возвращении принадлежащих ему вещей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: футболку белого цвета с эмблемой в виде креста, джинсы синего цвета «DENIM» с ремнем черного цвета, кроссовки из ткани черного цвета «BLACK BULL» с белой подошвой надлежит возвратить их владельцу Потерпевший №1

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «DENIM» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BLACK BULL» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «DENIM» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BLACK BULL» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: