Решение от 27.10.2017 по делу № 33а-5708/2017 от 13.10.2017

Судья Вахрушева Е.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года № 33а-5708/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от <ДАТА>. Глебов Е.В. освобожден от уплаты исполнительского сбора на основании постановлений от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административных ответчиков Проничевой О.А., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделе судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району) в отношении должника Глебова Е.В. находится сводное исполнительное производство №..., предмет исполнения: взыскание ущербов, причиненных преступлениями.

<ДАТА> в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Дербиной М.К. вынесены постановления о взыскании с должника Глебова Е.В. исполнительских сборов.

Не согласившись с указанными постановлениями, <ДАТА> Глебов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительских сборов незаконными и возложении обязанности исключить из базы данных сведения о взыскании с него исполнительских сборов.

В обоснование требований указал, что постановления о взыскании с него исполнительских сборов являются незаконными, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоустроен, в счет погашения задолженности по исполнительным производствам у него удерживается часть заработной платы, иной возможности выплачивать задолженность по исполнительным производствам не имеет.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), судебный пристав-исполнитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому району.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебов Е.В. просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности, а также нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не отменил постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительских сборов, а также необоснованно отклонил его требование об исключении из базы данных сведений о взыскании с него исполнительских сборов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административных ответчиков ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам и судебного пристава-исполнителя Дербиной М.К. по доверенности Проничева О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Глебов Е.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дербина М.К.; представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда первой инстанции.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам в отношении должника Глебова Е.В. возбуждены исполнительные производства №... №...

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области вынесены оспариваемые постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по всем указанным исполнительным производствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание положения частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку данные постановления вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с действующим законодательством.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части освобождения Глебова Е.В. от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является по отношению к должнику санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного бездействия со стороны должника в неисполнении решения суда.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, в связи с которыми должником не были исполнены требования исполнительных документов в установленный срок для добровольного исполнения, пришел к правильному выводу об отсутствии вины Глебова Е.В. в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку тот отбывает наказание в местах лишения свободы, трудоустроен, из его заработной платы производятся удержания в счет погашения задолженности, сведения о наличии у должника имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, отсутствуют, доказательств, того, что должник имеет возможность иным образом производить погашение задолженности в материалы дела не представлено, освободил Глебова Е.В. от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░