Решение по делу № 2-493/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»в лице Челябинского филиала к Ложкиной Е.В. о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Брединский районный суд с иском к Ложкиной Е.В. о возмещении ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения за производство восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по делу, обосновав свои требования тем, что Ложкина Е.В. являлась виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий М-й Т.И., застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, и по заявлению которой был произведен ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерб страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность Ложкиной Е.В. возмещен в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ложкиной Е.В., как с виновного в ДТП лица.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бородина А.С. не явилась, о дне слушания дела извещена.

Ответчик Ложкина Е.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представители, действующие по доверенности Алеханов И.Ф.,Кунц Э.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, направили отзыв, в котором исковые требования не признали, указав, что истцом не представлены в суд доказательства причинения ущерба на требуемую сумму, характер повреждений, транспортного средства, причины, стоимость ремонта заключением эксперта не подтверждены, таких значительных повреждений, указанных в акте выполненных работ, не имелось, считают оценку ущерба завышенной, реальный ущерб, причиненный в результате его действий значительно ниже, чем заявлено истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ложкиной Е.В. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба от ДТП следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

В соответствии с п. 2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ложкиной Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, которая, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М-й Т.И., при этом автомобилю последней были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП –бампер задний, накладка бампера, панель задняя, парктроник. (л.д.12).

Обстоятельства ДТП ответчиком Ложкиной Е.В. в суде не оспариваются, как и обстоятельства нарушения именно ею правил дорожного движения, повлекшее столкновение, в котором автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, владелец, которого М-а Т.И. обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем после наступления страхового случая автомобиль М-й Т.И. был направлен на восстановительный ремонт в <адрес> оплату за производство которого произвела СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей (л.д.18).

При осмотре поврежденного автомобиля ответчик Ложкина Е.В. не присутствовала, однако ею не оспаривались повреждения автомобиля, отраженные в справке о ДТП - бампер задний, накладка бампера, панель задняя, парктроник. (л.д.12).

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «<данные изъяты>», установлены следующие повреждения: бампер задний-задиры,разрыв крепления,замена, окраска, крыло заднее левое-нарушение ЛКП от смещения заднего бампера-окраска, крыло заднее правое-нарушение ЛКП от смещения заднего бампера-окраска, датчик парковки заднего бампера-дефектовка(л.д.14).

СПАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск ущерба М-й Т.И. на основании договора страхования на момент ДТП произвело оплату за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>л.д. 18, 20-25).

При этом истец, настаивая на сумме ущербе, установленном в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года не представил отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указал износ деталей, документов, подтверждающих полномочия оценщика, в стоимость ущерба включена сумма НДС, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Ложкиной Е.В. была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М-й Т.И.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами <данные изъяты> при сопоставлении фотоматериалов, письменных документов, автомобилю <данные изъяты> были причинены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года повреждения: бампер задний-задиры и пробой пластика, разрыв креплений-замена, окраска, крыло заднее левое-нарушение ЛКП от смещения заднего бампера-окраска, крыло заднее правое-нарушение ЛКП от смещения заднего бампера-окраска, датчик парковки заднего бампера-дефектовка, адсорбер заднего бампера-замена, кронштейн крепления заднего бампера-левый и правый -излом, замена, кронштейн крепления заднего бампера внутренний-деформация,изгиб-выправление, фонарь противотуманный заднего бампера замена, заглушка буксирной проушины –замена, панель задка,деформация в центральной нижней части на площади до 30% с образованием складок и заломов –замена, надставка боковая задняя нижняя левая с нарушением ребер жесткости на площади до 10% ремонт 0,5 н.ч., надставка боковая задняя нижняя правая, с нарушением ребер жесткости на площади до 10% ремонт 0,5 н.ч., крышка багажника –деформация в нижней центральной части на площади до 5%-ремонт 0,5н.ч., накладки /протекторы бампера заднего правая и левая -разрывы-замена, панель пола багажного отсека-деформация до 40%-замена, правый и левый задний лонжероны –деформации и изгиб ремонт по 0,95н.ч., накладка задней панели –деформация пластика в центральной части -замена,глушитель задний-деформация на площади до 5%с образованием вмятины-2х2см.-ремонт,термозащита заднего глушителя –деформация, выпрямление.(л.д.57-58)

Иных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года экспертами не обнаружено, доказательств причинения повреждений, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ года именно в результате данного ДТП стороной истца в суд не предоставлено.

Из исследованных в судебном заседании документов, фотографий также не следует, что ремонту подверглись только повреждения, относящиеся к факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом среднерыночных цен на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в регионе его эксплуатации -<адрес>- составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.(л.д.49-63-88).

Суд полагает принять при определении размера ущерба вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами Г-й Т.В. и Д-м С.А., в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного в ДТП ущерба, исходя из того, что оно соответствует действовавшему на момент ДТП ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», основано на стоимости запасных частей и работ согласно ценам протокола результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт легковых автомобилей <данные изъяты> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года, методического руководства для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем является относимым и допустимым доказательствам стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Экспертиза выполнена экспертом-техником Д-м С.А., экспертом Г-й Т.В., прошедшими квалификационную аттестацию и состоящим в государственном реестре экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. (л.д.71-85)

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра автомобиля, произведенного ООО «<данные изъяты>», фотоматериалы, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта стороной истца в суд не представлено. При этом выводы экспертов о непринятии в расчет отдельных деталей мотивированы и обоснованы, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М-й Т.И. согласно заключения экспертов составляет менее <данные изъяты> рублей, которые возмещены истцу страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность ответчика Ложкиной Е.В., на что истец прямо указал в исковом заявлении, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба у Ложкиной Е.В. отсутствует.

Иного по настоящему спору не установлено, истцом не представлено.

В силу ст.1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(ст.931, п.1ст.935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла ст.965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы.

Исходя из того, что к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право пострадавшего в ДТП страхователя –М-й Т.И. на возмещение только реального ущерба в ДТП, то есть на возмещение суммы восстановительного ремонта повреждений, полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, сумма которого с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, основания для взыскания с Ложкиной Е.В. разницы в порядке суброгации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.