Решение от 03.10.2023 по делу № 2-2056/2023 (2-7622/2022;) от 02.12.2022

                        Дело №

    УИД: №

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО12

    с участием истца ФИО1

    представителя ответчика ФИО2 –ФИО6

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании кредитных обязательств совместными обязательствами супругов и взыскании выплаченных денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, взыскании денежной компенсации и судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

     Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 в размере 345 791 руб.

    Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Совместных детей у сторон не имеется. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ПАО Сбербанк был оформлен ипотечный кредит на покупку в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязанность по оплате ежемесячных платежей ответчик не исполнял. Все платежи по кредиту вносила истец. Так, за период с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было внесено 691 582 руб. Истец полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу ? части денежных средств, уплаченных по кредитному договору, то есть 345 791 руб.

    В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать со ФИО1 в свою пользу в счет компенсации за имущество - автомобиль марки «Subaru Impreza» 2008 года выпуска, регистрационный номер № денежные средства в размере 268 500 руб., расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 888 руб.

    Встречные требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки «Subaru Impreza» 2008 года выпуска, регистрационный номер №. После расторжения брака автомобиль остался в распоряжении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 537 500 руб., что подтверждается заключением о рыночной стоимости ООО «Паритет». Истец полагает, что вправе требовать взыскания в свою пользу ? доли стоимости спорного транспортного средства.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что самостоятельно погашает кредитные обязательства, возникшие между супругами в период брака, поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные средства по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ. (с момента расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ года. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ФИО2 пропущен процессуальный срок на обращение с исковыми требованиями. Кроме того, спорный автомобиль марки «Subaru Impreza» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был куплен ею в 2018 году на денежные средства от продажи личного автомобиля Староватых (ФИО3), который приобретался ею до заключения брака между сторонами, о чем ФИО2 было достоверно известно, в связи с чем, ранее ответчик не инициировал к разделу данный автомобиль. Полагает, что в связи с ее обращением в суд, ответчик решил предъявить в суд встречные требования.

    Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку не оспаривала факт того, что истцом вносились денежные средства по кредиту. Вместе с тем, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения со встречным иском, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения ФИО1 с первоначальным иском о взыскании уплаченных денежных средств по кредиту (с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно с этого момента право истца было нарушено, так как ФИО2 полагал, что истец по первоначальному иску не будет более обращаться в суд, поэтому ранее не заявлял требования о разделе автомобиля марки Subaru Impreza» 2008 года выпуска.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

      Как следует из материалов дела, супруги ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (34-35).

    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично (л.д. 36-42).

    Судом установлено, что в период брака супругов ФИО11 было приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>Б, <адрес>, которая была приобретена за счет заемных денежных средств, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Созаемщиками – ФИО3, ФИО2, ФИО8, кредитному договору №, в соответствии с условиями которого, ПАО «Сбербанк» предоставило кредит на строящееся жилье на сумму 1 545 000 руб. под 12,00% годовых на срок 180 месяцев.

    В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску ФИО1 представлены следующие документальные доказательства.

    Из выписки из лицевого счета №, открытого у кредитора на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены Банком. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. часть денежных средств в размере 228 297 руб. 06 коп. перечислена на погашение ранее возникших кредитных обязательств, оформленных на истца, часть денежных средств в размере 152 000 руб. перечислены на погашение кредитных обязательств, оформленных на ответчика (л.д. 13-15), что не оспаривалось сторонами.

    В обоснование заявленных требований истцом по первоначальному иску ФИО1 указывает на то, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею самостоятельно были внесены платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 691 582 руб., в подтверждение указанных доводов ФИО1 представлена выписка из лицевого счета по вкладу № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-33).

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные обязательства возникли в период брака сторон, денежные средства, полученные по кредитному договору были направлены на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, что свидетельствует о том, что данные обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО11, поскольку возникли по инициативе обоих супругов и в интересах семьи.

    Вместе с тем, после прекращения брака и фактических брачных отношений в июле 2019 года, истец самостоятельно осуществлял исполнение по имеющемуся кредитному обязательству супругов, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

    Судом проверен расчет истца. Так, согласно выписке из лицевого счета по вкладу № всего истцом за период времени с июля 2019 года по октябрь 2022 года произведены выплаты банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суммарном размере 691 368,05 руб., а не 691 684 руб., как заявляет истец по первоначальному иску.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 1/2 части денежных средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России», ФИО3 и ФИО4 за период времени с июля 2019 года по октябрь 2022 года в размере 345 684 руб. 02 коп.: из расчета: (691 368 руб. 05 коп. / 2).

    Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО1 в счет компенсации за имущество - автомобиль марки «Subaru Impreza» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № денежных средств в размере 268 500 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 888 руб., суд исходит из следующего.

    В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки «Subaru Impreza» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО9 Стоимость автомобиля составила 400 000 руб.

    Согласно сведений из МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановка автомобиля на регистрационный учет за ФИО1 осуществлена в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснений истца ФИО1 следует, что спорный автомобиль марки «Subaru Impreza» ДД.ММ.ГГГГ выпуска был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ году на денежные средства от продажи личного автомобиля Староватых (ФИО3), который приобретался ею до заключения брака между сторонами, о чем ФИО2 было достоверно известно, в связи с чем, ранее ответчик не инициировал к разделу данный автомобиль. Полагает, что автомобиль приобретен на ее личные денежные средства от продажи прежнего автомобиля, а кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности за обращением в суд о разделе общего, как он считает, имущества.

    В подтверждение доводов истец представила договор купли-продажи прежнего автомобиля, а также согласно сведениям МРЭО ГИБДД следует, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела транспортным средством марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Для определения рыночной стоимости автомобиля марки «Subaru Impreza» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № ФИО2 обратился в ООО «Паритет», где согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 537 500 руб.

    Истец полагает, что с учетом приобретения автомобиля в период брака вправе требовать взыскания в свою пользу ? доли стоимости спорного транспортного средства, то есть 268 500 руб.

    Стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за обращением в суд с указанными требованиями.

На основании пункта 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статьи 38 СК РФ).

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство приобретено ДД.ММ.ГГГГ. Юридически брак прекращен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено, что ранее, в 2021 году ФИО2 инициировал спор в суде по разделу имущества, который разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где к разделу ФИО2 спорный автомобиль не предъявлял, несмотря на его приобретение ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом того, что спорный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось три года для предъявления иска в суд о разделе спорного автомобиля, между тем, в установленный срок ФИО2 с указанным иском не обратился, равно как, не предъявил к разделу спорный автомобиль при рассмотрении спора между супругами в 2022 году, предъявил заявленные требования в марте 2023 года, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении встречных требований ФИО2 о разделе автомобиля отказать, в связи пропуском срока исковой давности за обращением в суд с указанными требованиями.

    Таким образом, встречное требование ФИО2 о взыскании в счет компенсации за имущество – автомобиль марки «Subaru Impreza» 2008 года выпуска, регистрационный номер Е514РУ196, VIN JFGЕ3LSG003200 денежных средств в размере 268 500 руб. не подлежит удовлетворению. При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 суду не представлено.

    Доводы стороны о нарушении его права и исчислении срока с декабря 2022 года (с момента обращения истца ФИО1 с указанным иском) судом опровергаются за необоснованностью.

    Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требования о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за имущество - автомобиль марки «Subaru Impreza» 2008 года выпуска, регистрационный номер № денежных средств в размере 268 500 руб. отказано, требования ФИО2 о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 888 руб., которые являются производными от основного, не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░1 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░3 ░ ░░░4, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 345 684 ░░░. 02 ░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░13

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░░░14