Решение по делу № 2-1355/2019 от 18.03.2019

16RS0036-01-2019-001450-85

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1355/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-1355/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рибовича ФИО14 к МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба и по встречному иску МУП «Городское управление автомобильных дорог» к Рибовичу ФИО15 и ООО «Промэнерго» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рибович В.В. обратился в суд с иском к МУП «Городское управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, указывая, что 25.11.2018г. по вине Мухаметдинова Ф.Ф., управлявшего трактором №, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № RUS, принадлежащий ООО «Промэнерго» был поврежден.

АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО произвел выплату возмещения в размере 400000 руб. Согласно заключению №03.02.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2025925,65 руб., утрата товарной стоимости- 195000 руб.

По договору уступки права требования от 01.03.2019г. ООО «Промэнерго» право требования к МУП «ГУАД» по возмещению ущерба уступил Рибовичу В.В.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1820925,65 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17304,63 руб.

В судебном заседании представитель истца Каюмова Р.Л., согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила об изменении исковых требований, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1104537 руб., величину утраты товарной стоимости – 195000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 20000 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 5000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной- 14698 руб., расходы на представителя – 25000 руб.

МУП «Городское управление автомобильных дорог» обратилось со встречным иском к Рибовичу В.В. о признании договора цессии от 01.03.2019г. недействительным, указывая, что размер уступленного ООО «Промэнерго» права (2025925,65 руб.) не соответствует объему права, переданного Рибовичу В.В. (1820925,65 руб.), на момент передачи права ООО «Промэнерго» получило страховое возмещение в размере 400000 руб., что не учтено при определении размера переданных прав. Считают, что сделка наносит ущерб интересам ООО «Промэнерго», поскольку ведет к одномоментному отчуждению крупных имущественных активов при значительной отсрочке встречного исполнения обязательств контрагентом. (т.1 л.д. 216-218)

Определением суда от 08.04.2019г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Промэнерго». (т.1 л.д.208)

В судебном заседании представитель Рибовича В.В. и ответчика ООО «Промэнерго» по встречному иску - Каюмова Р.Л., иск Рибовича В.В. поддержала, встречный иск не признала.

Представители МУП «ГУАД» Шаймуратов А.М. и Суфиянова Г.Р. иск Рибовича В.В. не признали, считают, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля № НН 116 RUS, Резчикова А.А., нарушившего п.9.4, 8.4, 10.1 ПДД РФ. Поскольку, по их мнению, работник ООО «Промэнерго» Резчиков А.А. является причинителем вреда, то ООО «Промэнерго» не имело права уступать несуществующее право Рибовичу В.В., встречный иск поддержали.

Третье лицо Мухаметдинов Ф.Ф. удовлетворению иска Рибовича В.В. возражал, также утверждая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LEXUSLX 450D, г.н. У 400 НН 116 RUS, Резчикова А.А.

Третье лицо Рашитов Д.Р. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явились.

Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица Мухаметдинов Ф.Ф., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (ч.1)

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018г. в 12.50ч. в районе дома 154 по ул.Шевченко г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ХТЗ, г.н 16ЕР4554, принадлежащего МУП «Городское управление автомобильных дорог», под управлением Мухаметдинова Ф.Ф., автомобиля №, под управлением Резчикова А.А., и автомобиля №, под управлением Рашитова Д.Р.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 25.11.2018г. Мухаметдинов Ф.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от 24.12.2018г. постановление должностного лица от 25.11.2018г. отменено, по основанию того, что по факту данного ДТП в отношении Мухаметдинова Ф.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по которому проводится административное расследование, дело об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ направлено в ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району для совместного рассмотрения с делом об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Впоследствии постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16.01.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 17.01.2019г. Мухаметдинов Ф.Ф. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что Мухаметдинов Ф.Ф., управляя погрузчиком №, при перестроении не предоставил преимущества и совершил столкновение с №, который двигался прямо без изменения напавления движения, после чего № совершил столкновение с автомобилем №.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба, истец представил экспертные заключения ИП Кузнецова Е.А. № 03.02.19 и № 03.02.19(утс), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа, составляет 1745404,26 руб., без учета износа – 2025925,65 руб., величина утраты товарной стоимости- 195000 руб. (л.д.19-90)

В виду наличия между сторонами спора о механизме столкновения транспортных средств и размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика МУП «ГУАД» по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №44179/07 от 26.07.2019г., произведенной ИП Иваньковым А.Н., по имеющимся данным установить расчетным путем скорость движения автомобиля №, не представляется возможным. (вопрос №1)

При нахождении автомобиля №, от места пересечения в полосой движения погрузчика №, в момент выезда последнего с левого в правый ряд на расстоянии меньшим, чем остановочный путь (при максимально разрешенной скорости движения 60 км/ч), равный 67,5 м., водитель автомобиля №, не располагал технической возможностью применением мер экстренного торможения предотвратить столкновение с погрузчиком, поскольку не успевал остановиться до места пересечения траекторий движения, и располагал такой возможностью, если в этот момент он находился на расстоянии, большим, чем остановочный путь равный 67,5 м. (вопрос №)

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю погрузчика №, следовало руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Свершающий маневр перестроения водитель погрузчика № создавал помеху для движения водителю автомобиля №. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля № руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 правил дорожного движения РФ. (вопрос №)

На автомобиле № повреждения образованные от столкновения с погрузчиком № Отсутствие свозов эксплуатационных загрязнений правой боковой стороны автомобиля № с технической точки зрения, может свидетельствовать об отсутствии контактирования между правой боковой стороной автомобиля № левой стороной погрузчика № (вопрос №)

Основываясь на возможном механизме взаимодействия автомобилей можно прийти к выводу, что повреждения автомобиля № в материалах административного дела и актах осмотра ИП Кузнецова Е.А. (таблица 1,2), обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2018 года, с технической точки зрения, не противоречат, за исключением повреждений правой передней двери, правого порога и правой подножки. (вопрос №5)

На автомобиле LexusLX4 50D, г.н. У400HH116RUS повреждений деталей (узлов, агрегатов), отмеченных в материалах административного дела и актах осмотра ИП Кузнецова Е.А. (таблица 1,2) натурным осмотром не выявлено, что может указывать на проведение их замены, за исключением двери передней правой.

Дверь передняя правая имеет завышенные значения толщины комплексного ЛКП в пределах 149-194 мкм, что косвенно указывает на проведение ремонтного окрашивания (проведение восстановительного ремонта поврежденной детали с последующим ее окрашиванием). (вопрос №6)

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, по повреждениям, причиненным в результате ДТП имевшего место 25.11.2018г. на день ДТП, составила с учетом износа 1293239 руб., без учета износа 1504537 руб. (вопрос №) (т.2 л.д.63-124)

Указанное заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются.

В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Доводы представителя ответчика МУП «ГУАД» Шаймуратова А.М. о наличии на данном участке дороги на момент ДТП временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения до 20 км/ч, объективными достоверными доказательствами не подтверждены, данных о временных дорожных знаках схема места происшествия, составленная по делу об административном правонарушении, не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухаметдинова Ф.Ф., который управляя погрузчиком №, находясь на правой крайней полосе дороги, имеющей три полосы движения в одном направлении в нарушение п.8.1 и 8.4 ПДД РФ перед началом перестроения на левую полосу движения не убедился в том, что не создает опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному №, движущемуся попутно по левой полосе без изменения направления движения.

Доводы представителей ответчика МУП «ГУАД» и третьего лица Мухаметдинова Ф.Ф. о несоблюдении водителем автомобиля №, скоростного режима, и наличии вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, бездоказательны.

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали того, что Мухаметдинов Ф.Ф. является работником МУП «ГУАД», в момент ДТП управлял погрузчиком, исполняя трудовые обязанности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

Следовательно, МУП «ГУАД» должен возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства- погрузчика №, была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (№ №), владельца транспортного средства № - не застрахована.

АО «СОГАЗ» на основании заявления потерпевшего выплатило Резчикову А.А. (руководителю ООО «Промэнерго») страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

01.03.2019г. между ООО «Промэнерго» и Рибович В.В. заключен договор уступки прав требований ООО «Промэнерго» к МУП «ГУАД» по исполнению обязательств по возмещению материального ущерба причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением №, имевшим место 25.11.2018г. по адресу: РТ, г.Альметьевск, ул.Шевченко, напротив дома 154, в размере 2025925,65 руб., утрату товарной стоимости указанного автомобиля – 195000 руб., расходов за составление экспертного заключения – 20000 руб., суммы неустоек и штрафов, в случае их наличия. (т.1 л.д.14)

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. (п.2)

Договор цессии от 01.03.2019г., заключенный между ООО №Промэнерго» и Рибовичем В.В., не затрагивает интересы истца по встречному иску МУП «ГУАД» и не ухудшает его положения.

Из смысла ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. МУП «ГУАД» в данном случае несет ответственность перед ООО «Промэнерго» за причиненный ущерб. Сам по себе факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве с неизбежностью не нарушает права и законные интересы должника. МУП «ГУАД» не являясь стороной оспариваемой сделки, ограничилось формальной ссылкой на ст.166, 168 ГК РФ не указало, какие условия оспариваемого договора нарушают его права и интересы, то есть не доказало наличие у него правового интереса в оспариваемой сделке и, следовательно, права на судебную защиту посредством признания данной сделки недействительной.

В силу ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В такой ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С учетом размера выплаченного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 1299 537 руб. (=1504 537 руб. + 195000 руб. (УТС) – 400 000 руб.)

Рибович В.В. также предъявил требование о возмещении стоимости эвакуации автомобиля с места происшествия в размере 5000 руб. В подтверждение расходов представил договор об оказании услуг от 25.11.2018г., заключенный между ООО «Промэнерго» (заказчик) и ИП Ганиевой Г.И.(исполнитель), акт выполненных работ на сумму 5000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате указанной суммы ООО «Промэнерго».

Как следует из договора уступки права требования от 01.03.2019г., право требования выплаты ущерба в размере 2025925,65 руб. сторонами договора определено на основании экспертного заключения ИП Кузнецова Е.А. №03.02.19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оценена в сумме 2025925,65 руб. (т.1 л.д.19) Договор цессии от 01.03.2019г. не содержит условий об уступке ООО «Промэнерго» Рибовичу В.В. права требования расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Рибовича В.В. в указанной части следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что истцом размер исковых требований был уменьшен более, чем на полмиллиона рублей в результате получения в ходе рассмотрении дела доказательств явной необоснованности изначального заявленного размера исковых требований, в том числе, в результате заявления истцом к возмещению повреждений автомобиля, не относящихся к рассматриваемому ДТП, суд расходы истца на услуги автоэксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, составившие 10 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к размеру изначально предъявленного иска, находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 7426 руб. (= 1 504537 руб. х 100% : 2205 925,65 руб. = 74,26%; 10000 руб. х 68,20% = 7 426 руб.)

Расходы истца по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составившие 10000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Расходы по истца по оплате иска госпошлиной в размере 19 305 руб. (л.д.3-4), исходя из цены удовлетворенного иска подлежат возмещению ответчиком в размере 14 697,68 руб.

Определением суда от 16.05.2019г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на МУП «Городское управление автомобильных дорог». Стоимость экспертизы составила 55000 руб. (т.2 л.д.59), стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

С учетом приведенного выше соотношения размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру изначально предъявленного иска, стоимость судебной экспертизы полежит возмещению МУП «ГУАД» в размере 40843 руб. (= 55000 руб. х 74,26%), Рибовичем В.В.- в размере 14157руб. (=55000 руб. х 25,74%)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 25000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, удовлетворения исковых требований в части, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1299 537 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 426 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14697 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40843 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14157 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_____________________2019░.

░░░░░: