Решение от 12.08.2021 по делу № 33-2413/2021 от 06.04.2021

        Председательствующий: Бондаренко Е.В.               Дело № 33-2413/2021 (2-80/2021)

                                                                                           УИД 55RS0004-01-2020-005036-55

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кочеровой Л.В., Григорец Т.К.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело № <...> по апелляционной жалобе истца Волошко Т. Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 18 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волошко Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о признании недействительными результатов оценки имущества, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСПЕРТ», в обоснование указав, что судебным приставом исполнителем ОСП по ОАО г. Омска возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу Чесневского В.Л. денежных средств в сумме 800 000 руб., в рамках которого арестовано имущество должника – транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <...>, назначен оценщик – ООО «ЭКСПЕРТ». Согласно отчету ответчика от <...> рыночная стоимость автомобиля составляет 820 000 руб., однако требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанный отчет не соответствует, определенная стоимость автомобиля явно занижена, фактической стоимости не соответствует. Просит признать недействительным отчет ООО «ЭКСПЕРТ» № <...> от <...> об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства, взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Волошко Т.Н. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца Метелев Б.В., действующий на основании ордера, по доверенности - Сокольникова Е.С. доводы иска о заниженной стоимости транспортного средства, определенной ООО «ЭКСПЕРТ», поддержали. Считали, что на основании представленного в материалы дела отчета ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» стоимость автомобиля составляет 936 000 руб.

Представитель ответчик ООО «ЭКСПЕРТ» по доверенности - Смертюк С.А. исковые требования не признала. Пояснила, что оценка арестованного имущества ООО «ЭКСПЕРТ» производится в рамках государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП России по Омской области. Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При определении рыночной стоимости транспортного средства были приняты во внимание существующие в октябре 2020 года рыночные цены на аналогичные транспортные средства в Омской области, применена корректировка уторговывания 10% в связи с повреждениями автомобиля. Отчет является достоверным, стоимость автомобиля не занижена. В отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» во внимание приняты цены на автомобили, в том числе иных регионов, не приняты во внимание дефекты транспортного средства, отчет проведен в иную дату, что повлияло на определенную в отчете рыночную стоимость транспортного средства. Сравнивать проведенные в разное время отчеты нельзя, за ситуацию на рынке ответственность не несут.

Третье лицо Чесневский В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в лице представителя Ермолаевой С.С., действовавшей по доверенности, представил возражения, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела СП в Октябрьском АО г. Омска УФССП России по Омской области Кекина А.Н. участия в судебном заседании не принял, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлены в материалы дела письменные возражения на иск об отказе в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Волошко Т.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО «ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет № <...> от <...> об определении рыночной стоимости автомобиля, который требованиям законодательства не соответствует, определенная оценщиком стоимость автомобиля в размере 820 000 руб. явно занижена, фактической стоимости автомобиля не соответствует. Представленный в отчете аналог отличается от среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на публичной оферте, кроме того, в объявлении указана срочная продажа и отсутствие торга, однако оценщик при определении стоимости необоснованно принял корректировку, что противоречит действительности данного объявления и значительно снижает итоговую стоимость объекта оценки. При широком развитии рынка оценщик должен был сделать выборку с наибольшим количеством аналогов, больше, чем три, для того, чтобы объективно и корректно определить среднерыночную стоимость объекта оценки, но намеренно сократил выборку с целью снижения стоимости объекта оценки. В отчете не указано, на каком основании сделан вывод о техническом состоянии оцениваемого транспортного средства, безосновательно технические характеристики объектов аналогов определены как удовлетворительные.

В то время как в представленном истцом отчете ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № <...> от <...> оценщик более детально изучил рынок объекта оценки, сделал более широкую выборку аналогов, средняя стоимость которых имеет незначительные отклонения в ценовой категории, что в действительности отображает рыночную стоимость. Между тем, суд в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ немотивированно отклонил указанные доводы представителя истца, формально ограничившись лишь указанием на то, что доводы истца о существенном занижении указанной в отчете стоимости объекта оценки отклоняются судом, тогда как обстоятельства, на которые ссылались истец и ее представитель, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Доводы стороны истца не получили надлежащей оценки суда.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц – Чесневского В.Л., судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г Омска Кекиной А.Н., АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Волошко Т.В., доводы жалобы поддержавшую, представителя ответчика ООО «ЭКСПЕРТ» Шпаковой Е.В., возражающих против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Частью 1 статьи 85 указанного федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> в отношении Волошко Т.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. в пользу взыскателя Чесневского В.Л., в рамках которого на принадлежащий должнику автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный знак <...> наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от <...> судебным приставом исполнителем указана оценка стоимости автомобиля в размере 500 000 руб. с отметкой в примечании о том, что требуется оценка специалиста.

В приложение к акту ареста составлен акта технического осмотра указанного транспортного средства, установлено, что бампер, решетка радиатора, капот, крылья, крыша, крыша и панель багажника, задний бампер, оптика (фары), пороги кузова, задние фонари имеют потертости, царапины и сколы, а крыша багажника и левая задняя дверь – вмятины, задний бампер с трещиной, в салоне автомобиля обшивка крыши, дверей, сидений, панель приборов имеют потертости и царапины.

Данные акты подписаны Волошко Т.Н., назначенной ответственным хранителем без права пользования, замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста не имеется.

ООО «ЭКСПЕРТ» на основании заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от <...>, в соответствии с контрактом № <...> от <...> с УФССП России по Омской области, подготовлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara, согласно которому его рыночная стоимость определена сравнительным подходом по состоянию на <...> и составляет 820 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> результаты оценки ООО «ЭКСПЕРТ» приняты, сторонам исполнительного производства разъяснено право оспаривания в суде указанной оценщиком стоимости спорного автомобиля.

Обращаясь с иском к ООО «ЭКСПЕРТ» о признании недействительным отчета об оценке, истец представила отчет ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» об определении рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля Suzuki Grand Vitara, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 936 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания отчета об оценке автомобиля недостоверным, нарушающим права и законные интересы должника, не имеется, поскольку оспариваемый отчет в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен специалистом, имеющим необходимые квалификацию и стаж, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности его неоднозначного толкования.

Суд отметил, что специалистом проводился визуальный осмотр оцениваемого объекта и сравнительный подход с учетом полного анализа рынка объекта оценки, его местоположения, физических характеристик объекта оценки, а также сокращенных сроков реализации имущества для принудительного исполнения судебного акта. Истцом не представлено доказательств несоблюдения требования законодательства при проведении оценки автомобиля, ошибочности примененной методики оценки, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., что повлекло за собой занижение стоимости оцениваемого имущества.

При этом суд оценил отчет специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», представленный истцом, указав, что он не опровергает достоверность оспариваемой оценки арестованного имущества, однако специалист без правового обоснования принял во внимание среднерыночные цены аналогичного транспортного средства по Омскому региону, Новосибирской области и г. Барнаула, не учел наличие у автомобиля множественных повреждения транспортного средства, влияющих на рыночную стоимость объекта оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статья 11 указанного федерального закона определяет общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так, отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет оценщика проверен судом первой инстанции на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд отметил, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля.

Основанием иска является несогласие истца именно с размером рыночной стоимости транспортного средства, какие-либо нарушения требований к составлению отчета не указаны.

С учетом существа спора, обстоятельств дела, имеющихся материалов дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на <...>, возложив на истца обязанность предоставить автомобиль в распоряжение экспертов для осмотра.

Согласно заключению эксперта ООО «ОМЭКС» № <...>-РО от <...> рыночная стоимость транспортного средства - марки Suzuki, модель Grand Vitara, VIN № <...>, 2013 года выпуска, цвет – металлик, серый, на <...> составляет 790 000 руб.

Экспертом в описании объекта исследования указано, что осмотр транспортного средства в присутствии всех сторон дела был назначен неоднократно, но доступ к объекту исследования не был предоставлен, по ходатайству истца суд определил о проведении экспертизы по имеющимся материалам дела.

В описании исследовательской части заключения эксперт установил, что стоимость транспортных средств в Омском регионе не имеет значительных отличий от уровня цен в других городах России, в связи с чем корректировка на местонахождение не проводилась, поправка на уторговывание составляет 10 % (транспорт и спецтехника общего применения), применен метод модифицированных сроков жизни как определение величины потери стоимости объекта в зависимости от срока жизни, то есть от хронологического возраста транспортного средства. Отмечено, что в большинстве случае физические лица при реализации личного транспорта на рынке выполняют его предпродажную подготовку, в которую могут входить следующие комплексы работ: восстановление лакокрасочного покрытия, полировка автомобиля, полировка кузова, защитная полировка кузова, комплекс работ по чистке салона и багажного отделения, работы по моторному отсеку, в том числе мойка двигателя, ремонт мелких вмятин, ремонт салона, косметический ремонт салона, устранение дефектов на стеклах, фарах и т.д., затраты на которую составляют 1,5 % от стоимости автомобиля.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, у судебной коллегии не имеется. Эксперт имеет специальное образование, длительный стаж работы по специальности. При производстве экспертизы применил поправку на уторговывание, которая составляет 10 %, как и оценщик ООО «Эксперт», учел затраты на предпродажную подготовку. Эксперт в полной мере учел техническое состояние автомобиля, являющееся основным ценообразующим фактором.

Таким образом, можно прийти к выводу, что стоимость автомобиля установленная на основании отчета № <...> ООО «Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства Suzuki Grand Vitara, определенная на <...> в размере 820 000 руб. соответствует рыночной стоимости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела доводы стороны истца о занижении рыночной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, определенной специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» и принятой судебным приставом-исполнителем, не подтвердились.

Более того, по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на <...> определена в меньшем размере, чем по результатам оспариваемого заключения специалиста ООО «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, при указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам, его следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.