Решение по делу № 2-154/2024 (2-3636/2023;) от 02.10.2023

Дело № 2-154-2024

УИД: 42RS0005-01-2023-004865-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 февраля 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танковой Татьяны Александровны к ООО «Кедр» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Танкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кедр» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.02.2021 г. она, работая по основному месту работы в должности начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство», была фактически допущена с ведома и по поручению работодателя ООО "КЕДР" к работе по совместительству (на 0,5 ставки) в должности инспектора по кадрам в ООО "КЕДР" (ИНН: №), что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами. При этом, трудовой договор с ней надлежащим образом (в письменной форме) оформлен не был.

С этой даты она регулярно выполняла следующие должностные обязанности: оформляла прием работников на работу в ООО «Кедр», переводы, увольнения, отпуска, кадровые приказы, вела табель учета рабочего времени работников общества, осуществляла ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек в отношении работников ООО "КЕДР", формировала сведения о трудовой деятельности работников ООО "КЕДР", представляла указанные сведения и иную отчетность в Пенсионный фонд РФ, предоставляла работникам сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО "КЕДР", вела воинский учет организации, взаимодействовала с центром занятости по подбору персонала, предоставляла отчеты на государственном портале Работа России, заверяла и подписывала кадровые документы ООО "КЕДР" и др.

При этом привлечение её к указанной работе в рамках исполнения ею обязанностей начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство» ни в трудовом договоре с МП «Спецавтохозяйство», ни в должностной инструкции начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство» не предусматривалось, что подтверждается приложениями к иску.

30.06.2023 г. трудовые отношения между ней и работодателем ООО "КЕДР" были прекращены.

В силу положений ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести окончательный расчет.

Однако окончательный расчет в ООО "КЕДР" с ней произведен не был, трудовой договор надлежащим образом не оформлен, что послужило поводом для обращения с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

По факту допущенных нарушений ООО «Кедр» выдано предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения трудового законодательства – не заключения трудового договора при фактическом допуске к выполнению работ.

Также ей было рекомендовано обратиться в суд для установления трудовых отношений между ней и ООО «Кедр».

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Поскольку трудовой договор между ней и ООО "КЕДР" считается заключенным с 20.02.2021 г., ответчик принял на себя обязательства оплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

Так, исходя из штатного расписания ООО "КЕДР" от 30.11.2020 г. заработная плата инспектора по кадрам в ООО «Кедр» на момент допуска её к работе составляла 21 454,68 руб.

В этой связи за период работы в ООО "КЕДР" с 20.02.2021 г. по 30.06.2023 г. (28 месяцев 9 дней) ей следовало начислить заработную плату в общем размере 304 882,29 руб., исходя из представленного расчета. Однако заработная плата за период работы с 20.02.2021 г. по 30.06.2023 г. в ООО "КЕДР" ей не выплачивалась.

Помимо этого, ответчик не выплатил ей и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. За время работы у ответчика отпуск ей ни разу не предоставлялся.

В этой связи в её пользу подлежит взысканию и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 20.02.2021 г. по 30.06.2023 г., в размере 23918,62 руб.

Таким образом, работодатель при прекращении трудовых отношений с ней 30.06.2023 г. обязан был выплатить все суммы, причитающихся работнику, а именно: задолженность по заработной плате в размере 304882,29 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23918,62 руб., а всего - 328800,91 руб., однако в нарушение ст.ст. 127, 140 ТК РФ этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку всех выплат при увольнении в размере 20243,17 руб.

Также в результате сложившейся ситуации она впала в депрессию, испытывала ранее и продолжает испытывать сильный стресс. С учетом объема и характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, есть все предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми на основании фактического допущения работника к работе (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). Взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 336 940,93 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 809,88 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику за период с 01.07.2023 г. по 19.12.2023 г. в размере 50 729,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, МП «Спецавтохозяйство» (л.д.54-55).

Истец Танкова Т.А в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что она работала в МП «Спецавтохозяйство» в должности начальника отдела кадров. Она не знала, что должна будет оказывать услуги ООО "Кедр", о существовании данной организации она не знала. Инспектор по кадрам ООО «Кедр» была сокращена, а ей в устной форме сообщили, что все кадровое делопроизводство будет вести она. С договором оказания консалтинговых услуг она ознакомлена не была. Физически в то время, когда она осуществляла работу в МП «Спецавтохозяйство», она выполняла работу также в ООО «Кедр» с одного рабочего компьютера по двум программным обеспечениям. Кадровые документы МП «Спецавтохозяйство» и ООО «Кедр» находились в одном рабочем кабинете. Заработная плата её не изменилась после того, как она начала осуществлять работу в ООО "Кедр". В ООО «Кедр» она приступила к работе в феврале 2021 года. В день она уделяла 4 часа на работу в ООО «Кедр», а 4 часа на работу МП «Спецавтохозяйство», иногда задерживалась на работе для выполнения трудовых обязанностей. За январь 2021 года она получила заработную плату в МП «Спецавтохозяйство». Размер её заработной платы не изменился с того момента, когда она стала осуществлять деятельность по кадрам в ООО "Кедр". С директором ООО «Кедр» она никогда не виделась. О каких-либо проблемах по работе, в том числе и в ООО «Кедр», она докладывала директору, главному бухгалтеру МП «Спецавтохозяйство». Табель учета рабочего времени МП «Спецавтохозяйство» составляла она, в том числе и на себя. В связи с нарушением её трудовых прав, она обратилась в Госинспекцию труда. Пояснила, что ее трудовая деятельность в ООО «Кедр» надлежащим образом работодателем оформлена не была, ей об этом было известно с момента начала ее работы в ООО «Кедр», т.е. с февраля 2021 года, однако, ни с какими обращениями, заявлениями, просьбами и требованиями об оформлении трудового договора и т.п. к руководству ООО «Кедр» либо МП «Спецавтохозяйство» она не обращалась, не хотела портить отношения с основным работодателем МП «Спецавтохозяйство», поскольку работа ее там устраивала, к ней никаких претензий не было. После прекращения трудовых отношений с МП «Спецавтохозяйство» она решила защитить свои трудовых права, в связи с чем и обратилась сначала в трудовую инспекцию, а затем в суд. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Тестов П.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку в суд с иском истец обратилась в течение трех месяцев со дня увольнения из МП «Спецавтохозяйство», и соответственно ООО «Кедр», ей окончательный расчет при увольнении из ООО «Кедр» не был произведен.

Представитель ответчика ООО «Кедр» Купреева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что ООО «Кедр» не имеет никаких отношений с Танковой Т.А., никаких поручений со стороны ООО «Кедр» о ведении кадрового делопроизводства Танковой Т.А. не поступало. С целью осуществления кадрового делопроизводства ООО «Кедр» по договору возмездного оказания консалтинговых услуг №-Р от ДД.ММ.ГГГГ привлечено МП «Спецавтохозяйство». В рамках указанного договора Исполнитель (МП «Спецавтохозяйство») оказывает Заказчику (ООО «Кедр») консалтинговые услуги, в том числе подготовку документов всех форм и видов, в сфере кадрового делопроизводства. Данный договор полностью соответствует действующему законодательству. Все отношения по ведению кадрового делопроизводства осуществлялись строго между ООО «Кедр» и МП «Спецавтохозяйство». Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, мотивировав тем, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (срок исковой давности), поскольку о нарушении своего права истцу Танковой Т.А. стало известно 20.02.2021 г. с момента начала оказания услуг ООО «Кедр». В ходе судебных заседаний Танкова Т.А. поясняла, что ей было известно о том, что ее трудовые права нарушены, так как с ней не заключен трудовой договор со стороны ООО «Кедр», но ранее она об этом не говорила и не заявляла, так как боялась потерять работу в МП «Спецавтохозяйство», где она была трудоустроена, так как достойную работу найти тяжело. Вместе с тем, именно Танкова Т.А. с 20.02.2021 г. являлась единственным лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства и подготовку документов в сфере трудового законодательства в ООО «Кедр». Со слов же Танковой Т.А. в судебном заседании она не готовила, не распечатывала, со своей стороны не подписывала трудовой договор между ООО «Кедр» и ею за все время оказания услуг в сфере кадрового делопроизводства в ООО «Кедр» с 20.02.2021 г. по 30.06.2023 г. Кроме того, осуществляя работу в сфере кадрового делопроизводства, являясь начальником отдела кадров в МП «Спецавтохозяйство», Танкова Т.А. обладала всем комплексом знаний и умений в сфере трудового законодательства, должна была осознавать и понимать, что между ней и ООО «Кедр» не заключен трудовой договор и последствия этого не заключения трудового договора. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, Танкова Т.А. являясь носителем знаний и умений, позволяющим ей работать начальником отдела кадров, оказывать услуги в сфере кадрового делопроизводства, имея возможность к защите своих прав, знала о нарушении ее прав с 20.02.2021 г., но не обратилась своевременно в суд за защитой нарушенных прав. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется. О том, что Танкова Т.А. знала с 20.02.2021 г. о нарушении ее прав она сама поясняла в суде.

Представитель третьего лица МП «Спецавтохозяйство» Купреева А.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала письменные возражения на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В п.12,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда ДД.ММ.ГГГГ) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода- ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя, заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Для трудовых отношений характерно выражение их, подробная регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

Для трудовых отношений характерно ведение трудовой книжки, что в силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается в качестве обязанности на работодателя (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями)

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 указанного Кодекса.

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии с частью 1 статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу с. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на истце.

Судом установлено, что между Танковой Т.А. и ИП «Спецавтохозяйство» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении Танковой Т.А. трудовой функции по должности Начальника отдела кадров Цех №, о чем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.10-12).

Согласно п. 1.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы.

Согласно п. 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад в размере 16571,00 руб. с наличием районного коэффициента.

Кроме того, между начальником отдела кадров Танковой Т.А. и ИП «Спецавтохозяйство» были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13-18).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между начальником отдела кадров Танковой Т.А. и МП «Спецавтохозяйство» следует, что в связи с утверждением организационной структуры и штатного расписания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №: работник переводится начальником отдела кадров в Отдел кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 18280,00 руб. в месяц (Т.1 л.д.13).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте МП «Спецавтохозяйство» в сети «Интернет», а также из представленных документов следует, что местонахождение организации МП «Спецавтохозяйство» является адрес: адрес

Из протокола № внеочередного Общего собрания участников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками данного общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале Общества 81%) и Муниципальное предприятие города Кемерово «Спецавтохозяйство» (доля в уставном капитале Общества – 19%) (т. 1 л.д. 40).

Место нахождения Общества с ограниченной ответственностью «Кедр»: адрес (т. 1 л.д. 41-об).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 20.02.2021 г. она, работая по основному месту работы в должности начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство», была фактически допущена с ведома и по поручению работодателя ООО "КЕДР" к работе по совместительству (на 0,5 ставки) в должности инспектора по кадрам в ООО "КЕДР", при этом, трудовой договор с ней надлежащим образом (в письменной форме) оформлен не был. При этом привлечение её к указанной работе в рамках исполнения ею обязанностей начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство» ни в трудовом договоре с МП «Спецавтохозяйство», ни в должностной инструкции начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйство» не предусматривалось.

В подтверждение своих доводов представила должностную инструкцию начальника отдела кадров МП «Спецавтохозяйства» (Т.1 л.д.19-24).

Согласно штатного расписания ООО «Кедр», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.25) на период с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кедр» имелась должность инспектора по кадрам (Т.1 л.д.25).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи на кадровых документах», изданного директором ООО «Кедр», Танкова Т.А. включена в перечень лиц, имеющих право подписи на кадровых документах ООО «Кедр» (Т.1 л.д.26).

На имя Танковой Т.А. директором ООО «Кедр» ФИО5 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и право подписи на кадровые документы организации ООО «Кедр» (Т.1 л.д. 27).

В связи с тем, что трудовой договор между ООО «Кедр» и Танковой Т.А. надлежащим образом не был оформлен, последняя обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области (Т.1 л.д.28).

По факту допущенных нарушений Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе было выдано ООО «Кедр» предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения трудового законодательства – не заключения трудового договора при фактическом допуске к выполнению работ. Также Танковой Т.А. было рекомендовано обратиться в суд для установления трудовых отношений между ней и ООО «Кедр» (Т.1 л.д.29).

Как указывает ответчик, с целью осуществления кадрового делопроизводства ООО «Кедр» по договору возмездного оказания консалтинговых услуг №-Р от ДД.ММ.ГГГГ привлечено МП «Спецавтохозяйство», что подтверждается договором №-Р возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68-70).

Согласно п 1.1 договора возмездного оказания консалтинговых услуг №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения № к данному договору (Т.1 л.д. 71), в рамках указанного договора Исполнитель (МП «Спецавтохозяйство») оказывает Заказчику (ООО «Кедр» консалтинговые услуги, в том числе подготовку документов всех форм и видов, в сфере кадрового делопроизводства.

Кроме того, в качестве своих возражений по делу стороной ответчика ООО «Кедр» в материалы дела представлены следующие документы: штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № отДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об индексации заработной платы и внесении изменений в штатное расписание №-А от ДД.ММ.ГГГГ с приложением штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда и премирования работников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, положение об оплате труда и премирования работников ООО «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.85-135).

Из представленных документов следует, что в ООО «Кедр» отсутствуют заявление о приеме на работу Танковой Т.А., приказ о приеме на работу, приказ об её увольнении, графики выходов Танковой Т.А. на работу, табель учета рабочего времени в отношении Танковой Т.А. за период с февраля 2021 г. по июнь 2023 г., сведения о начислении и выплате заработной платы Танковой Т.А. за период с февраля 2021 г. по июнь 2023 г.

В подтверждение своих возражений на доводы истца о том, что она выполняла трудовые функции в ООО «Кедр» по совместительству на 0,5 ставки в должности инспектора по кадрам и в МП «Спецавтохозяйство» в должности начальника отдела кадров, представителем ответчика в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени Танковой Т.А. в МП «Спецавтохозяйство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец ежедневно осуществляла трудовую функцию всю трудовую неделю в МП «Спецавтохозяйство» в объеме 8,2 час.

Таким образом, судом установлено, что Танкова Т.А. как сотрудник МП «Спецавтохозяйство» была допущена работодателем (МП «Спецавтохозяйство») к исполнению должностных обязанностей в рамках заключенного между МП «Спецавтохозяйство» и ООО «Кедр» договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не оспаривала, что в спорный период времени за работу по основному месту работы по трудовому договору в МП «Спецавтохозяйство» она получала заработную плату, ссылаясь на то, что в этот же период она работа у ответчика по трудовому договору. Условиями Договора возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ООО «Кедр» выплачивать заработную плату непосредственно работникам МП «Спецавтохозяйство».

В судебном заседании истец Танкова Т.А. полагала, что представленный договор возмездного оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему были фактически составлены после ее обращения в трудовую инспекцию на нарушение ее трудовых прав, поскольку в период ее работы в МП «Спецавтохозяйство» и ООО «Кедр» ни ей, ни другим работникам ничего не было известно о наличии указанного договора.

Вместе с тем, указанные пояснения истца опровергаются представленными счетами-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, из которых следует, что произведена ООО «Кедр» пользу МП города Кемерово «Спецавтохозяйство» оплата по договору за оказание консалтинговых услуг (т. 1 л.д. 188-245), а также ответом МИФНС №15 по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о том, что проведенным анализом представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 1,2,3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года, 1, 2 кварталы 2023 года установлено отражение суммы НДС в адрес контрагента – покупателя ООО «Кедр», исчисленной декларантом МП «Спецавтохозяйство», в том числе, согласно представленных счетов-фактур, нарушений налогового законодательства, повлекших неуплату налога в бюджет, по результатам мероприятий налогового контроля не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее законодательство не связывает выдачу доверенности исключительно с трудовыми отношениями, данный способ представления интересов широко используется в том числе и при осуществлении представительства сторонними лицами. Таким образом, выдача доверенностей не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Кедр» и о фактическом допуске Танковой Т.А. к работе уполномоченным на то лицом.

Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо помимо выполнения кадровой работы подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что истец работал в МП «Спецавтохозяйство» в должности начальника отдела кадров на основании письменного договора в одном рабочем кабинете. Работа у ответчика ООО «Кедр» выполнялась истцом в рабочее время МП «Спецавтохозяйство» в одном рабочем кабинете.

Одновременно с этим, суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом заявлялось, что и в МП «Спецавтохозяйство», и в ООО «Кедр» она осуществляла трудовые отношения одновременно с понедельника по пятницу, ее рабочий день был с 08.00 часов до 17.00 часов (в пятницу до 16.00 часов), выходные дни – суббота и воскресенье, при этом совместительство может осуществляться в свободное от основной работы время, что следует из положений ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, заявление о приеме на работу в ООО «Кедр» не подавала, трудовую книжку не передавала, приказ о ее приеме на работу руководителем ООО «Кедр» не издавался, трудовой договор с истцом не заключался. Надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома и по поручению именно работодателя истцом в суд не представлены. Заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись. При этом, истец, как профессиональный кадровый работник, не могла не знать правила оформления трудовых отношений, работая по совместительству, не получая заработную плату за выполнение работы по совместительству, обладая специальными знаниями, истец не обращалась ни к работодателю, ни в суд за соответствующими требованиями. При этом, истцом не оспаривалось, что заработную плату она получала по основному месту работы (в МП «Спецавтохозяйство», претензий по ее выдаче не заявлялось.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений истца о том, что заявление о приеме на работу по совместительству истец не подавала, трудовой договор о работе по совместительству в письменной форме с ней не заключался, условия работы не обговаривались, выполнялись задания, размер заработной платы с истцом не согласовывался, приказы о приеме на работу, увольнении не издавались, иных кадровых решений не принималось, заработная плата не выплачивалась. Обе организации располагались по одному адресу, истец принята на работу в МП «Спецавтохозяйство», а в ООО «Кедр» осуществляла кадровое сопровождение общества, по заданию руководителя в рабочее время, при этом не оставаясь на работе вне рабочего времени, либо оставаясь, но выполняя работу по основному месту работы.

Факт допущения истца к работе в ООО «Кедр» с ведома и поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, в ходе судебного разбирательства также установлен не был.

В штатных расписаниях ООО «Кедр», должность инспектора по кадрам в спорный период не предусмотрена.

При рассмотрении дела, истец не указал какую конкретную трудовую функцию на постоянной основе она выполняла, о графике работы, договоренности по оплате не было, как и обеспечении времени отдыха, отпуска, подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика. В силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается направленность действий ответчика именно на регулирование самого процесса выполнения работы, что присуще трудовым отношениям.

Таким образом, каких-либо признаков трудовых отношений в период с 20.02.2021 года по 30.06.2023 года между сторонами не усматривается.

При наличии постоянного места работы в МП «Спецавтохозяйство» истец не могла в это же рабочее время в спорный период осуществлять трудовые обязанности в пользу другого работодателя ООО «Кедр».

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений на условиях совместительства в спорный период, в какое свободное от основной работы рабочее время она работала у ответчика, фактически отработанного времени в порядке совместительства.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности) и отказе в удовлетворении указанных требований в связи с пропуском установленного срока.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Суд исходит из того, что с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы за период с 20.02.2021 года по 30.06.2023 года, компенсации за неиспользованный отпуск Танкова Т.А. обратилась в суд 29.09.2023 года, при этом из объяснений Танковой Т.А. следует, что об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «Кедр» и невыплате заработной платы ей стало известно при прекращении трудовых отношений с ответчиком 30.06.2023 года, на момент прекращения трудовых отношений 30.06.2023 года ответчик не выплатил ей заработную плату за период с 20.02.2021 года по 30.06.2023 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск.

При этом, судом установлено, что о нарушении своего права Танковой Т.А. стало известно в феврале 2021 года, поскольку с 20.02.2021 года Танковой Т.А. стало достоверно известно об отсутствии у работодателя намерений оформить какие-либо правоотношения и выплатить заработную плату, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, а в суд с соответствующим иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате Танкова Т.А. обратилась 29.09.2023 года, значительно пропустив установленный частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на защиту нарушенного права.

Уважительных причин пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судом не установлено.

Пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми и производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танковой Татьяны Александровны к ООО «Кедр» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.02.2024 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-154-2024 Заводского районного суда г. Кемерово.