Решение от 21.08.2023 по делу № 2-4742/2023 от 12.05.2023

50RS0048-01-2023-003840-29                             Дело № 2-4742/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                           г.о. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре Коросевой Я.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

    установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП 20.11.2022г., с участием автомобиля Nissan Micra г/н В 401 ОТ 190, под управлением ФИО2, и автомобиля Renoult Sandero, г/н Х384МН 33, принадлежащего истцу, причинены повреждения автомобилю Renoult Sandero, г/н Х384МН 33.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ХХХ0206400837.

Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца не достаточно, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «Оценка», в соответствии с заключением № 430 от 12.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Sandero, г/н Х384МН 33 составляет 304 334 руб.

Претензия с требование возместить ущерб автомобилю истца, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 54 330 руб., стоимость независимой оценки 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебных заседаниях заявленные требования подерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.11.2022г., с участием автомобиля Nissan Micra г/н В 401 ОТ 190, под управлением ФИО2, и автомобиля Renoult Sandero, г/н Х384МН 33, принадлежащего истцу, автомобилю Renoult Sandero, г/н Х384МН 33 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, что подтверждается административным материалом, представленным суду.

САО «Ресо-Гарантия», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности ответчика, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля было не достаточно, истец обратился к ИП ФИО4 «Оценка», в соответствии с заключением № 430 от 12.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Sandero, г/н Х384МН 33 составляет 304 334 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а так же понесенные истцом издержки, однако, требования претензии ответчиком проигнорированы.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истца не достаточно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 54 330 руб.( 304 330 руб. – 250 000 руб.)

Доводов, опровергающих требования истца, а так же оспаривающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 54 330 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 3 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 830 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                              ░░░░░░░░ ░.░.