Решение по делу № 2-1363/2013 (2-5444/2012;) от 18.12.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1363/13 по иску Молдовановой Т. Ю. к Молдованову С. И., 3-е лицо ГУП МО «Мособлгаз» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Молдованова Т.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Молдованову С.И., измененными требованиями которого просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба сумму убытков в размере <...>., упущенную выгоду в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., а также просила обязать ответчика восстановить подачу тепла в холодное время года при температуре наружного воздуха ниже +8 градусов Цельсия в часть дома <адрес>, принадлежащую Молдовановой Т.Ю., после замены ею разрушенных отопительных приборов; запретить ответчику перекрывать подачу тепла в выделенную ей часть домовладения и запретить ответчику любые иные действия по чинению препятствий Молдовановой Т.Ю. в пользовании системой отопления в принадлежащей ей части дома до выполнения ею оборудования автономной системы отопления. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по делу по оплате госпошлины <...>.

В обоснование иска ссылалась на то, что <дата> в результате самовольного отключения ответчиком принадлежащей ей (истице) части дома <номер> по адресу: <адрес> от отопления, ей был нанесен ущерб в виде разрушения 7 приборов отопления, повреждения стен (подтеки, пятна, грибок), на восстановительный ремонт согласно заключению ООО «<...>» следует затратить <...>., также она произвела оплату услуг оценщика в сумме <...>., оплату услуг санитарно-эпидемиологической экспертизы в сумме <...>., ее расходы на приобретение обогревателей составили <...>., также она понесла дополнительные расходы на оплату электроэнергии в связи с отоплением части дома посредством указанных обогревателей в сумме <...> начиная с <дата>. по <дата>., почтовые услуги по направлению корреспонденции в связи с указанным обстоятельством оплаченные ею составили <...>., на транспортные услуги в связи с поездками в различные инстанции она заплатила <...>. Кроме того, поскольку с ней ООО «<...>» досрочно расторгнул договор аренды принадлежащей ей части дома ее упущенная выгода за 2.5 месяца до окончания срока составила <...>. Также указывает, что действиями ответчика по отключению системы отопления принадлежащей ей части дома ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу невозможности использования своей части дома, который она оценивает в сумме <...>. Законных оснований для отключения части дома истицы ответчик не имел, в связи с чем он обязан возместить ущерб и восстановить подачу тепла. В настоящее время продолжает существовать опасность продолжения самоуправных действий ответчика, в связи с чем следует запретить ответчику впредь отключать систему отопления (л.д. 188-193).

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные объяснения (л.д. 129-130), которыми указал, что был вынужден произвести отключение системы отопления части дома истицы, поскольку имела места аварийная ситуация, кто-то забирал воду из системы отопления и создавалась угроза взрыва котла, полагал, что вины его в указанных действиях нет, указал, что истица сама виновата, поскольку в течение длительного времени не исполняет решение суда от <дата> по оборудованию своей части дома автономной системой отопления.

3-е лицо представитель ГУП МО «Мособлгаз» в лице филиала «Раменскоемежрайгаз» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 218), представил письменное мнение, которым указал, что абонентом ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <адрес> является Молдованов С.И., отапливаемая площадь жилого помещения составляет <...> кв.м., актом осмотра от <дата> установлено, что в собственности Молдованова С.И. имеется <...> кв.м. жилой площади, АОГВ-29 – 2 шт., газовая плита – 1 шт., бойлер «<...>» -1 прибор, прибор учета газа (счетчик), сообщений о какой-либо неисправности газовых приборов зафиксировано не было, сведений об отключении от отопления части дома Молдовановой Т.Ю. в связи с угрозой взрыва газового оборудования не имеется, каких-либо заявлений в адрес газовой службы на предмет угрозы взрыва газовых приборов в связи с недостаточностью воды в системе отопления, а также по вопросу повреждения системы отопления (разморозки труб) в части дома Молдовановой Т.Ю. не поступало и не зарегистрировано. Обязанность следить за достаточностью количества воды в расширительном баке и всей системе отопления лежит на собственнике дома, где установлено газовое оборудование. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 185-186).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Усматривается, что <дата> был составлен акт об отсутствии в части дома <номер> по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Молдовановой Т.Ю., отопления, система отопления находилась в охлажденном состоянии, при открытии кранов системы отопления обнаружено, что вода в батареях отсутствует, для обогрева жилых комнат используются электрические обогреватели. Отопление самоуправно отключено собственником части дома <номер> Молдовановым С.И., из-за якобы образовавшейся задолженности за газ (л.д. 13).

Указанный факт отключения системы отопления части дома истицы, ответчик не оспаривает.

Согласно части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

В силу п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Пунктом 33 Правил поставки газа в Российской Федерации утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1988 г. N 162, предусмотрено, что поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок, создающих аварийную ситуацию и угрозу жизни и безопасности граждан.

Пункт 79 Правил предоставления коммунальных услуг (в ред. от 06.05.2011. № 354) предусматривает, что исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации.

По смыслу приведенных норм ограничение подачи тепла допускается только Исполнителем услуг (газоснабжающей организацией) и в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии. Закон не позволяет Абоненту Молдованову С.И. производить отключение отопления части дома истицы ни при наличии у нее задолженности по оплате за газ, ни при наличии аварийной ситуации. Действия ответчика должны быть согласованы с Исполнителем услуг.

Как следует из сообщения ГУП МО «Мособлгаз» ответчик в газовую службу по факту аварийной ситуации в газовой системе не обращался, следовательно его действия по отключению системы отопления части дома истицы являются незаконными.

Судом установлено, что истица обращалась в ФБУ здравоохранения «<...>» для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы представленных документов (протокола лабораторных исследований и протокола измерений физических факторов от филиала ФБУЗ), результатом лабораторных исследований которой за <номер> от <дата> установлено, что измеренная температура воздуха и условия проживания в обследованных жилых помещениях части дома принадлежащей Молдовановой Т.Ю. по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 86-87).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В обоснование своего требования о размере причиненного ущерба в результате отключения системы отопления части дома истица представила суду заключение специалиста ООО «<...>» <номер> от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате размораживания отопительной системы в зимнее время части дома, принадлежащей истице и расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет в размере <...>. (л.д.15-81).

У суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности данной оценки, так как ответчик не опроверг указанный размер, не представил доказательства необходимости возмещения ущерба на меньшую сумму. В связи с этим, суд принимает во внимание результаты данного заключения.

Включение истицей в размер ущерба расходов по составлению отчета по оценке и проведению экспертизы, не противоречит положениям ст.15 ГК РФ, подтверждено представленным договором <номер> от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму <...> (л.д. 82-84, 85) и квитанцией от <дата> на сумму <...>. (л.д. 88).

Суд не может включить в состав причиненного ущерба заявленные истицей расходы на приобретение ею обогревателей в общей сумме <...> (л.д. 98-100, 125), поскольку данное имущество поступило в собственность истицы, ответчик несет обязанность по возмещению ущерба на восстановление системы отопления (поврежденных радиаторов), возложение на него двойной ответственности не предусмотрено законом.

Также суд не может согласиться в доводами иска о включении в состав ущерба расходов истицы понесенных ею на оплату электроэнергии в связи с отоплением своей части дома посредством указанных обогревателей в сумме <...>, согласно представленных квитанций (л.д. 95-97, 123), поскольку в состав начисленных кВт.ч. включены иные электропотребляющие устройства (холодильник, телевизор, освещение и иное), вычленить потребленную энергию обогревателями в заявленный период суду не представляется возможным, бесспорный расчет истицей не представлен.

Кроме того, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в настоящем судебном заседании, установлено, что он проживал в части дома принадлежащей истице в юридически значимый период по договору аренды с ООО «<...>» до момента их выселения в связи с отсутствием в доме тепла, при этом никакие обогреватели он и такие же работники не использовали, потребление ими электроэнергии на иные цели имело место быть.

Суд соглашается с доводами иска о включение в состав ущерба расходов истицы на почтовые услуги в сумме <...> (л.д. 102), поскольку представленными письмами, почтовыми уведомлениями и квитанциями об оплате почтовых услуг подтверждается причинно-следственная связь действий истицы по направлению заказной корреспонденции в различные учреждения и в адрес ответчика (оферта Молдованову С.И. л.д. 171-173, начальнику ГУ МВД России по МО л.д. 199-203, 214-217, прокурору МО л.д. 204-213, в результате указанного события по отключению ответчиком системы отопления. Действия истицы согласуются с требованиями действующего закона по направлению ответчику оферты и обращению в гос. учреждения.

Расходы истицы на транспортные услуги в связи с поездками в различные инстанции в сумме <...> суд не может включить с состав заявленного ущерба, поскольку представленные билеты являются неименными, недатированными, иных бесспорных доказательств в подтверждение данного факта истицей не приведено.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из представленных материалов, между истицей и ООО «<...>» был заключен договор <номер> аренды жилого помещения пл. <...> кв.м. по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, арендная плата составила <...>. в месяц (л.д. 89-92). Установлено, что указанный договор аренды сторонами был досрочно расторгнут <дата> из-за отключения отопления, что привело к невозможности проживания нем (л.д. 93-94). Отсюда упущенная выгода составила: за 2.5месяца (с <дата> по <дата>) составила <...>

Оснований для применения положений ст.1083 и ст.404 ГК РФ, уменьшения размера возмещения не имеется, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в данном случае со стороны истицы имела место грубая неосторожность, что она своими действиями умышленно содействовала увеличению вреда своему имуществу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по возмещению ущерба в сумме <...> и упущенной выгоды в сумме <...>., а всего <...>.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, которая смыслу ст. 1064 ГК РФ презюмируется, ответчик не представил.

Ссылки ответчика на то, что истица сама виновата, поскольку в течение длительного времени не исполняет решение суда от <дата> по оборудованию своей части дома автономной системой отопления (л.д. 12) судом не принимаются, поскольку установлено, что виновными действиями ответчика был причинен вред истице. Как указано выше умысла либо грубой неосторожности в действиях истицы суд не усматривает.

Доводы ответчика об образовавшейся задолженности истицы по оплате потребленного газа не являются основаниями освобождения ответчика от возмещения причиненного им ущерба.

Ссылки ответчика на письмо ОАО «<...>» (л.д. 179) судом не принимаются, поскольку в указанном письме изложены возможные ситуации, факт наличия неисправности газовых приборов, а также угрозы взрыва газового оборудования в связи с недостаточностью воды в системе отопления, на момент совершения ответчиком действий по отключению системы отопления, не подтвержден.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в виде повреждения имущества.

Доводы истицы о нравственных страданиях, переживаниях, болезни на Новый год (л.д. 101) не могут быть приняты судом, из-за недоказанности истицей причинно-следственной связи действий ответчика с обозначенным состоянием истицы.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <...>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку факт нарушений прав истицы в результате действий ответчика подтвержден, следует обязать Молдованова С.И. восстановить подачу тепла в холодное время года при температуре наружного воздуха ниже +8 градусов Цельсия в часть дома <адрес>, принадлежащую Молдовановой Т.Ю., после замены ею разрушенных отопительных приборов.

Суд не может согласиться с остальными требованиями истицы со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ о запрещении ответчику в дальнейшем перекрывать подачу тепла и иные действия по чинению препятствий Молдовановой Т.Ю. в пользовании системой отопления.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с названной нормой права к лицу, нарушающему требования безопасности при осуществлении своей деятельности, могут применяться такие гражданско-правовые санкции, которые не являются мерами гражданско-правовой ответственности, а носят превентивный характер.

Судом установлено, что ответчик не осуществляет деятельность по поставке услуг газоснабжения истице, он является Абонентом, т.е. пользователем данной услуги, в связи с чем говорить о доказанности факта осуществления ответчиком незаконной деятельности по поставке газа не представляется возможным. Кроме того, в нарушение указанных выше норм истец не доказал, что вред может быть причинен ответчиком в будущем. Ссылки истицы о запрете любых иных действий не могут быть судом приняты, поскольку указанные действия неконкретны, следовательно неисполнимы.

Отсюда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, из следующего расчета: цена иска по требованиям имущественного характера составляет <...>, госпошлина равна <...>., удовлетворено <...>., пропорция составит 71.60 %, отсюда госпошлина подлежит компенсации в сумме <...>. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. Оплата госпошлины подтверждается квитанциями (л.д. 2-3, 118).

Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 151, 304, 1064, 1065 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Молдованова С. И. в пользу Молдовановой Т. Ю. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере <...>., упущенную выгоду в сумме <...>., а также расходы по делу по оплате госпошлины <...>., всего <...>.

Обязать Молдованова С. И. восстановить подачу тепла в холодное время года при температуре наружного воздуха ниже +8 градусов Цельсия в часть дома <адрес>, принадлежащую Молдовановой Т. Ю., после замены ею разрушенных отопительных приборов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и запрещении перекрывать подачу тепла и любые иные действия по чинению препятствий Молдовановой Т.Ю. в пользовании системой отопления в принадлежащей ей части дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова