Дело № 33-7175/2023 (в суде первой инстанции № 2-998/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шапошниковой Т.В.,
судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года частную жалобу представителя Ольховского И.Б.- Мартасова А.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 июля 2023 года об отказе в приостановлении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., объяснения представителя Ольховского И.Б. – Мартасова А.В., Пестерева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пестерев А.В. обратился с иском в суд к Ольховскому И.Б. об устранении препятствий в пользовании земельными участниками, жилым домом и строениями на них.
Ольховский И.Б. обратился со встречным иском к Пестереву А.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на объекты недвижимого имущества.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 выделено в отдельное производство первоначально заявленное исковое заявление Пестерева А.В., встречное исковое заявление Ольховского И.Б. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве Пестерева А.В.
В ходе рассмотрения дела представителем Ольховского И.Б.- Мартасовым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела о банкротстве Пестерева А.В., в обоснование которого указано на то, что разрешение данного иска возможно только после разрешения спора о праве собственности на спорные земельные участки.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу отказано, в связи с тем, что оспаривание сделки купли-продажи недвижимого имущества не препятствует рассмотрению требований о воспрепятствовании владения и пользования собственником недвижимым имуществом.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Ольховского И.Б.- Мартасов А.В. выражает несогласие с определением от 06.07.2023, просит его отменить, указывая на то, что по искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, обстоятельством, имеющим значение, является установление того факта, что истец действительно собственник спорного объекта. Учитывая, что относительного указанного обстоятельства имеется инициированный ответчиком по настоящему делу спор, то удовлетворение требования истца об устранении препятствий к пользованию зависит от того, есть ли у Пестерева А.В. право собственности на спорные земли. Приостановление производства по делу позволит сохранить имеющееся положение дел до разрешения спора о собственнике спорных объектов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ольховского И.Б. – Мартасов А.В. настаивал на доводах частной жалобы, просил определение суда отменить.
В судебном заседании Пестерев А.В. возражал против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Как следует из п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по дела, а не об отказе в его приостановлении.
Исходя из вышеуказанных положений процессуального законодательства, определение суда об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.
Поскольку частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя Ольховского И.Б. – Мартасова А.В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2023.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░