Решение по делу № 11-100/2018 от 06.03.2018

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК №11- 100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ижболдина Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь», действующего в интересах Семичасного Андрея Александровича, к «АВИ-сервис», индивидуальному предпринимателю Ижболдину Алексею Владимировичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Юрпомощь» в интересах Семичаснова А.А. обратилось в суд с иском к «АВИ-сервис», ИП Ижболдину А.В. о взыскании с ответчиков 29900 рублей - суммы ущерба, причиненного оказанием услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, 3000 рублей - стоимости услуг по оценке ущерба, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, ремонт которого был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За ремонт автомобиля истец оплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После ремонта автомобиля были выявлены недостатки, являющиеся следствием некачественно проведенного ремонта, а именно лакокрасочное покрытие левого переднего и левого заднего крыла, левой передней и левой задней двери, переднего бампера визуально отличается по цвету от основного цвета автомобиля, некачественно подготовлена под окраску передняя часть. Для определения стоимости работ по устранению последствий некачественного ремонта истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость таких работ составит <данные изъяты> рублей, при этом истец оплатил <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы. Претензия истца к ответчику осталась без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года, с учетом определения об устранении описки от 12 февраля 2018 года, иск удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ижболдина А.В. в пользу Семичасного А.А. денежные средства в размере 29 900 руб., штраф в размере 7 475 руб., расходы по составлению отчета ИП Романов Д.В. в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. Взыскан с индивидуального предпринимателя Ижболдина А.В. в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 7 475 руб. В удовлетворении иска к «АВИ-сервис» отказано. Взысканы с индивидуального предпринимателя Ижболдина А.В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» денежные средства в счет оплаты экспертизы 9 800 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Ижболдина А.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 1 097 руб.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что иск мотивирован оказанием услуги ненадлежащего качества – визуальное отличие некоторых частей, окрашенных в ходе ремонта автомобиля. Удовлетворяя исковые требования, мировой судья мотивировал свои выводы заключением судебной экспертизы ООО Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», однако, ответчик полагает с данными выводами согласиться нельзя, поскольку при производстве экспертизы не применялись специальные технические средства с целью выявления наличия или отсутствия разнооттеночности, которая экспертами была выявлена лишь путем визуального осмотра спорного автомобиля. Таким образом, полагают, что данное экспертное заключение нельзя считать обоснованным. Сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывала другое экспертное учреждение, где имелся специальный прибор для оценки цвета изделий (спектрофотометр), однако, мировой судья назначил экспертизу в ином учреждении по просьбе истца. Также не согласны с выводами экспертов в части нарушения ответчиком технологии производства лакокрасочных работ, выразившейся в не нанесении антигравийного покрытия, поскольку антигравийное покрытие на передних крыльях автомобиля не предусмотрено заводом–изготовителем. Обращают внимание на то обстоятельство, что эксперты необоснованно руководствовались Техническими условиями, применяемыми при приеме в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта автомобилей предприятиями дилерской сети «Автоваз». Кроме того, указывают на несогласие в суммой ущерба, поскольку истец не заявлял претензий относительно качества самого ремонта автомобиля, а только по его покраске, стоимость работ по которой согласно представленной ответчиком калькуляции составляет не более <данные изъяты> руб. Выражают несогласие и в отношении взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке истец не обращался с соответствующей претензией к ответчику, претензия истцом направлялась в ООО «АВИ-Сервис», а не ИП Ижболдину А.В. Полагают, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку при тщательном осмотре автомобиля после произведенных работ, как следует из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ истец не предъявлял.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, указывая на их несостоятельность, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Представитель «АВИ-сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Ижболдиным А.В. в автоцентре «АВИ-сервис» производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, а именно, ремонт и окраска передней и задней левой двери, переднего и заднего левого крыла, переднего бампера. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Ответчиком установлена гарантия на выполненные работы - 18 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил недостатки выполненных работ по окраске автомобиля – отличие окрашенных при ремонте частей автомобиля от основного цвета автомобиля, в связи с чем, направил в адрес «АВИ-сервис», где был произведен ремонт автомобиля, претензию, в которой просил возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта, оплатить услуги эксперта. Претензия возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения корреспонденции на почте.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе: потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № окрашенные ответчиком части автомобиля истца (левые передняя и задняя двери, левые передние и задние крылья, передний бампер) отличаются от остальной части автомобиля. Причиной дефекта является искажение цвета прозрачным лаком — поверхностным слоем лакокрасочного покрытия, прозрачный лак при отвердении поменял цвет. Указанный дефект не мог возникнуть в результате эксплуатации автомобиля. Нанесение лакокрасочного покрытия на переднее левое крыло выполнено с нарушением технологии, предусмотренной производителем - отсутствует антигравийное покрытие в нижней части детали. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, стаж работы в области обслуживания и ремонта транспортных средств, в области оценочной деятельности более 10 лет; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперты по ходатайству ответчика, были допрошены в судебном заседании, где подтвердили свои выводы. Доказательств уведомления истца о возможной разнооттеночности деталей в результате окраски и согласия истца на проведение работ с учетом данного обстоятельства, ответчиком также не было представлено. Доводы ответчика о необоснованности назначения экспертизы в экспертном учреждении, предложенном истцом, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса об экспертном учреждении представителем истца было предложено назначить экспертизу в любом ином экспертном учреждении для получения объективного результата, а в силу ст.79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения осуществляется судом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, тот факт, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку вышеприведенное заключение экспертов объективно подтверждает наличие на спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия, о чем истец сообщал в своей претензии ответчику; так же содержит выводы о значительности обнаруженных недостатков. Данные дефекты имеют производственный характер, о чем свидетельствует вывод экспертизы о невозможности их возникновения в результате эксплуатации.

При определении размера ущерба мировым судьей обоснованно принят за основу отчет ИП Романова Д.В. о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля истца, поскольку отчет отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам; калькуляция ответчика в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», иных доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, опровергаются материалами дела. Как пояснил ИП Ижболдин А.В. в суде апелляционной инстанции, по адресу: <адрес> находится принадлежащая ему автомастерская «АВИ-Сервис». Данный адрес указан и на заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по производству ремонтных работ автомобиля истца. По указанному адресу на имя «АВИ-Сервис» представителем истца направлялась по почте претензия о возврате стоимости некачественно проведенного ремонта и компенсации расходов по оценке ущерба, с описью вложения, что подтверждается материалами дела. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были приведены стороной ответчика в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

В силу ч.4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 рублей, в обоснование которого представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Анализируя представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что они относятся к расходам по рассмотрению настоящего гражданского дела в, и были действительно понесены. Запрашиваемую ко взысканию на оплату услуг представителя сумму, суд полагает подлежащей взысканию исходя из принципов разумности, с учетом характера спора, времени, затраченного представителем. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 24 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ижболдина Алексея Владимировича в пользу Семичасного Андрея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина