Решение от 19.04.2024 по делу № 22К-749/2024 от 18.04.2024

Судья Иванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-749/2024

г. Астрахань 19 апреля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Котяевой А.А.,

с участием прокурора Выстроповой М.А.,

обвиняемого Кузнецова М.С.,

адвоката Авдеева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12.04.2024, которым

Кузнецову М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав обвиняемого Кузнецова М.С. и адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Выстроповой М.А., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову М.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Кузнецова М.С. не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены.

Полагает, что данные о личности Кузнецова М.С., который не судим, на спецучетах не состоит, положительно характеризуется, до задержания имел неофициальное, но постоянное место работы, оставлены судом первой инстанции без полной и правильной юридической оценки. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить безусловным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Отмечает, что судом также не принято во внимание, что обстоятельства уголовного дела указывают на явно неверную квалификацию действий обвиняемого, в действиях которого, по мнению защиты, имеет место необходимая оборона либо превышение её пределов.

Полагает, что все изложенные судебными решениями доводы, одинаково применимы и к мере пресечения в виде домашнего ареста, избрание которой также бы гарантировало исключение возможности Кузнецова М.С. препятствовать расследованию.

Вместе с этим обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кузнецова М.С. возбуждено не уполномоченным на то должностным лицом, поскольку на момент обращения с ходатайством уголовное дело было направлено прокурору, которому законом и предоставлено право на обращение с таким ходатайством.

Просит постановление отменить и избрать Кузнецову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Кузнецова М.С. избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Ходатайство органа следствия о продлении Кузнецову М.С. срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, и вопреки доводам защиты в период времени, когда уголовное дело фактически находилось в производстве органа следствия. Утверждения адвоката о наличии полномочий на обращение с настоящим ходатайством исключительно у прокурора, противоречат положениям ч. 1 и 2.1 ст. 221 УПК РФ, в соответствии с которыми, прокурор вправе возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей лишь в случае нахождения уголовного дела у него на рассмотрении.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова М.С. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения суд учел обстоятельства и тяжесть инкриминируемого Кузнецову М.С. преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, и, исходя из исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Кузнецова М.С. данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость в ее сохранении. Соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о необходимости обеспечения возможности прокурору принять решение в порядке ст. 221 УПК РФ, а также в целях выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ. В связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий, который является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов М.С. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Кузнецова М.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Кузнецову М.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, принимая во внимание характер, тяжесть и фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведения о его личности, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Медицинского заключения о невозможности содержания Кузнецова М.С. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░