Решение по делу № 2-1948/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-1948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Умаровой А.М.,

с участием представителя ООО "Групремонт" Нешты Е.С.,

представителя ООО "Групремонт" по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Групремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Групремонт" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности за выполненные строительно-отделочные работы в квартире, принадлежащей Ответчику в размере 173672,10 рублей и задолженности за закупленные материалы в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5073 руб.

Исковые требования ООО "Групремонт" мотивированы следующими обстоятельствами: между ООО "Групремонт" и ответчиком заключён договор подряда ДД.ММ.ГГГГ. Отделочные работы производились по адресу: <адрес>А в отдельно стоящем жилом доме. В соответствии с п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ составляет 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается согласованными и подписанными с обеих Сторон расчетами стоимости работ (сметой) по Договору подряда. Истцом выполнены работы по Договору на общую сумму 323672 рубля 10 копеек. Кроме того, за счет Истца был приобретен материал на сумму 20000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3 Договора подряда Ответчик обязуется производить расчет с Истцом поэтапно, по мере выполнения работ по Договору подряда. Фактический объем и стоимость работ уточняются после их выполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик потребовал остановить выполнение работ и прекратил доступ стороне истца на объект. В результате истец был лишен возможности продолжить работы и завершить их в срок. После одностороннего отказа от работ со стороны ФИО1 в его адрес были посредством почтового отправления направлены Акты выполненных работ с полным перечнем выполненных работ. Кроме того ответчику направлена претензия о необходимости оплаты выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления.

В последующем истцом получено уведомление со стороны ответчика о расторжении договора, при этом ФИО1 ссылается на существенное нарушение сроков исполнения договора. Со стороны заказчика не заявлялось о несоответствии выполненных работ необходимому качеству, требований об устранении недостатков также не поступало.

До момента расторжения договора Ответчик оплатил по договору подряда 150000 руб., при этом задолженность Ответчика по оплате фактически выполненных работ на момент расторжения договора составляет 193672, 10 рублей, из них 20000 руб. это стоимость приобретённых Истцом строительных материалов и 173 672,10 руб. стоимость фактически выполненных ООО "Групремонт" работ.

На момент подачи иска акты заказчиком не подписаны, задолженность по выполненным работам не оплачена.

Положениями ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представитель ООО "Групремонт" ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, в пояснениях указала, что договор на выполнение строительно-отделочных работ заключен ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работ изначально установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2017 года ориентировочно по август 2017 года, проводились работы по стяжке полов и установке окон другой бригадой. По согласованию стороны решили продлить срок выполнения работ, так как стяжку полов пришлось несколько раз переделывать. Соответственно, работники ООО "Групремонт" уже не укладывались в сроки, которые были первоначально предусмотрены договором и, по согласованию сторон, собственноручно ФИО1, то есть ответчиком, была сделан запись в договоре "продлеваю до ДД.ММ.ГГГГ года". Фотографии имеющиеся в материалах дела, которые предоставлены за период сентябрь и ноябрь, свидетельствуют о том, что в этот период велись работы ООО "Групремонт", претензий в этот период со стороны ФИО1 не было. В последствии ФИО1 заявил о том, что договор он не продлевал.

Представитель ООО "Групремонт" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в пояснениях суду указала следующее: свобода договора утверждена Гражданским кодексом РФ, ответчик включил в договор изменение сроков, волеизъявление заказчика как таковое было отражено непосредственно в договоре его рукой и он это не отрицает. Ответчик утверждает, работы со стороны ООО "Групремонт" не выполнялись. При расторжении договора подряда стороны должны определить какие работы фактически выполнены. Однако ответчик отказался принимать работы, сказал, что не будет платить. Факт того, что работы выполнены не качественно не подтвержден. Работников просто выгнали с объекта и сказали, что в услугах больше не нуждаемся. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п. 3.1. Договора подряда срок выполнения работ установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком в течение 10 дней с момента заключения Договора подряда устанавливались окна на объекте и работники истца не могли приступить к выполнению работ. Кроме того, на объекте необходимо было выполнить работы по стяжке, которые производила другая организация. Данные работы были окончены по истечении 21 дня с момента заключения договора подряда. Таким образом по вине ответчика истец не имел возможности приступить к исполнению договора в течение одного месяца. Считает указанные доводы истца несостоятельными в связи со следующим. Установка окон и выполнение работ по стяжке никаким образом не препятствовали истцу своевременно приступить к исполнению своих обязательств по исполнению договора подряда, поскольку на момент заключения договора истцу было известно о необходимости выполнения указанных работ. Работы могли выполняться работниками истца в помещениях, в которых не проводились работы другими подрядчиками. Более того, ежедневно работы выполнялись лишь двумя или тремя работниками истца. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия названы в законах и правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. На основании пунктов 1,2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Однако истцом не предоставлены доказательства, которые подтверждали бы то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении существенного условия договора подряда – срока выполнения работ. Предоставленная истцом копия договора подряда, в пункте 3.1. которого имеется дописка: "продлеваю до ДД.ММ.ГГГГ года", не является надлежащим доказательством изменения срока выполнения работ, поскольку данная дописка не удостоверена подписью заказчика и подписью и печатью истца. Таким образом, доводы истца о продлении срока выполнения работ являются несостоятельными, в связи с чем, обоснованно, на основании п. 7.1. Договора подряда было заявлено о расторжении данного договора в одностороннем порядке. Также необоснованными являются доводы истца о том, что им работы были выполнены в полном объеме. Истцом не предоставлены документы по унифицированной форме КС-2, которыми подтверждается реальное выполнение подрядчиком всего объема работ, а также их качество. Предоставленные истцом акты выполненных работ не являются надлежащим доказательствами, подтверждающими исполнение всех условий договора подряда. Кроме этого ответчик считает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие выполнение работ собственными силами истца – трудовые договоры и табели учёта рабочего времени, либо сторонними лицами на основании договоров субподряда. Указывает, что работы, которые реально были выполнены истцом, являлись некачественными, в связи с чем, он был вынужден заключить договоры подряда с иными лицами для исправления недостатков выполненных работ, что является основанием для предъявления встречных исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает в должности управляющего ООО "Групремонт" с марта 2017 года. Работал на объекте по адресу: <адрес> "а". На момент начала работ на объекте была готова коробка здания и сделана стяжка, через неделю были установлены окна, которые устанавливались работниками другой организации. Стяжку делали два или три раза, ее сделали не ровно, мы предлагали переделать ее, но заказчик отказался. Работниками ООО "Групремонт" делались коробы на потолках, штукатурка по маякам и электрика, первоначально была и сантехника. Окна на объекте были установлены через две недели после начала работ. Стяжка была сделана через месяц после начала работ, один плиточник ушел, сказал, что его это не устраивает. Керамогранит метр двадцать, его надо вытягивать, СВП на каждую плитку по шестнадцать штук укладывается, мастеру пришлось дополнительно доплачивать. На объекте работал электрик Ревунов Дмитрий, малярные работы делал Лободин Николай. Заказчик на объекте был каждый день, видел как происходят работы. Объект не отапливался, поэтому наклеить обои не было возможности, также не возможно сделать плинтус без предварительной наклейки обоев. Девяносто квадратов плитки на полу было уложено. Заказчика не было, он уехал куда-то отдыхать, работники за свой счет покупали материалы. Он созвонился с заказчиком, тот обещал по приезду оплатить материал. Но по факту материал не оплачен, по приезду поругались, заказчик замкнул ворота. Плитку частично перестилали работники ООО "Групремонт", СВП закончилось, покупали клей за свой счет, где-то пять мешков. Впоследствии попасть на объект не смогли, он, как управляющий привез сразу две бригады, но доступа не было. На момент прекращения отношений были выполнены следующие работы: полностью вся электрика, проштукатурены все площади по маякам, прошпаклеваны стены, коробы гипсокартоновые были сделаны, на девяносто процентов укладка плитки была произведена. Натяжные потолки не делали, условия не позволяли, отопления не было вообще, это было в середине осени. В прихожей плитку перекладывали, снимали, аккуратно обрабатывали и положили ее обратно. Клей приобретался за счет работников. Шпаклевочные работы проведены во всем доме, кроме ванной и котельной. В помещении было холодно, он привез с собой тепловую пушку, но клей и вода замерзали.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работал в доме ФИО1 с августа 2017 года. Работал в составе бригады ООО "Групремонт". На момент начала его работы окна в доме были. В доме другая бригада заливала полы. Он работал на площади 100 квадратных метров. Работы по заливке пола были выполнены не качественно, они перезаливали, переделывали. Работы по заливке пола были закончены в конце сентября, октябре. Он выполнил работы по штукатурке стен и откосов, монтажу гипсокартоновых коробов потолка, грунтовке стен. В доме были выполнены полностью работы по грунтовке глубоко проникновения, оштукатуривание полностью, демонтаж маяков, заделка швов, зачистка. Обои не клеили, штукатурил откосы, но не шпатлевал, уголок не клеил. С Ведом договаривались на 100 000 рублей, получил где-то 32 тысячи. Так как в доме начались работы по укладке плитки после заливки полов, то он прекратил свою работу, выполнять работы по шпатлевке и покраске стен не было возможности, в доме было много пыли. Кроме него в доме работали электрик и плиточник. Указал, что мусор из дома вывозили в процессе работы он и другие работники бригады, ответчик несколько раз для этого нанимал машину. В последствии, после ухода бригады ООО "Групремонт" ФИО1 позвонил ему и предложил закончить работу по шпатлевке, покраске стен и установке выключателей и розеток. Он выполнил эту работу и получил за это оплату от ФИО1 Работы закончил полностью в феврале 2018 года, работал один, больше никого на объекте не видел. При осмотре фотографий, сделанных директором ООО "Групремонт" ФИО8 в момент производства работ, подтвердил, что это именно тот объект и именно эти работы были выполнены бригадой ООО "Групремонт".

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что исправлял недостатки по укладке плитки в доме ФИО1, плитка была уложена некачественно. Плитка нестандартная, имеет горбинку, очень тяжелая в работе, метр двадцать длиной, укладывается как ламинат в разбежку, классическая, приходилось применять СВП, систему выравнивания плитки. Плитка была не затёрта, а также он устранял недостатки по неровности плитки, снял и заменил плитку на 20 квадратах. Момент замены плитки никак не фиксировался. Часть плитки не переделывалась, на настоящий момент закрыта мебелью. Он пришел на объект в конце ноября, закончил работу к Новому году. На объекте также работал Николай. Работала одна розетка, за водой ходил на улицу.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Групремонт" и ФИО1 заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес> А.

Полный перечень работ определён сторонами в Расчете стоимости работ № отдельно по помещениям: кухня-гостиная, детская, прихожая, сан.узел, котельная, доп. работы. Расчет стоимости работ подписан обеими сторонами в день заключения договора. Согласно Расчету стоимость работ на объекте составляет 441 399,5 рублей (кухня-гостиная 142445 рублей, детская 76282,5 рублей, прихожая 66370,5 рублей, сан.узел 54290 рублей, котельная 22011,5 рублей, доп.работы 80000 рублей).

Согласно п. 2.3 Договора подряда заказчик обязуется производить расчет с истцом поэтапно, по мере выполнения работ. Фактический объем и стоимость работ уточняются после их выполнения.

Ответчик исполнил обязательство по оплате выполненных работ частично в размере 150000,00 руб., из которых 50 000 заплатил в день заключения договора.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. договора до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в августе 2017 года вписал в договор "продлеваю до 20.11.17" года, при этом указал, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ не заключалось.

В августе 2017 года работники ООО "Групремонт" приступили к выполнению работ. В последующем ответчик в одностороннем порядке прекратил истцу доступ на объект, расторг договор, что подтверждается письмом ФИО1, направленным в адрес директора ООО "Групремонт" ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения доступа на объект со стороны истца в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты фактически выполненных работ. При этом в адрес ответчика направлены Акты выполненных работ с предложением подписать их и направить второй экземпляр в адрес ООО " Групремонт" в течение трех дней с момента получения.

Мотивированных возражений по качеству работ, указанных в Актах выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало. Требований об исправлении недостатков за счет подрядчика, снижении стоимости работ, оплате работы сторонних подрядчиков по исправлению недостатков выполненных работ также со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно акта выполненных работ в помещении "кухня-гостиная" выполнены работы по грунтовке глубокого проникновения, зачистка потолка, заделка швов, штукатурка по маякам, укладка керамогранита, частично выполнены работы по демонтажу маяков, заделке швов, шпатлевке и зачистке стен. В акте указано, что частичное выполнение работ обусловлено прекращением доступа на объект. Кроме того в кухне-гостиной частично выполнены работы по грунтовке и штукатурке откосов, монтаж подвесного потолка ГКЛ, грунтовка потолка, заделка швов. Всего согласно Акта выполненных работ в кухне-гостиной выполнены работы на сумму 107 703 рубля. Не выполнялись работы по наклейке обоев, монтажу натяжного потолка из материала исполнителя, поклейке галтелей с зачисткой швов и покраской, установка светодиодов. В помещении "детская" выполнены работы по грунтовке глубокого проникновения, зачистке потолка с заделкой швов, штукатурка по маякам, демонтаж маяков, заделка швов, грунтовка и штукатурка откосов, укладка керамогранита второго сорта, выравнивание кривой стяжки, монтаж подвесного потолка ГКЛ с грунтовкой и заделкой швов. Работы по грунтовке и наклейке обоев, монтажу плинтуса, монтажу натяжного потолка из материала исполнителя, монтажу галтелей и установке светодиодов в "детской" не производились. Всего в помещении "детская" выполнено работ на сумму 53 009,5 рублей. В помещении "прихожая" выполнены работы по грунтовке глубокого проникновения, зачистке потолка с заделкой швов, штукатурка стен по маякам, демонтаж маяков, штукатурка и грунтовка откосов, укладка керамогранита второго сорта с выравниванием кривой стяжки, монтаж подвесного потолка ГКЛ с грунтовкой и заделкой швов. Работы по грунтовке и наклейке обоев, монтажу плинтусов, монтажу навесного потолка и галтелей, а также установке светодиодов не производились. Стоимость работ в помещении "прихожая" определена в Акте выполненных работ в размере 49 364, 10 рублей. В помещении "Сан.узел" выполнены работы по грунтовке глубокого проникновения, зачистке потолка с заделкой швов, штукатурка стен по маякам, демонтаж перегородки из блоков, монтаж перегородки из блоков. Не производились работы по облицовке кафелем, укладке керамогранита, монтажу натяжного потолка, монтаж водопровода, установка сантехники и аксессуаров. Стоимость работ в помещении "Сан.узел" определена в Акте выполненных работ в размере 15 990 рублей. В помещении "котельная" выполнены работы по грунтовке, штукатурке и шпаклевке стен, не выполнялся монтаж натяжного потолка и не выполнялась резка откосов под 45 гр. Всего по Акту выполненных работ стоимость работ в помещении "котельная" составила 16 105,50 рублей. Кроме того Акт выполненных работ содержит сведения о выполнении дополнительных работ по монтажу электроточек в количестве 100 штук, установке и демонтажу дверей, подъему материалов и выносу мусора, закупке материалов, помощь в выборе материалов со скидкой и консультации по дизайну. Стоимость дополнительных работ согласно акту составила 81 500 рублей.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ и необходимости исправления недостатков выполненной работы, ответчиком ФИО1 в материалы дела предоставлены смета-договор ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и мастером ФИО9, документ с названием "Виды работ по смете-договору 27.11.2017" без указания наименования сторон, реквизитов и подписей составивших документ лиц. Также ответчиком в материалы дела предоставлена расписка согласно которой получены денежные суммы в размере 3000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей и 10 000 рублей. Существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ. Смета-договор ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об объеме выполняемых работ. Связь между предоставленными документами отсутствует, часть документов не содержит сведений о лицах, составивших документ и их обязательствах. Расписка не содержит сведений о том, в рамках каких обстоятельств, кем и за что получены денежные средства.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что ответчиком, в условиях состязательности и равноправия сторон, не предоставлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Групремонт" и ФИО1

Оценивая представленные в судебное заседание доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, чтофакт выполнения работ подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Расчетом стоимости работ №, Актами выполненных работ, своевременно направленными истцом в адрес ответчика, видеофиксацией и фотофиксацией выполненных работ на объекте, пояснениями свидетелей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства по делу, суд считает, что пояснения свидетелей данные в судебном заседании не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Групремонт».

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Групремонт" стоимости выполненных работ в размере 173 672 рубля 10 коп.

В части требований о взыскании задолженности по закупленным материалам суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в силу следующего: из пояснений истца, а также из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что строительные материалы закупались в целях устранения недостатков по укладке плитки. Работы по устранению недостатков были выполнены истцом, при этом обязанность по безвозмездному устранению недостатков возложена на подрядчика положениями статьи 723 ГК РФ. Кроме того, документов, подтверждающих закупку строительных материалов со стороны истца не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по закупленным материалам в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких, обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО "Групремонт" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Групремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Групремонт" (ИНН 2636806978 ОГРН 1132651019016) стоимость выполненных работ в размере 173 672 рубля 10 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Групремонт" (ИНН 2636806978 ОГРН 1132651019016) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 673, 44 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО "Групремонт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда требований о взыскании задолженности по закупленным материалам в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 339 руб. 56 коп.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подпись Коробейников А.А.