Решение от 29.07.2024 по делу № 1-102/2024 от 17.07.2024

Дело № 1-102-2024

УИД 21RS0017-01-2024-001098-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 29 июля 2024 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А. В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора Гаврилова И.Н., подсудимого Оленина А.Д., адвоката Балакиревой-Ерастовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Оленина Александра Дмитриевича _____________, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оленин А.Д. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Оленин А.Д. постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г., вступившего в законную силу "___" ___________ г., был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок десять суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. "___" ___________ г. около 03 часов 00 минут, Оленин А.Д. не выполняя требования ч. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, управлял в состоянии опьянения механически исправной автомашиной марки «ВАЗ-21101» (Лада 110) с государственным регистрационным знаком _____________, следуя по ........................ Республики. Возле ........................ вышеуказанной улицы Оленин А.Д. был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов. В ходе проверки документов были выявлены признаки нахождения Оленина А.Д. в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, Оленин А.Д. был отстранен от управления транспортным средством. При последующем использовании алкотектора «Юпитер» № ___________ "___" ___________ г. в 03 часа 37 минут около ........................ Республики у Оленина А.Д. было установлено состояние алкогольного опьянения при наличии в его выдыхаемом воздухе 1, 230 мг/л абсолютного этилового спирта.

Подсудимый Оленин А.Д. не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу. Подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, ходатайство поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник адвокат Балакирева – Ерастова Е.Н. ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель Гаврилов И.Н. также согласился в особом порядком вынесения судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому, не превышает пяти лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Оленина Александра Дмитриевича по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ и требования ст. 6 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Олениным А.Д. относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ как одного из наиболее мягких видов наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из материального положения подсудимого. Который официально не трудоустроен. Назначение наказание в виде лишения свободы, принудительных работ противоречит требованиям ст. 53. 1, ч. 1 ст. 56 УК РФ. Поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то суд считает необходимым назначить подсудимому Оленину А.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░-21101» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ _____________, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: