Решение по делу № 33-4053/2014 от 18.04.2014

Дело № 33-4053/2014

Судья Тайлакова О.В.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зверинской А.К.,

судей Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева С.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2013 года, которым Зайцеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Лисиенко Е.А., СГ «УралСиб».

Взысканы с Зайцева С.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые по данному гражданскому делу 04.06.2012 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лисиенко Е.А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к Лисиенко Е.А., СГ «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 27.09.2011 г. около 17 часов 40 минут на пересечении улиц Ватутина и Новогодняя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением сына истца Зайцева И.С., и <данные изъяты>, под управлением Лисиенко Е.А. Прибывшие на место случившегося ДТП сотрудники ГИБДД, не смогли установить виновного лица.

28.09.2011 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по данному ДТП. 30.09.2011 года должностным лицом был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении истца Зайцева И.С. за нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с выводом должностного лица о виновности в случившемся ДТП, Зайцев И.С. обжаловал его в Кировском районном суде г. Новосибирска. Решением суда жалоба Зайцева И.С. была удовлетворена, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лисиенко Е.А., который не выполнил требование п. 6.2 правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и тем самым допустил столкновение с транспортным средством истца. В связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере 352149,77 рублей.

Просил взыскать со страховой компании 120000 рублей, с Лисиенко Е.А. – 232149,77 рублей, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы 2500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 4900 рублей, расходы по транспортировке автомобиля эвакуатором – 6000 рублей, почтовые расходы – 650,46 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6872 рублей.

Судом постановлено решение, с которым не согласен Зайцев С.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Апеллянт просит также проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение по делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были доказаны. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам процессуального и материального права, без полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Апеллянт отмечает, что судом неверно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, судом неверно исследован вопрос о виновности лиц, участвовавших в данном ДТП.

Обращает внимание на тот факт, что Зайцев И.С. свою вину в случившемся ДТП не признавал.

Полагает, что данный иск необходимо было рассматривать исходя из материалов дела и представленных сторонами доказательств, т.к. вина водителей в ДТП устанавливается судом первой инстанции, а выводы административных органов не обладают преюдицией, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Считает, что решение суда о виновности в ДТП Зайцева И.С. вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования, имеющихся в деле доказательств. Не были установлены и исследованы имеющие для дела обстоятельства. В частности суд не установил по каким полосам двигались автомобили сторон, не учел расположение транспортных средств после ДТП, а также результаты автотехнической экспертизы. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о виновности Зайцева И.С., в материалах дела не имеется.

Апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального прав, а также не учел положение п. 6.2, 10.1 и 6.13 Правил дорожного движения РФ при оценке действий водителя Лисиенко Е.А..

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Лисиенко Е.А. – адвоката Переверзевой Н.С.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу, что виновным лицом в совершенном ДТП является Зайцев И.С. ( третье лицо ), поскольку он нарушил ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении, поскольку ответчик заканчивал маневр, проезд перекрестка.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 8.1, 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.п. 13.5, 13.7, 13.8 ПДД при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд постанавливая решение пришел к выводу, что ответчик завершал движение через перекресток, в связи с чем у Зайцева возникла обязанность пропустить ответчика завершающего проезд через перекресток по улице Ватутина, судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, 27.09.2011 Зайцев И.С. на автомашине <данные изъяты> двигался по улице Ватутина со стороны Немировича Данченко в сторону ул. К.Маркса. На пересечении улиц Ватутина и Новогодняя, он начал маневр поворот налево на улицу Новогодняя, выехав на перекресток совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Лисиенко Е.А., который двигался по улице Ватутина в правом ряду в сторону ул. Немировича Данченко выехал на перекресток в направлении прямо.

Оба водителя утверждали, что выехали на перекресток под разрешающий сигнал светофора.

Суд отказывая в иске исходил из того, что как следует из схемы ДТП длина перекрестка по ходу движения Лисиенко Е.А. составляет 8,8 м., от начала перекрестка до места столкновения Лисиенко Е.А. по перекрестку проехал в прямом направлении 7,5 м., Зайцев И.С. же, согласно схемы ДТП, поворачивая налево проехал только по ширине перекрестка справа налево, а в длину перекрестка, по ходу движения Лисиенко Е.А., Зайцев И.С. проехал только 1,3 м. из указанного суд сделал вывод, что Лисиенко Е.А. выехал на перекресток ранее Зайцева И.С. Соответственно, зеленый сигнал на дополнительной секции налево, в связи с чем, Зайцев И.С. и начал движение, загорелся уже после выезда Лисиенко Е.А. на перекресток. При этом, выезд Зайцева И.С. на перекресток на зеленый сигнал дополнительной секции не свидетельствует о том, что Лисиенко Е.А. выехал на перекресток на запрещенный красный сигнал светофора.

Судебная коллегия полагает, что при определении механизма ДТП судом были учтены обстоятельства, установленные на основании представленных в дело доказательств, так из материалов дела не усматривается, что перед автомашиной Зайцева находился автомобиль Тойота Королла, который также совершал поворот налево, доказательств данному обстоятельству в суд не представлено, ответчик данный факт отрицает, на данную автомашину указывал истец в своих пояснениях, однако при этом не представил при разбирательстве дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела ни каких сведений об указанном автомобиле, кроме того в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Зайцевым не было заявлено ходатайство о допросе свидетеля Коновалова, в связи с чем давать оценку его показаниям суд был не вправе.

Из справки о работе светофора на указанном участке проезжей части следует, что он работает следующим образом, первая фаза, 30 секунд, разрешающий сигнал для движения по улице Ватунина прямо, затем 3 секунды желтый сигнал светофора, затем третья фаза 7 секунд, движение на поворот на улицу Новогодняя, таким образом, когда для автомашины Зайцева И.С. загорелся разрешающий сигнал светофора, для движения автомашин по улице Ватунина горел запрещающий сигнал светофора, при этом столкновение произошло на расстоянии 7, 5 метров от линии светофорного объекта ( начала перекреста для ответчика ), при ширине перекреста 8, 8 метров, таким образом суд сделал правильный вывод, что даже при начале движения для Зайцева на разрешающий сигнал светофора, ответчик уже выехал на перекресток и практически полностью его проехал, в связи с чем третье лицо был обязан дать возможность завершить движение через перекресток ответчику и только затем продолжить движение, что им сделано не было.

Доказательств, что Лисиенко выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в дело не представлено.

Показания свидетелей Лисиенко Т.Т. ( мать ответчика ), и Ревякина О.А., которые показали, что ответчик начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, согласуются с вышеуказанными обстоятельствами ДТП, при этом суд не может их признать недостоверными, поскольку свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как свидетель Коновалов в судебное заседание не явился, и истец не заявил ходатайство о его допросе.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют о правильности и подтверждают выводы суда, в частности о том, что третье лицо нарушил ПДД, а именно начал движение через перекресток не дав завершить движение через него ответчику.

Таким образом, решение судом постановлено правильно, верно установлены юридически значимые обстоятельства, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Новосибирской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Зайцева С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи