Решение по делу № 33а-1224/2022 от 18.01.2022

Судья – Горбачева Е.Н. Дело 33а-1224/2022 А-25а

24RS0013-01-2021-004602-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Штей Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстихиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Новикова Сергея Андреевича к призывной комиссии Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе Новикова С.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Новикова С.А. к призывной комиссии Емельяновского района Красноярского края о признании решения призывной комиссии Емельяновского района Красноярского края от 06 октября 2021 года о призыве Новикова Сергея Андреевича на военную службу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии Емельяновского района Красноярского края от 6 октября 2021 года о его призыве на военную службу.

В обоснование своих требований сослался на то, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, а именно, ему не предоставлена возможность пройти обязательные диагностические исследования, врачи проигнорировали его жалобы на состояние здоровья. Состав призывной комиссии, принявшей решение о призыве на военную службу, был неполным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса (за исключением представителя административного ответчика), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Военного комиссариата Красноярского края – Емановой Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ

Положениями ч. 1 ст. 28 данного нормативного правового акта установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 приведенного выше Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1). Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2).

Согласно п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны России, Министерства здравоохранения России от 23 мая 2001 года № 240/168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок). В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Пункт 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 400 и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Емельяновского района Красноярского края от 6 октября 2021 года Новиков С.А. был призван на военную службу с категорией «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Основанием для принятия указанного решения явились результаты медицинского освидетельствования. Выписка из указанного решения получена административным истцом 7 октября 2021 года. Дополнительно Новиков С.А. был извещен о явке в военный комиссариат 15 октября 2021 года для уточнения данных воинского учета. При этом ему было предложено представить результаты диагностических обследований, которые он в соответствии с указанными положениями закона должен пройти самостоятельно. Однако к названной дате административный истец результаты медицинских исследований не передал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия оспариваемого решения у призывной комиссии имелись основания для призыва Новикова С.А. на военную службу, поскольку по заключению врачей призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе. При этом сотрудниками медицинской комиссией предписания Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, выполнены в полном объеме. Доказательств же, подтверждающих наличие у Новикова С.А. заболеваний, препятствующих его призыву, а также результаты диагностических исследований, ставивших под сомнение верность выводов о его годности к военной службе, не представил; при том, что обязанность по передаче подобных материалов в силу закона лежит именно на призывнике. Применение к последнему мер принуждения с целью сдачи анализов и прохождения других медицинских исследований не предусмотрено.

Правомерно были отклонены судом и доводы истца об отсутствии кворума при принятии призывной комиссией решения о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, не содержит нормы, определяющей правомочность решения призывной комиссии о призыве на военную службу в зависимости от числа присутствующих на заседании членов комиссии. Ввиду неурегулированности данного аспекта в порядке аналогии закона подлежит применению п. 34 указанного Положения, согласно которому заседание призывной комиссии по рассмотрению вопроса о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов призывной комиссии.

Как усматривается из представленных материалов, решение в отношении Новикова С.А. было принято единогласно в составе 6 членов призывной комиссии, то есть при превышении минимально допустимого числа членов комиссии.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова С.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.