Решение по делу № 33-11197/2017 от 14.08.2017

Судья Смирнова И.С.              Дело №33-11197/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Герасимова Александра Александровича к Загребенко Вадиму Константиновичу, ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства

по апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк»

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Признать Герасимова Александра Александровича добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки NISSAN NOTE, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер № цвет голубой, двигатель № HR15-295077А, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Герасимов А.А. обратился к Загребенко В.К., ООО КБ «АйМаниБанк» с требованием о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование указал, что 2.09.2014 года приобрел у Загребенко В.К. по договору купли-продажи автомобиль марки NISSAN NOTE, 2008 года выпуска, за 215 000 рублей. Указанный автомобиль передан истцу, за который последним оплата произведена в полном объеме. Действия по снятию с регистрационного учета автомобиля и постановке на учет на нового собственника в органах ГИБДД не произведены. Загребенко В.К. передал истцу подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства. До подписания договора купли-продажи истец, проверив на сайте нотариальной палаты РФ, выяснил отсутствие в реестре залогового имущества сведений о приобретаемом автомобиле, а также иных ограничениях в отношении данного автомобиля. В регистрирующем органе также не имелось сведений о залоге, аресте, иных ограничениях в отношении данного автомобиля. Впоследствии истец открыто и добросовестно владел спорным автомобилем, в том числе защищал свои права собственника в суде по факту причинения ущерба автомобилю. На регистрационный учет автомобиль истцом не поставлен в связи с его неисправностью и длительностью ремонта. В связи с чем, требовалась явка в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета прежнего собственника автомобиля, от таковой ответчик уклонился. Впоследствии постановка стала невозможной в связи с наложением ограничения 23.04.2015 года в виде запрета регистрационных действий в соответствии с определением суда от 2.03.2015 года в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». Считает, что само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, наличие дубликата ПТС на автомобиль, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, доказательств передачи транспортного средства приобретателю, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя. ООО КБ «АйМаниБанк» в связи с изменением законодательства не внес с 1.07.2014 года в реестр нотариуса сведения о залоге транспортного средства. Стал возможен переход права собственности на спорный автомобиль от залогодателя к Загребенко В.К. по возмездной сделке 26.08.2014 года и регистрация изменения собственника автомобиля. При приобретении автомобиля истцом была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности истец не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. В МРЭ ГИБДД г. Красноярска сведения о наложении ареста ограничения на автомобиль появились только 23.04.2015 года в соответствии с определением суда. В данном случае со стороны банка имелась небрежность при осуществлении своих прав залогодержателя, поскольку ООО КБ «АйМаниБанк» при установлении законом положения о внесении в реестр сведений о залоге не осуществил регистрацию права залога движимого имущества. Поскольку являющийся предметом залога автомобиль был приобретен истцом после введения в действие Федерального закона № 367-ФЗ и на дату заключения возмездного договора купли-продажи от 9.09.2014 года сведения о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, то в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции. С учетом уточнений просил признать добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «АйМаниБанк» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя; спорный автомобиль был приобретен истцом у недобросовестного продавца. Истец, заключая возмездный договор купли-продажи спорного автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи. Ввиду того, что кредитный договор заключен ранее договора купли-продажи спорного автомобиля, то право требования на спорное транспортное средство у Банка возникло ранее, чем у истца, а договор залога продолжает действовать и после приобретения истцом спорного автомобиля. Прекращая договор залога, суд лишает Банк возможности удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Чернышову Т.М., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1.07.2014 года и положения Гражданского кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции указанного закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 года.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2013 года между ООО «АйМаниБанк» и Киямутдиновым Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 441 088 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога автомобиля марки NISSAN NOTE, 2008 год выпуска, ПТС <адрес>, двигатель № HR 15-295077А.

26.08.2014 года Киямутдиновым Р.Н. заложенный автомобиль продан Загребенко В.К. с заменой ПТС <адрес> на ПТС <адрес>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в день заключения договора купли-продажи спорный автомобиль снят с учета прежнего собственника по основанию прекращения права собственности и поставлен на учет на имя Загребенко В.К., за которым числиться по настоящее время.

2.09.2014 года между Загребенко В.К. (продавец) и Герасимовым А.А. (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN NOTE, 2008 год выпуска, кузов Е11-302515, ПТС <адрес>, выданный 26.08.2014 года; цена проданного автомобиля составила 215 000 рублей.

Фактическая передача автомобиля в момент заключения договора купли-продажи подтверждается, помимо объяснений истца, сведениями из отказного материала № 21365, согласно которому 26.11.2014 года Герасимов А.А. обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных по факту повреждения принадлежащего ему спорного автомобиля, в подтверждение своих правомочий собственника представлял договор купли-продажи от 2.09.2014 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 2.07.2015 года в пользу Герасимова А.А., как собственника, взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля по вышеуказанному факту.

31.12.2014 года судьей Большемуртинского районного суда в рамках обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Киямутдинову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на спорный автомобиль с указанием ПТС <адрес>, а определением от 2.03.2015 года наложен арест на спорный автомобиль с указанием ПТС <адрес>, принадлежащий Загребенко В.К.

Сведения об аресте автомобиля внесены в базу данных МРЭО ОГИБДД г. Красноярска только 24.04.2015 года.

Согласно ответу, представленному Федеральной нотариальной конторой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведения о залоге спорного транспортного средства отсутствуют.

19.05.2015 года решением Большемуртинского районного суда исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены, постановлено обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее Загребенко В.К., а также снят арест на автомобиль, наложенный указанными выше определениями.

    Из объяснений Загребенко В.К., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в августе 2014 году он увидел объявление о продаже автомобиля «Nissan Note», в связи с чем позвонил продавцу, с которым они совместно прибыли в РЭО ГИБДД для оформления перерегистрации автомобиля. В РЭО ГИБДД, продавец сообщил, что ПТС на данный автомобиль утерял. Сотрудник РЭО ГИБДД произвел осмотр автомобиля «Nissan Note», после чего выдал новый ПТС и СТС на имя Загребенко В.К. При перерегистрации автомобиля никто из сотрудников РЭО ГИБДД не сообщал, что автомобиль находится в аресте. В сентябре 2014 года Загребенко В.К. продал автомобиль «Nissan Note» за 215 000 рублей неизвестному мужчине.

4.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159, 160 УК РФ в отношении Загребенко В.К. отказано.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному после 1.07.2014 года; после заключения 2.09.2014 года договора купли-продажи фактически владел и пользовался приобретенным автомобилем; на дату заключения сделки сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось, равно, как не имелось и иных арестов (обременений) в отношении спорного автомобиля, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о существовании залога.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО КБ «АйМаниБанк» после 01.07.2014 года не предприняло действий по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, об учете залога автомобиля путем регистрации в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Между тем, в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ ООО КБ «АйМаниБанк», как залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Герасимов А.А. знал или должен был знать о существующем обременении приобретенного им автомобиля, банком не представлено.

Ссылки ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение истцом автомобиля по дубликату ПТС обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку само по себе наличие дубликата ПТС при установленных судом обстоятельствах его получения не свидетельствует о том, что истец знал или должен был знать о существовании залога.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в связи с представлением дубликата ПТС Герасимов А.А., проверив наличие возможных обременений автомобиля по данным реестра регистрации уведомлений о залоге, регистрации арестов по сведениям ОГИБДД, удостоверился в отсутствии обременений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.

Установление факта добросовестности приобретения автомобиля с учетом вышеприведенных норм права имеет для истца правовое значение.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию банка в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Других доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «АйМаниБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи