Решение по делу № 1-23/2017 от 31.01.2017

1-23/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 21 февраля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием:

государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого Гончарова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Исаева С.А., представившего удостоверение №1011 и ордер №024654,

при секретаре Бураковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Гончарова В.В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего в ООО «Метинвест» электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Гончаров совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах:

Так он, <дата>, примерно в 08 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле городского кладбища, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на хищение автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, стоящего на расстоянии 345 метров от указанного кладбища, принадлежащего Н. Реализуя свой преступный умысел он, в 08 часов 40 минут, при помощи грузового автомобиля – манипулятора МАЗ г.р.з. <данные> регион, под управлением его отца Г., который не знал о его преступном умысле, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, погрузив его в кузов автомобиля - манипулятора МАЗ и с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Н. значительный материальный ущерб на сумму 76830 рублей.

Подсудимый Гончаров в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что в содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Вина Гончарова в инкриминируемом ему преступлении установлена: показаниями самого подсудимого Гончарова, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Так, Гончаров в ходе судебного разбирательства подтвердил, что <дата> около 08 часов 00 минут, когда он выгуливал собаку в районе городского кладбища, расположенного по <адрес>, то увидел в кювете автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион. Осмотрев автомобиль и убедившись, что в нем никого нет, он решил забрать указанный автомобиль с помощью своего отца Г. на автомобиле – манипулятор МАЗ г.р.з. <данные> регион, на котором он ранее работал. При этом отцу он сообщил, что его попросили знакомые убрать указанный автомобиль с дороги. После чего приехав на место, он вместе с отцом, погрузили автомобиль ВАЗ 21093 и на автомобиле МАЗ отвезли к нему во двор по месту жительства по адресу: <адрес>. <дата> утром его супруга Ф. обнаружив во дворе автомобиль ВАЗ 21093, стала задавать вопросы, что за машина находится во дворе и начала ругаться, в связи с чем он рассказал ей правду. После чего он взял документы в бардачке автомобиля и с супругой попытались установить собственника автомобиля через интернет в «соцсетях», но так как это им не удалось, тогда он пошел в полицию и рассказал о случившемся, где ему сообщили, что указанный автомобиль находится в розыске по заявлению потерпевшего о его хищении. После чего он указал место нахождения автомобиля и выдал его сотрудникам полиции. В последующем в ходе предварительного следствия, также добровольно выплатил потерпевшему Н. 5000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшего Н. установлено, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, на котором он <дата> около 02 часов 00 минут поехал в гаражный массив, расположенный вблизи очистных сооружений в г.Строитель. По пути его машину занесло в районе нового кладбища г. Строитель, в результате чего автомобиль застрял на обочине, и выехать он не смог. Тогда он закрыл автомобиль, оставив его на обочине, при этом решив, что заберет его утром <дата> и ушел домой. Около 19 часов 00 минут <дата> он вместе со своим другом Ш. на автомобиле последнего проехали на место, где он ранее оставил свой автомобиль в кювете, но приехав на место, они не обнаружили автомобиль в связи с чем обратился в полицию. <дата> ему от сотрудников полиции стало известно, что его машину забрал Гончаров В.В.. В этот же день автомобиль ему был возвращен, при этом Гончаров В.В. добровольно ему выплатил 5000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, в связи с чем заявлять гражданский иск он не намерен (т. 1 л.д.33-35, 141-142).

Из показаний Ч. установлено, что она сожительствовала с Н., у которого имелся автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион синего цвета. В последующем от Н. ей стало известно, что около 02 часов 00 минут <дата>, когда он уехал на указанном автомобиле, то застрял на обочине в сугробе по дороге к гаражу и самостоятельно выехать не смог. В связи с чем оставил автомобиль там где застрял, а вечером <дата> когда он со Ш. поехал забрать автомобиль, но на данном месте ее не обнаружил(т. 1 л.д.59-61).

Ш.. подтвердил, что вечером <дата> около 19 часов 30 минут он по просьбе Н. возил последнего в сторону нового кладбища г.Строитель. При этом в последующем узнал от Н., что ночью <дата> он застрял на своем автомобиле в снегу справой стороны недалеко от нового кладбища, в связи с чем закрыл автомобиль, оставив его на месте и ушел домой, а сейчас вместе с ним хотел забрать автомобиль с указанного места, но автомобиль так и не обнаружили. После этого он отвез Н. в полицию, где последний написал заявление по факту пропажи автомобиля.

Г. пояснил, что у него есть сын Гончаров В.В., который проживает в <адрес> со своей семьей. У его супруги Ф. в собственности имеется автомобиль «МАЗ 437043-329», на котором его сын осуществляет различные работы, в виде перевозки различных грузов. <дата> около 8 часов 30 минут он по просьбе сына осуществлял управление автомобилем «МАЗ 437043-329» и помогал сыну забрать автомобиль ВАЗ 21093, который находился в районе нового кладбища в кювете и перевозил указанный автомобиль по месту жительства сына во двор. Кому именно принадлежал автомобиль ВАЗ 21093, он не знал, и о том, что сын забрал указанный автомобиль по собственной инициативе ему также не было известно.

Ф. рассказала, что она проживает с супругом Гончаровым В.В. и дочерью по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль «МАЗ 437043-329» г.р.з. <данные> регион, на котором ее супруг осуществляет грузоперевозки различных грузов. Утром <дата>, когда она проснулась и увидела во дворе автомобиль ВАЗ 21093 сразу начала задавать вопросы мужу, что за машина стоит во дворе, на что муж ей ответил, что эту машину он эвакуировал <дата> в районе нового кладбища г.Строитель. После чего они попытались установить собственника автомобиля по интернету, чтобы вернуть автомобиль, но так как не получилось это сделать, они с супругом обратились в отдел полиции.

Сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

заявлением Н. от <дата>, в котором последний просит принять меры по факту пропажи его автомобиля марки ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион(т.1 л.д.4 );

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по ул. Дачная г. Строитель на расстоянии 345 метров от городского кладбища г. Строитель, в ходе которого обнаружен и изъят путем фотографирования след низа обуви(т.1 л.д.7-11);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе домовладения <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, а также след протектора шин(т.1 л.д.14-19);

заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводам которого, на представленной на экспертизу фототаблице на фото <номер> имеется изображение следа низа обуви, которое пригодно лишь для определения общей (групповой) принадлежности(т.1 л.д.74-75);

протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Гончарова В.В. была изъята обувь, в которой он находился в момент совершения хищения автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион (т.1 л.д. 178-182);

заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, след низа обуви подробно описанный в заключении эксперта <номер> от <дата> имеет общую (групповую) принадлежность с подошвой обуви изъятой в ходе выемки от <дата> у Гончарова В.В.(т.1 л.д. 83-84);

заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, в представленной на экспертизу фототаблице, на фото <номер> имеется изображение одиночного объемного слева беговой дорожки шины транспортного средства, который пригоден лишь для определения общей (групповой) принадлежности(т.1 л.д. 92);

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего Н. изъят автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион (т.1 л.д. 144-147);

заключением судебной трассологической экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, след беговой дорожки автотранспортного средства подробно описанного в заключении эксперта <номер> от <дата> имеет общую (групповую) принадлежность с покрышками колес марки «CONTYRE» с передней и задней оси автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион (т.1 л.д. 100-101);

заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, заводской комплектации, по состоянию цен на <дата>, составляет 76830 рублей 00 копеек(т.1 л.д.107-138);

протоколами осмотра предметов от <дата>, согласно которым осмотрены: обувь, изъятая в ходе выемки у Гончарова В.В.; автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион; автомобиль МАЗ 437043-329» г.р.з. <данные> регион; которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149-158, 159, 168-173, 174, 183-189, 190).

Заявления потерпевшего, протоколы: осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов судебных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они аргументированы и научно-обоснованы.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина Гончарова в хищении автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, принадлежащего Н. доказана и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями потерпевшего Н., который подтвердил, что ущерб, причиненный ему преступлением в размере 76830 рублей, является для него значительным.

Преступление Гончаровым совершено с прямым умыслом. Подсудимый, похищая чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий, что похищает имущество, не принадлежащее ему, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

При назначении Гончарову наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные характеризующие его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Н. (5000 рублей, согласно показаний потерпевшего Н.).

Характеризовался Гончаров по месту жительства «УК Жилищник-1» и участковым уполномоченными полиции положительно (т.1 л.д.251, 254), по месту работы в ООО «МетИнвест» также положительно(т.2 л.д.33); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(т.1 л.д.252); ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.237-241).

Учитывая, что Гончаров совершил умышленное преступление средней тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, мнение потерпевшего Н. по мере наказания, а также материальное положение подсудимого, который имеет ежемесячный доход по основному месту работы в ООО «МетИнвест» 10379 рублей, суд считает, что исправление Гончарова возможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление Гончарова.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение Н., – подлежит оставлению у законного владельца Н.;

- автомобиль «МАЗ 437043-329» г.р.з. <данные> регион, переданный на ответственное хранение Ф., - подлежит оставлению у законного владельца Ф.;

- обувь, переданная на ответственное хранение Гончарову В.В., - подлежит оставлению у законного владельца Гончарова В.В.;

- CD-диск, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Защиту Гончарова В.В. по назначению суда осуществляли адвокаты Алтыникова А.А. (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – судебное заседание) и Исаев С.А.(<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела, <дата> – судебное заседание).

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение их услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению им за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Гончарова В.В. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать Гончарова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения в отношении осужденного Гончарова В.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ:

- автомобиль ВАЗ 21093 г.р.з. <данные> регион, - оставить у законного владельца Н.;

- автомобиль «МАЗ 437043-329» г.р.з. <данные> регион, - оставить у законного владельца Ф.;

- обувь, - оставить у законного владельца Гончарова В.В.;

- CD-диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Вознаграждение адвокатам Алтынниковой А.А. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек и Исаеву С.А. в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек оплатить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, слагающиеся из вознаграждения адвокатов Алтынниковой А.А. и Исаева С.А., в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек взыскать с Гончарова в.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья