Решение от 12.04.2023 по делу № 33-422/2023 от 18.01.2023

Судья Скрябина О.Г.	№ 33-422/2022
УИД 44RS0001-01-2022-001329-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» апреля 2023 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

    судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре М.А.С.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева П.В. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сергеева П.В. к АО «МАКС», Шарафутдинову И.И. и Шарафутдиновой Л.Б. о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шарафутдиновой Л.Б. к Сергееву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения истца Сергеева П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гущина М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев П.В. обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 60 050 руб.; с Шарафутдинова И.И. сумму ущерба в размере 126 100 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: RENAULT LOGAN г/н № под управлением Сергеева П.В., и MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, под управлением Шарафутдинова И.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а Сергееву П.В., как собственнику ТС, причинен материальный ущерб, который истец оценил в 235 200 руб. По мнению истца вина в ДТП полностью лежит на ответчике           Шарафутдинове И.И. По факту ДТП представителем Сергеева П.В. подано заявление об убытке в страховую компанию АО «МАКС», застраховавшую ответственность водителя Шарафутдинова И.И. Согласно расчету, составленному страховой компанией, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 109 100 руб. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение частично в размере 49 050 руб. Истец полагал, что сумма, рассчитанная страховой компанией должна быть взыскана с АО «МАКС» в полном объеме, то есть дополнительно подлежат взысканию 60 050 руб. Остальная часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть взыскана с виновника ДТП Шарафутдинова И.И. в размере 126 100 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарафутдинова Л.Б., с учетом уточнений истец просил взыскать солидарно с Шарафутдинова И.И. и Шарафутдиновой Л.Б. сумму ущерба в размере 126 100 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сергеева П.В. к АО «МАКС», Шарафутдиновым И.И. и Л.Б. объединено с гражданским делом по иску Шарафутдиновой Л.Б. к Сергееву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. В своих требованиях Шарафутдинова Л.Б. просила взыскать с Сергеева П.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 398 700 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. Требования мотивировала тем, что, виновником в ДТП является Сергеев П.В., чьи действия в момент ДТП привели к столкновению транспортных средств и соответственно к причинению ущерба автомобилю Шарафутдиновой Л.Б.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Шарафутдиновой Л.Б. к Сергееву П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворены частично. С Сергеева П.В. в пользу Шарафутдиновой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 199 350 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., всего взыскана сумма в размере 206 350 руб. В удовлетворении остальной части требований Шарафутдиновой Л.Б. отказано. С Сергеева П.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 187 руб. В удовлетворении исковых требований Сергеева П.В. к АО «МАКС», Шарафутдинову И.И., Шарафутдиновой Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Сергеев П.В. просит решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина в ДТП каждого из водителей составляет 50%. Полагает, что суд доложен был установить причинно-следственную связь, из которой следует, что если бы Шарафутдинов И.И. не нарушил п. 11.7 ПДД РФ, то данной аварии не произошло бы. Шарафутдинов И.И. выехал на полосу встречного движения видя, что по данной полосе движется автомобиль, а на своей полосе имеется препятствие в виде стоящего автотранспорта, тем самым он должен был уступить дорогу автомобилю Рено Логан под управление Сергеева П.В. Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля Рено — Сергеев П.В., не располагал технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. А водитель Шарафутдинов И.И. должен был действовать согласно п. 11.7 ПДД РФ. Суд не принял во внимание данное заключение эксперта определив вину водителей по 50% причем не обосновал в чем состоит равная степень вины обоих водителей и почему вина именно в этой пропорции. Сергеевым П.В. соблюдался скоростной режим. У него не было намерений добровольно врезаться в автомобиль, не применяя торможение, так как осознавал, что данные действия могут причинить вред не только автомобилю, но и его здоровью. Суд не учел положения пункта 1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Именно Шарафутдинов И.И. создал опасность для движения выехав на встречную полосу движения. Следовательно, его вина в ДТП должна быть больше, чем вина Сергеева П.В. Отмечает также, что суд, установив вину участников ДТП в равной пропорции взыскал в пользу Шарафутдиновой Л.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму 199 350 рублей, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта по экспертизе представленной Шарафутдиновой Л.Б. без учета износа. В соответствии с экспертным заключением, представленным Сергеевым П.В. сумма восстановительного ремонта без учета износа автомашины Рено составила 235 200 рублей. По факту ДТП АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 49 050 руб. Исходя из того, что суд установил вину участников ДТП в 50 %, то в пользу Сергеева П.В. должна быть взыскана сумма 235 200 : 2 – 49 050=68 550 рублей. Продав поврежденный автомобиль, истец Сергеев П.В. реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что никак не влияет на обязанность ответчиком возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда, и основанием для освобождения его от обязанности по возмещению данного вреда не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шарафутдиновова И.И., Шарафутдиновой Л.Б. Гущин М.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Сергеева П.В. отказать, решение Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Отмечает, что автотехническая экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Костромской области не отражала всю вещную обстановку на проезжей части во время дорожно-транспортного происшествия, так в исходных данных и в материале проверки представленном эксперту не было указано на наличие дорожной техники в момент ДТП на полосе движения Шарафутдинова И.И. В ходе рассмотрения гражданского дела судом проведена судебная экспертиза, в распоряжении эксперта представлены все материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, фотоизображения с места ДТП. Из выводов судебной экспертизы следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виноват Сергеев П.В., а не Шарафутдинов И.И. Судебная экспертиза проведена с учетом исходных данных более благоприятных для Сергеева П.В. Учитывая, что истцом транспортное средство продано, полагает, что положения п.2 ст. 15 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное толкование нормы права давалось в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: RENAULT LOGAN г/н №, под управлением Сергеева П.В., и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н №, под управлением Шарафутдинова И.И.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия № № автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г/н № зарегистрирован за Шарафутдиновой Л.Б.

Транспортное средство RENAULT LOGAN г/н № принадлежало на момент ДТП Сергееву П.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Renault Logan» Сергеева П.В. на момент ДТП в соответствии с действующим законодательством застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Шарафутдинова И.И. застрахована в АО «МАКС».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова И.И. и в отношении Сергеева П.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д. 14-16).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Костроме от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено из описательно-мотивировочной части данного акта указание на нарушение водителем Шарафутдиновым И.И. требований п. 11.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Сергеева П.В. Морозовым С.С. подано заявление об убытке №№ в филиал АО «МАКС» в <адрес> (т.1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ    ООО «Экспертно-консультационный центр» по заказу АО «МАКС» составлено экспертное заключение №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT LOGAN г/н №. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 139 088 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 98 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае №№ на сумму страхового возмещения 49 050 руб. (т.1 л.д. 80). Указанная сумма выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.В. по договору купли-продажи продал принадлежащий ему автомобиль RENAULT LOGAN г/н № М.О.В. по цене 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.В. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила Сергеева П.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д. 84-88).

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» №, выполненного по заказу Сергеева П.В. размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства RENAULT LOGAN г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 235 200 рублей (т.2 л.д. 59).

В соответствии с заключением «Ваш Эксперт» (ИП И.С.А.) стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER г/н № без учета износа составляет 398 700 руб. (т.1 л.д. 139).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о степени вины водителя Сергеева П.В. и водителя Шарафутдинова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ (т.1 л.д. 188-212).

Согласно выводам экспертного заключения ООО ЭЦ № проведенным исследованием установлено, что в действиях обоих водителей имеются несоответствия действий требованиям Правил, которыми они должны были руководствоваться непосредственно перед ДТП, поэтому с экспертной точки зрения указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 209).

Так как величина остановочного пути (SD = 50 метров) автомобиля RENAULT LOGAN меньше его удаления (Sa = 103 метра) от места столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER в момент начала выполнения последним маневра объезда стоящих транспортных средств, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT LOGAN располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Следует отметить, что для предотвращения происшествия от водителя автомобиля RENAULT LOGAN в данном случае даже не требовалось применения экстренного торможения, а было достаточно снизить скорость своего движения, дав водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER покинуть его полосу для движения.

В рассматриваемом случае водитель автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER при совершении маневра объезда стоящих транспортных средств и выехав на сторону встречного движения не предоставил преимущество (не уступил дорогу) в движении водителю автомобиля RENAULT LOGAN, поэтому с технической точки зрения предотвращение происшествия у водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ (т.1 л.д. 207).

Так как водитель автомобиля RENAULT LOGAN располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, то с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие действий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. В Данном случае предотвращение происшествия у водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER зависело не от технической возможности, а от соблюдения требований ПДД РФ, то, соответственно, его действия не соответствовали требованиям пункта 11.7 ПДД РФ (т.1 л.д. 208).

Как следует из заключения эксперта при проведении исследования параметры торможения и иные данные принимались для наиболее комфортных условий для водителя автомобиля RENAULT LOGAN (т.1 л.д. 209).

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, установив степень вины каждого из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 50%, суд пришел к выводу о том, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем отказал в исковых требованиях к АО «МАКС». Установив, что автомобиль, поврежденный в ДТП, продан Сергеевым П.В. отремонтированным, в отсутствие данные о реально понесенных убытках, суд отказал в исковых требованиях Сергеева П.В. к Шарафутдиновым И.И. и Л.Б. Удовлетворяя встречный иск частично, суд исходил из права собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER Шарафутдиновой Л.Б. требовать со второго участника ДТП 50% стоимости ремонта на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который с учетом характера нарушений, допущенных водителями, определил степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к неверному выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, являются необоснованными, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оснований для признания такой оценки неправильной не имеется.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая доказанным наличие в действиях Сергеева П.В. нарушений пункта 10.1 ПДД, при соблюдении которого он бы имел возможность предотвратить столкновение, судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр», проведенной в рамках настоящего дела, и исходит из установленного факта того, что в рассматриваемом происшествии величина остановочного пути автомобиля RENAULT LOGAN (50 метров) меньше его удаления (103 метра) от места столкновения с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER в момент начала выполнения последним маневра объезда стоящих транспортных средств, а также того, что для предотвращения происшествия от водителя RENAULT LOGAN в данном случае даже не требовалось применения экстренного торможения, а было достаточно снизить скорость, дав водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER покинуть его полосу движения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К.А.Г. поддержал выводы судебной экспертизы, подробно изложил свои выводы относительно каждого вывода заключения (т.2 л.д. 138 об.-139об.).

В апелляционной жалобе истец, оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, оспаривает заключение судебной экспертизы, указывает на необоснованность выводов судебного эксперта, ссылаясь на заключение ЭКЦ УВД, выполненного в рамках проверки по факту ДТП.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку автотехническая экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Костромской области не отражала всю вещественную обстановку на проезжей части во время ДТП, так в исходных данных отсутствует указание на расположение дорожной техники в момент ДТП на полосе движения MITSUBISHI OUTLANDER (т.2 л.д. 32). В то время как судебному эксперту для проведения экспертизы представлены как материалы гражданского дела, так и материал проверки по факту ДТП.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЭЦ не имеется. Судебная автотехническая экспертиза проводилась с соблюдением установленн░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ MITSUBISHI OUTLANDER ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 235 200 ░░░. (░. 2 ░.░.44-117), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 550 ░░░. ( 235 200 : 2 – 49 050).

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 256 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 550 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 256 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░