Решение от 05.10.2020 по делу № 2-4973/2020 от 08.09.2020

УИД 19RS0001-02-2020-006855-69                    Дело № 2-4973/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыженко Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца Фаддеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Рыженко Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (Далее -ООО «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 47 км. а/д Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAZDA DEMIO г/н № под управлением Боргоякова Д.С., автомобиля NISSAN SANNY, г/н № под управлением Шляхова А.Н. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 330 250 руб, однако она не согласна с данной суммой. Просит взыскать с ООО «Гелиос» доплату страхового возмещения в размере 169 250 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы.

В суд от представителя ответчика Жуковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, поступили возражения с приложением документов, в которых просит оставить иск без рассмотрения, ввиду пропуска истцом срока обращения в суд в связи с несогласием решения финансового уполномоченного. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что срок действительно пропущен, однако уважительности не имеется, ввиду позднего получения от истца необходимых документов.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец направила для участия в деле своего представителя.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив возражения представителя ответчика, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного по обращению Рыженко Н.П. подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем обращения в суд с требованиями к финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением о защите прав потребителей Рыженко Н.П. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. С ходатайством о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, истец не обращалась. В судебном заседании уважительности причин попуска срока представителем истца не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с исковым заявлением на решение финансового уполномоченного, предусмотренный положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основании для восстановления срока не имеется.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с аналогичным требованием, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном порядке требований к финансовой организации не имеется, в соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░