Решение по делу № 33-8089/2023 от 05.07.2023

Судья: Заботина Н.М.                                         Дело № №

Докладчик: Васильева Н.В.                        Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи                                  Васильевой Н.В.,

при секретаре                    Павловой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 года дело по частной жалобе Халилова В.Р в лице представителя Беляева А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Халилов В.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску администрации Октябрьского районного суда г. Новосибирска к Гуляеву Д.А., Халилову В.Р., Давидовичу А.С. об обязании приостановления строительства.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель в обоснование заявления указал, что решение суда вступило в законную силу, в принудительном порядке решение не исполнялось, установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем, полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела отпали и не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ответчика Халилова В.Р. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску администрации Октябрьского района г. Новосибирска к Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидовичу А.С. об обязании приостановления строительства, отказано.

С указанным определением не согласился представитель Халилова В.Р. по доверенности Беляев А.А., в частной жалобе просит его отменить, разрешить заявление по существу – отменить обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее, что определение незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался, с момента вступления в законную силу решения суда прошло более 6 лет. Более того, в настоящее время само строение, строительство которое было начато и приостановлено на основании решении суда, отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Судом установлено, что администрация Октябрьского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидовичу А.С., в котором с учетом уточнений просила обязать Гуляева Д.А., Халилова В.Р. и Давидовича А.С. приостановить строительство объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., расположенном по адресу: г<адрес> до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, находящегося на этом участке.

    Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска, ходатайство Администрации Октябрьского района г. Новосибирска об обеспечении иска удовлетворено частично; в обеспечение иска приняты обеспечительные меры в виде:

    - запрета Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидовичу А.С. осуществлять работы, направленные на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>

    - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Октябрьского района г. Новосибирска удовлетворены; суд обязал Гуляева Д.А., Халилова В.Р. и Давидовича А.С. приостановить строительство объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, до момента получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства, находящегося на этом участке.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Халилов В.Р. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 25.04.2016 г.

Обращаясь, в суд с заявление Халилов В.Р. просил суд отменить принятые меры по гражданскому делу №, в связи с тем, что необходимость сохранения данных обеспечительных мер отпала, исполнительный лист на принудительное исполнение не подавался, установленный срок на принудительное исполнение решение истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявлении суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных и достаточных доказательств, что отпали основания послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, и решение суда не исполнено, а снятие обеспечительных мер не исключает возможности отчуждения спорного объекта, что в последствии может затруднить восстановление нарушенных прав, связанных со сменой лиц в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.

По общему правилу обеспечительные меры должны сохранять свое действие при удовлетворении иска до момента исполнения решения суда, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

Между тем, в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления к исполнению исполнительного документа и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи, с чем меры обеспечения утрачивают свое значение.

Как следует из материалов дела № № истец не получал исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось, т.е. истец утратил возможность предъявить к исполнению исполнительный лист по делу №. Доказательств обратного не имеется.

    Кроме того, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранение их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда, поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г. Новосибирска; а именно суд решил: запретить Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давидовичу А.С. эксплуатацию административного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, до момента устранения нарушений.

Указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № предметом исполнения, которого является, запрет Гуляеву Д.А., Халилову В.Р., Давидовичу А.С. эксплуатации административного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Таким образом, решение суда по делу № свидетельствует о том, что ответчиками вопреки решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлены работы по строительству административного здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Кадаковой Н.В. вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сведений об отмене этого постановления не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в нарушении положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не предложил заявителю предоставить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, а именно суд первый инстанции не предложил заявителю представить доказательства того, что в настоящее время отсутствует необходимость сохранения обеспечительных мер.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, считает возможным приобщить к материалам дела поступившую до разрешения частной жалобы по существу от Халилова В.Р. выписку из заключения подготовленного ООО «Г.», из которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует объект капитального строительства, в том числе здание (объект индивидуального жилищного строительства) с кадастровым номером №, а также административное здание этажностью 3.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств следует, что возможность исполнения суда по гражданскому делу № утрачена, следовательно, необходимость сохранения указанных обеспечительных мер отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не имелось, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, при отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос по существу.

Рассматривая заявление Халилова В.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2№, судья апелляционной инстанции, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявление Халилова В.Р. подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, отмене.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Халилова В.Р. по доверенности Беляева А.А. удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Халилова В.Р. по доверенности Беляева А.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определений Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде:

    - запрета Гуляеву Д.А., Халилову В.Р. и Давыдову А.С. осуществлять работы, направленные на строительство объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м. по адресу: г<адрес>

    - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м. по адресу: <адрес>

<адрес>

Новосибирского областного суда                          Н.В. Васильева