Решение по делу № 33-13073/2015 от 17.11.2015

Судья Соколова И.П. Дело№33-13073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре КТ.Г.,

с участием представителя по доверенности Д.А.О. С.Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.О.

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 сентября 2015 года по иску

Д.А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ореол-Сервис», Сормовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, министерству финансов РФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращении суммы исполнительного сбора, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Д.А.О. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от «***» года с Д.А.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения за период с «***» года по «***»года в размере «***» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «***» рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от «***» года в отношении Д.А.О. возбуждено исполнительное производство №«***» о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» денежных средств в размере «***» рублей «***» копеек. По данному исполнительному производству с Д.О.А. были удержаны взысканные решением суда денежные средства в сумме «***» рублей «***» копеек и исполнительский сбор в сумме «***» рублей «***» копейки. Фактически данные денежные средства не подлежали удержанию с Д.О.А., поскольку до возбуждения исполнительного производства у Д.А.О. отсутствовала задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения за период с «***» года по «***» года, что подтверждается выданной директором ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» справкой №«***» от «***» года. Возврат незаконно полученных денежных средств ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» не произведен.

Истец просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере «***» рублей «***» копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек, судебные расходы; обязать Сормовский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области вернуть взысканный с Д.А.О. исполнительский сбор.

Определением суда от «***»года к участию в деле привлечены: Управление ФССП России по Нижегородской области, министерство финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Н.Т.А.

В суде первой инстанции представитель по доверенности Д.А.О. С.Е.И. иск поддержал.

Д.А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель по доверенности ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» А.Е.И. иск не признала.

Представители Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, министерства финансов РФ, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Н.Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Д.А.О. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 марта 2013 года с Д.А.О. в пользу ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере «***» рублей, а всего «***» рублей «***» копеек (л.д.24-25, 26-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от «***» г. в отношении Д.А.О. возбуждено исполнительное производство №«***» на основании исполнительного листа №«***», выданного Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода,

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Установлено, что в указанный срок решение суда исполнено не было.

«***» года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Д.А.О., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.40-42).

Согласно справке главного бухгалтера Нижегородского филиала ПАО «МДМ Банк» от «***» года со счета №«***», открытого на имя Д.А.О., списаны денежные в размере «***» рубля «***» копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, в размере «***» рублей «***» копеек. Указанные денежные средств перечислены взыскателю в счет погашения основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от «***» года произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет Сормовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области, в размере «***» рубля «***» копеек. Денежные средства в размере «***» рублей «***» копеек перечислены взыскателю в счет погашения основного долга. Денежные средства в размере «***» рублей «***» копейки перечислены в доход бюджета в счет оплаты исполнительского сбора (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области от «***» года исполнительное производство №«***» окончено (л.д.51).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда ошибочны.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» получило удержанные у Д.А.О. денежные средства в размере «***» рублей «***» копеек в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от «***» года.

Доказательства того, что спорная сумма не подлежит удержанию, у судебного пристава-исполнителя на момент списания денежных средств не имелось, должником Д.А.О. таких доказательств представлено не было.

Поэтому получение ответчиком ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» спорных денежных средств по исполнительному листу не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела Д.А.О. не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что он дважды оплатил ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» задолженность по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с «***» года по «***» года в размере «***» рублей «***» копеек.

Представленная истцом копия справки ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» №«***» от «***» года об отсутствии у Д. А.О. задолженности по оплате услуг ЖКХ за период с «***» года, указанные истцом обстоятельства не подтверждает. Данная справка не свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» получило от Д.А.О. денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам и содержанию жилого помещения за период с «***» года по «***»года в размере «***» рублей «***» копеек. Квитанции о перечислении данных денежных средств либо расписки о получении ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» спорной суммы до возбуждения исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Допустимые доказательства, подтверждающие виновные и недобросовестные действия ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис», отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно отказал истцу во взыскании с ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания «Ореол-Сервис» знало об излишне перечисленных ему денежных средствах и намеренно не предприняло каких-либо мер к их возврату, доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о наличии оснований для возврата исполнительского сбора суд правильно не принял во внимание.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительный документ Д.А.О. исполнен с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения Д.А.О. исполнительного документа в установленный срок, отсутствуют.

Оснований для возврата исполнительского сбора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи