Решение по делу № 22-6742/2023 от 01.08.2023

    Судья А.                                                      Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Т.

    судей П. и Б.

    с участием прокурора С.,    осужденного С., осужденных К., Х. в режиме видеоконференц-связи,

    адвоката Б., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного К.,

    адвоката Р., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Х.,

     адвоката Ш., осуществляющей защиту прав и интересов осужденного С.,

    при помощнике судьи П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш., апелляционной жалобе адвоката Б., апелляционной жалобе адвоката Р., апелляционной жалобе осужденного Х., апелляционной жалобе осужденного К. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

К., <данные изъяты>

        осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Х., <данные изъяты>,

        осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

        Заслушав доклад судьи П., выступления осужденных К., Х., С., адвокатов Р., Ш., Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора С., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда К., Х., С. признаны виновными в вымогательстве, требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        Преступление совершено <данные изъяты>      при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не рассмотрен вопрос об освобождении С. от уголовной ответственности по основаниям невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья. Считает, что квалификация действий С. не основана на законе. Утверждает, что у С., в связи с предшествующими событиями, когда потерпевший его избил, имелось право на предъявление претензий к Ч. и право требования у последнего возмещения ущерба в уголовном и гражданском порядке. Поясняет, что защита своего права в установленном порядке уголовно ненаказуема, защита своих прав с нарушением закона предполагает квалификацию по ст. 330 УК РФ. Фактические же обстоятельства дела указывают на отсутствие в действиях С. состава уголовно-наказуемого деяния. С. не должен отвечать за действия других лиц, привлеченных к уголовной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ. С. насилия к потерпевшему не применял, доказательства того, что осужденный был осведомлен о том, что кто-то будет применять насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему, в деле не имеется. Просит приговор в отношении С. отменить, дело производством в этой части прекратить.

В апелляционной жалобе адвоката Б. и дополнении к ней в интересах осужденного К. оспаривается обоснованность и законность приговора. Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает на недопустимость участия судьи А. в рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку судья ранее в ходе рассмотрения ходатайств следователя по применению меры пресечения высказывала в постановлении суждение о том, что К. предпринимались меры к тому, чтобы потерпевший изменил показания. Судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что следователь в обвинительном заключении не указал место его составления, не указал перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, не указал данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда, эксперт Т. в обвинительном заключении указан, как свидетель. Следствием нарушены права обвиняемых, так как Х. и С. об окончании следственных действий фактически не уведомлены, так как соответствующие материалы оформлены до фактического окончания следственных действий. Нарушены права обвиняемых К. и Х. на ознакомлении с материалами уголовного дела, так как они не были ознакомлены с представленной адвокатом в порядке ст. 219 УПК РФ медицинской справкой С. Указывает, что судом не дана оценка доводов защиты, так решения следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы С. и о допросе свидетеля А., принятые по результатам ходатайств защиты, не исполнены. Считает приговор не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как в резолютивной части приговора не разъяснено право осужденных ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Считает необоснованным вывод суда о достоверности и объективности заключения судебно-медицинского эксперта. При допросе свидетелей судом нарушались требования ст. 278 УПК РФ, так отсутствует подписка свидетеля Ш. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, вместо чего у свидетеля отобрана подписка свидетеля. Расписка свидетеля Ч. содержит сведения о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ. Подобные подписки были отобраны у свидетелей М., Х., И., Ч., Х., Д., Т., Я., Г., потерпевшего Ч.. ( <данные изъяты>). Защитнику необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при этом указывает на то, что К. в нарушение ч.2 ст. 172 УПК РФ не был уведомлен следователем о предъявлении обвинения, фактически был лишен права пригласить любого защитника. Оспаривает выводы суда о наличии у осужденных предварительного сговора на совершение вымогательства, конкретные доказательства такового в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что действия К. вреда здоровью потерпевшего не причинили. Кроме того, оспаривает выводы суда о том, что К. совместно с Х. и С. причинили Ч. материальный ущерб в размере 2500 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ч. никаких собственных средств К.не передавал. Утверждает, что у С. и К. был законный повод для встречи с Ч. для обсуждения вопросов обследования глаза С., в связи с чем вывод суда об отсутствии у осужденных действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшего необоснован. Кроме того, адвокат указывает на то, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями закона. С постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитники ознакомлены после проведения экспертизы. Указывает на то, что эксперт не дал ответы на ряд поставленных вопросов, не были исследованы экспертом ряд представленных материалов, заключение эксперта содержит противоречия, нарушена методика производства экспертизы. Протокол осмотра предметов от <данные изъяты> является сфальсифицированным доказательством. Следственные действия с участием потерпевшего Ч. выполнены с нарушением закона, в связи с неправильным оформлением ордера адвоката Ш. Судом нарушено право подсудимого К. и его защитника на представление доказательств, а именно : судом исследованы фотографии С., однако в приговоре данное доказательство не отражено, оценка ему не дана, судом необоснованно отказано в осмотре телефона К., защитнику С. незаконно отказано в назначении судебно-медицинской экспертизы С., а защитнику Х. адвокату Р. незаконно отказано в праве предоставления доказательств- заключения специалиста и отложении судебного заседания для обеспечения явки специалиста в судебное заседание. Выводы суда о том, что противоречия в показаниях потерпевшего Ч. и свидетеля Д. были устранены, считает необоснованным. Показания потерпевшего Ч. считает неискренними. При разрешении гражданского иска суд должен был определить долевой порядок взыскания исковых требований. Решение суда об оставлении в силе до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> на принадлежащий К. автомобиль считает необоснованным. Суд при постановлении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, не дал оценку противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

           В апелляционной жалобе осужденного Х. выражается несогласие с приговором, осужденный указывает на нарушение его права на защиту. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвоката Р. и дополнении к ней в интересах Х. указывается на незаконность и необоснованность приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Смягчающие наказание Х. обстоятельства судом перечислены в приговоре, однако фактически не учтены при назначении наказания. Утверждает, что в действиях Х.н. отсутствует состав вмененного ему преступления. Указывает, что из материалов дела следует, что каких-либо конкретных требований о передаче денег, имущества или иных ценностей в свою пользу осужденные не заявляли, С. и К. требовали от Ч. оплатить обследование и лечение С., Х. вообще не выдвигал требований передать ему какое-либо имущество. Свидетель Д. по своей инициативе позвонил в клинику и узнал стоимость обследования. Именно свидетель Д. в своих показаниях показал, что он определил сумму лечения, подлежащую передаче С. утверждает, что требование к потерпевшему Ч. является абсолютно законным, поскольку вред, причиненный личности, подлежит возмещению причинителем вреда. Утверждает, что у осужденных отсутствовал корыстный мотив. Необоснованной считает квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», так как данные выводы суда необоснованны и не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждает, что в действиях Х. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда о тяжком вреде здоровью, причиненном осужденными Ч., основан на экспертизе <данные изъяты> орт <данные изъяты>. Данная экспертиза, по мнению защитника, проведена с нарушениями требований закона, нормативных документов. Заключение эксперта является неполным, в нем отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не исследованы все представленные материалы. Утверждает, что эксперт при проведении экспертизы был предвзят. Незаконным находит решение эксперта о направлении СД-диска стороннему специалисту. Поясняет, что в исследовательской части Заключения не указана аргументированная оценка результатов проведенных исследований. Необоснованным считает отклонение ходатайств об отложении судебного заседания для производства допроса специалиста, о проведении повторной экспертизы. Считает проведенную по делу экспертизу недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на то, что суд не дал в приговоре оценку собранным по делу доказательствам, приводит свою оценку. Указывает на противоправность поведения потерпевшего. Считает, что факт возврата денег К. Д. через несколько дней свидетельствует о том, что вымогательства не было. Указывает, на предвзятое отношение суда, на необъективность, неполноту и формальность рассмотрения судом замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, находит несправедливым назначенное Х. наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает выводы суда не соответствующими материалам уголовного дела. В приговоре не указано, какие именно доказательства подтверждают то, что он и другие подсудимые вступили в предварительный сговор, объединились для совершения преступления в группу, какие именно роли были отведены каждому из них. Указывает, что их действия были направлены лишь для побуждения потерпевшего Ч. к компенсации нанесенного вреда здоровью и лечения обвиняемого С., вследствие противоправных и аморальных действий со стороны потерпевшего Ч., С. является инвалидом и не мог противостоять физическому насилию со стороны потерпевшего. Судом указанным насильственным действиям потерпевшего в отношении С.оценка не дана. Судом приняты во внимание только показания эксперта Т., который произвел осмотр С. по прошествии полугода. Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты П., К., Ш.-Ф., Х., Х. Показания указанных свидетелей опровергают показания потерпевшего Ч. и свидетеля Д.. Утверждает, что потерпевший Ч. и свидетель Д. оговорили его и других подсудимых с целью уйти от ответственности. Доказательств вымогательства денежных средств в неопределенной сумме у потерпевшего со стороны подсудимых, кроме показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Д., судом не установлено. Совокупность доказательств, в том числе и показания осужденных свидетелей –очевидцев, свидетельствуют об отсутствии факта вымогательства, и указывают на просьбу оплатить лечение С.. Судом не разрешены противоречия в показаниях потерпевшего Он признает факт нанесения им побоев потерпевшему Ч., 1 удара в область лица, в связи с состоянием стресса у него. Утверждает, что от его удара не могли образоваться повреждения. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, считает, что оглашение показаний всех свидетелей, которые они давали в ходе предварительного расследования, незаконно. Оценка суда доказательствам дана предвзято. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ. Судом неправильно применен уголовный закон. Также приговор считает чрезмерно суровым, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, апелляционные жалобы осужденных прокурор указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К., Х., С. в содеянном судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Ч. у него с осужденным С. ночью <данные изъяты> произошел конфликт, он нанес С. удар в лицо, после у него с С. состоялся разговор, в ходе которого С. сказал, что у него будут проблемы и с ним будут разбираться. После этого он извинился перед С. и конфликт был исчерпан. Утром 30 октября ему позвонил К. и сообщил, что с ним хотят встретится. Он испугался, попросил своего друга Д. пойти с ним на назначенную встречу. В назначенное место и время прибыли он с Д., а также К. с С.. К. стал требовать денег на лечения глаза С., он предложил пойти С. в медучреждение, обследовать глаз и, после чего он готов был возместить лечение. Данный вариант С. и К. не устроил. Они стали ругаться, угрожали расправой, избиением, другими проблемами. В ходе конфликта К. сообщил, что теперь он деньги должен не только С., но и К.. Он понял, что у него просто вымогают деньги. В ходе конфликта К. нанес ему один удар кулаком в нос, он потерял равновесие и сел на лавочку. Затем С. сказал ему, что сейчас подъедет какой-то человек, у которого к нему имеются вопросы, человек приедет чтобы все разрешить. После этого С. кому-то позвонил и сказал : « Тем, пока чет не получается. Они на том же месте». Примерно через 5 минут к ним подошел Х., Ч., Х., И.. Х. сразу направился к нему и стал громко кричать о том, что его ( Х.) близких трогать нельзя и что в связи с этим он ( Ч.) должен им деньги. Х. спросил будет ли он отдавать деньги, он ответил отказом. В ответ на это Х. нанес ему один удар ногой в правую сторону лица, в область глаза, от удара он на мгновение потерял сознание, далее Х. нанес ему 2 удара кулаками в область лица, он потерял сознание. Когда он пришел в себя, ему оказывал помощь Д., рядом с лавочкой стояли Х., С. и К.. Х. стал над ним издеваться, а он спросил у Д., есть ли у последнего деньги, чтобы отдать Х., С. и К., чтобы его не били. Д. сообщил, что у него имеется 2500 рублей на карте, К. сказал, что деньги можно перевести на его карту. После этого К. сказал, что это будет началом отдачи долга им, а Х. сказал, что ситуация ставится на контроль и сказал К. и С., чтобы те по итогам доложили ему о результатах. Далее Д. перевел деньги на указанную К. карту.

Кроме того, виновность К., Х., С. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Д., пояснившего об обстоятельствах требования осужденными денег у потерпевшего и об обстоятельствах нанесения при этом ударов Ч. ; показаниями свидетелей И., Ч., заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами обыска, выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами очных ставок, другими материалами дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Судом оценены все собранные по делу доказательства, все обстоятельства, связанные с событием преступления, судом установлены в приговоре.

Вопреки доводам осужденных и защитников о ложности    показаний потерпевшего Ч. и свидетеля Д., их показания являются последовательными и конкретными. Несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленные давностью событий, устраненные судом путем оглашения показаний последних в судебном заседании, показания потерпевшего Ч. и свидетеля Д. о существенных обстоятельствах дела являются логичными, убедительными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающей всю последовательность и взаимосвязь событий.

         Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, показания свидетелей защиты П., К., Ш., Х. не противоречат и не опровергают показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах преступления.

        Основанное на собственной оценке доказательств несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда о фактических обстоятельствах дела не является основанием для отмены вынесенного приговора.

        Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом на основании предъявленного обвинения, действиям К., Х., С. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

        Доводы об отсутствии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления опровергаются исследованными судом доказательствами. Суд правильно указал в приговоре, что действия осужденных носили совместный, согласованный, взаимодополняющий характер, действия всех осужденных были направлены на достижение единой цели. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что сначала К. и С. требовали у него передачу денег, после чего К. было применено насилие в отношении Ч., далее осужденным С. был осуществлен звонок Х., по появлению Х. через некоторое время последний предъявил имущественные требования к потерпевшему и применил к нему насилие.

         Хронология событий, существо и обстоятельства телефонного разговора С. и Х., взаимодействие осужденных между собой, в том числе по предъявлению имущественных требований и по применению насилия, прямо указывают на то, что совершаемые противоправные действия осужденных друг для друга и для потерпевшего были очевидными, а также на то, что действия каждого из осужденных способствовало совершению преступления и были направлены на вымогательство чужого имущества с угрозой применения насилия и применением насилия.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что требуемые осужденными у потерпевшего Ч. денежные средства были переведены по просьбе Ч. свидетелем Д. на карту К., как и денежный перевод от К. Д. спустя несколько дней ( <данные изъяты>), не свидетельствует о необоснованности выводов суда о хищении денежных средств у потерпевшего Ч..

          Вопреки утверждениям защиты действия осужденных по требованию денежных средств при отсутствии долговых обязательств, имущественного спора, судом правильно расценены как противоправные, осуществлены по надуманному предлогу.

         Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании материалов уголовного дела, влекущих отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний свидетелей, при составлении обвинительного заключения, при проведении следственных действий, о неполноте предварительного следствия, судебной коллегией не установлено.

          Судом проверялись и обоснованно, с приведением мотивов в приговоре отклонены доводы о нарушении прав осужденных на защиту.

           Как следует из материалов уголовного дела, эксперту Т. были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи эксперта в постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы от <данные изъяты> ( <данные изъяты> ). В составленном экспертом заключении <данные изъяты> ( <данные изъяты>) также отражено, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Пояснения эксперта в судебном заседании о ходе составления им экспертного заключения, не свидетельствует, что заключение экспертом дано в условиях непредупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

           Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы и привлекал другого специалиста, были проверены и признаны несостоятельными. Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при подготовке выводов экспертизы врач-рентгенолог, входящий в штат бюро, в котором проводилась экспертиза, описывал КТ-исследование потерпевшего, не свидетельствуют о привлечении к производству экспертизы дополнительных экспертов, как не свидетельствует о необходимости назначения комиссионной экспертизы.

       Адвокатом Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции было представлено Заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое фактически является рецензией на заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, проведённой ГБУ здравоохоанения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Лобненское судебно-медицинское отделение в отношении потерпевшего Ч..

       Оценивая заключение специалиста от <данные изъяты>, судебная коллегия находит его направленным на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию специалиста в соответствии требованиями УПК РФ, учитывая, что специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам.

      Вместе с тем, заключение судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, проведённой ГБУ здравоохранения <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <данные изъяты> в отношении Ч. содержит ответы на все поставленные следователем вопросы. Ставить под сомнение выводы проведённой по делу судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии нет оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт располагал данными, необходимыми для правильного разрешения поставленных вопросов.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованными и мотивированными являются решения суда об оставлении без удовлетворения ходатайств обвиняемых и защитников о возвращении уголовного дела прокурору и о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого С. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда выводами судебная коллегия не находит, поскольку по настоящему уголовному делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не установлено, а вопрос назначения осужденному С. комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления вреда здоровью С. для проверки по заявлению последнего о факта причинения вреда здоровью, по настоящему уголовному делу не вызван правовой необходимостью, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и только по предъявленному обвинению.

При предъявлении обвинения Х., К., С. нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Обвинение Х., К., С. предъявлено в присутствии их защитников ( адвоката Р. – защитника Х., адвоката Ш. – защитника С., адвоката Б. –защитника К.), допросы обвиняемых    также производились с участием защитников. При этом каждый из обвиняемых заявлял, что обвинение ему понятно, каждый письменно выразил свою позицию по делу и об отложении допросов ходатайств не подавал.

Вопреки утверждениям адвоката Б. каких-либо выводов о том, что К. предпринимал меры к изменению потерпевшим показаний, в постановлении от <данные изъяты> о продлении меры пресечения К. не имеется.

        Вопреки утверждениям защиты оснований для признания протокола осмотра предметов от <данные изъяты> недопустимым доказательство не имеется.

         Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

Неполное заполнение ордера адвоката при отсутствии каких-либо заявлений, замечаний от потерпевшего в ходе проведения следственных действий не свидетельствует о ненадлежащем осуществлении защиты прав и законных интересов потерпевшего, не влечет признания незаконными протоколов следственных действий с участием защитника Ш.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований для проведения комплексной комиссионной экспертизы по делу не установлено. Правомерность привлечения специалиста –рентгенолога, входящего в штат судебно-медицинского учреждения, при проведении экспертизы проверялась су<данные изъяты> инстанции. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Нарушений прав на защиту осужденных в суде и на предварительном следствии допущено не было.

Поданные на протокол судебного заседания замечания председательствующим судьей рассмотрены. Мотивы принятого решения судом приведены в постановлении.

Неразъяснение осужденным в приговоре права на личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и разъяснение таковых в судебном заседании после оглашения вводной и резолютивной части приговора, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденных на личное участие в судебном заседании, которые судом апелляционной инстанции были обеспечены.

        Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Б. на то, что свидетелям М., Х., И., Ч., Х., Д., Толкунову, потерпевшему Ч. не разъяснялись их права в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому права, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетелям были разъяснены, а потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, указанные лица свои права реализовали в полной мере.

Несвоевременное ознакомление осужденных с постановлением о назначении экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку они не были лишены возможности в дальнейшем реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Ч. судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о солидарном взыскании с сужденных К., Х., С. 600000 рублей в счет возмещения морального вреда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации материального и морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 - 1101, 1064 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от <данные изъяты> N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Обоснованным является и решение суда о сохранении ареста на имущество.

При назначении осужденным К., Х., С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание К. обстоятельством судом признано и учтено при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы. Судом установлено отсутствие отягчающих наказание К. обстоятельств.

Смягчающими наказание Х. судом признаны и учтены при назначении ему наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание Х. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание С. судом признаны и учтены при назначении наказания то, что он является инвали<данные изъяты> группы, имеет хронические заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом определен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением осужденным наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

         Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления», судом обоснованно не установлено. Напротив, судом установлено, что конфликтная ситуация накануне преступления между С. и Ч. явилась предлогом для совершения вымогательства.

       Необоснованными являются доводы адвоката Ш. о нерассмотрении судом вопроса об освобождении С. от уголовной ответственности по основаниям невозможности отбывания наказания по состоянию здоровья.

        Ч.2 ст. 81 УК РФ не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с болезнью и подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"). Ввиду отсутствия в материалах дела медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 54, суд обоснованно установил на момент вынесения приговора отсутствие оснований для освобождения С. от наказания, мотивы принятого решения судом приведены в приговоре.

        Представленные в суд апелляционной инстанции выписные эпикризы из истории болезни С. судом принимаются во внимание, однако представленные медицинские документы не влекут изменение назначенного наказания, с учетом того, что суд при назначении С. наказания признал смягчающим наказанием наличие у него инвалидности и состояния здоровья. Выписные эпикризы также не являются медицинским заключением о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вид исправительных колоний осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

     По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

         Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд при исчислении осужденному С. срока наказания и зачета наказания, указал на применение п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. руководствовался 2 нормами уголовного закона. Поскольку норма, предусмотренная ч. 3.2 ст. 72 УК РФ является специально нормой уголовного закона по отношению общей к норме, предусмотренной п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в этой части в приговор необходимо внести соответствующее изменение, исключив излишне указанную ссылку на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. изменить : исключить ссылку на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете ему наказания.

        В остальном этот же приговор в отношении К., Х., С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов – без удовлетворения.

           Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

        Осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи