Решение по делу № 33а-1959/2016 от 25.04.2016

Дело № 33а-1959/2016                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Завьялов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Петряева В. Д. на решение Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года, принятое по делу по административному исковому заявлению Петряева В.Д. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Петряев В.Д. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области), об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей, по состоянию на 1 января 2012 года и возложении обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявления указал, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости и ведёт к неправомерному увеличению земельного налога.

Административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайство Петряева В.Д. об отложении дела в связи с нахождением его представителя в отпуске отклонено судом.

Представители администрации Вязниковского района Владимирской области и администрации муниципального образования город Вязники Владимирской области Шапанова Л.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управления Росреестра по Владимирской области) по доверенности Гагин А.С., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, не ставя под сомнение правильность заключений экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области, в том числе размер определенной ими рыночной стоимости спорного земельного участка, возражали против заявленных Петряевым В.Д. требований.

Заинтересованные лица ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, администрация Владимирской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление Петряева В.Д. удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей. Постановлено считать датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости 19 января 2015 года.

В апелляционной жалобе Петряев В.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя. Полагает, что судом первой инстанции не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы. Ссылается на то, что дополнительная экспертиза была проведена с нарушением требований ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Петряева В.Д. – Руськиной Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Петряев В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - под общественную застройку (для строительства аптеки, продовольственного магазина, помещений для размещения секций под торговлю промышленными товарами).

Постановлением главы администрации Вязниковского района Владимирской области от 22 ноября 2012 года №1371 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования Вязниковский район Владимирской области за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области» установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере **** по состоянию на 1 января 2012 года.

В обоснование административных исковых требований Петряев В.Д. представил в суд отчет ООО «****» №383/2014 от 12 декабря 2014 года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 1 января 2012 года в размере **** рублей, а также положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Некоммерческого партнерства «****» №Э-161214-3 от 29 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К. №030-02-00059 от 17 июля 2015 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года составляет **** рублей.

С целью проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, определением суда от 18 сентября 2015 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б. и К. №030-02-00096 от 11 февраля 2016 года относительно соответствия отчета об оценке ООО «****» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности указано на неполное соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки в существующих редакциях, на дату составления отчёта. Руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 65, пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2012 года в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильным, основанным на требованиях действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, не могут служить основанием для признания решения суда незаконным.

Установлено, что о назначении судебного заседания на 9 марта 2016 года Петряев В.Д., его представитель Руськина Н.Н. были извещены судом 17 февраля 2016 года.

3 марта 2016 года во Владимирский областной суд поступило ходатайство Петряева В.Д. об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель Руськина Н.Н. находится в отпуске. К данному ходатайству приложены копии маршрутных квитанций электронных билетов, приобретенных 27 февраля 2016 года.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Судебная коллегия полагает данное решение суда первой инстанции правильным, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение административных дел данной категории с участием представителя. Кроме того, Петряев В.Д., извещенный заблаговременно о дате и времени рассмотрения дела, в целях реализации права на ведение дела в суде через представителя, имел возможность заключить соглашение с иным лицом.

    Судом ходатайство об отложении дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по данному делу судебной оценочной экспертизы, приведены в решении суда и являются убедительными.

При наличии существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и рыночной стоимостью данного участка, определенной в отчете ООО «****», с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная оценочная экспертиза была назначена обоснованно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительная экспертиза была проведена с нарушением требований ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

    Дополнительная экспертиза проведена главным специалистом отдела оценки Торгово-промышленной палаты Владимирской области Б., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 7 лет, в качестве судебного эксперта - 5 лет и ведущим специалистом того же отдела К., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности - 5 лет, в качестве судебного эксперта - 4 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит полное описание проведенного исследования, а также ответ на поставленный судом вопрос о соответствии отчета об оценке ООО «****» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Экспертами, среди прочих оснований, указано на наличие в отчете об оценке ООО «****» в разделе «Разрешенное использование» оцениваемого объекта указания на разрешенное использование - содержание временного торгового павильона, в то время как оцениваемый земельный участок имеет разрешенное использование - под общественную застройку (для строительства аптеки, продовольственного магазина, помещений для размещения секций под торговлю промышленными товарами).

Вывод экспертов о том, что выявленные нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, является мотивированным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Владимирского областного суда от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петряева В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Е. Судакова

Судьи                                    Л.В. Огудина

О.И. Емельянова