Решение от 02.02.2023 по делу № 2-627/2023 (2-6145/2022;) от 11.10.2022

Дело № 2-627/2023 02 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006410-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шихова <данные изъяты> к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Шихов <данные изъяты> обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в войсковой части 77360-Е. Войсковая часть находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОСК Северного флота».

В период с августа 2021 года по июль 2022 года работодателем истцу выплачивалась заработная плата, без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в размере меньшем минимального размера оплаты труда.

Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 39473 рубля 88 копеек, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 5000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5000 рублей. Поскольку работодателем были нарушены его трудовые права, истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Увеличив размер исковых требований (л.д. 76), истец просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 39473 рубля 88 копеек, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере в размере 621 рубль 23 копейки и с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 2850 рублей 71 копейка, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2021 года по 30 ноября 2022 года в сумме 6096 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 01 января 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 150 рублей 87 копеек и с 17 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в сумме 257 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В окончательной редакции искового заявления (л.д. 100), истец просил суд взыскать заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 28076 рублей 91 копейка, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года в размере в размере 703 рубля 67 копеек и с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 2614 рублей 18 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 октября 2021 года по 18 января 2023 года в сумме 4918 рублей 60 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 01 января 2022 года по 18 января 2023 года в сумме 188 рублей 14 копеек и с 17 июня 2022 года по 18 января 2023 года в сумме 300 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Истец Шихов <данные изъяты> извещенный надлежащим образом (л.д. 97), в судебное заседание не явился.

Ответчики войсковая часть 77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота», извещенные надлежащим образом (л.д. 98-99), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В своем отзыве представитель ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что включение в заработную плату выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, входит в систему оплаты труда, с учетом данных выплат, заработная плата истца не ниже минимального размера оплаты труда. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года. Указал, что размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг является завышенным и подлежит снижению (л.д. 38-41).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Шихов <данные изъяты> работает в войсковой части 77360-Е в должности сторожа команды сторожевой охраны склада.

Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба».

В период с сентября 2021 года по июль 2022 года Шихову <данные изъяты>. был установлен должностной оклад в размере 6809 рублей, заработная плата в указанном периоде начислялась Шихову <данные изъяты>. с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80% (л.д. 43-47).

В период с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года и с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года Шихову <данные изъяты>. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года (л.д. 78, 80).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТКРФ), заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье146 ТКРФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07 декабря 2017 года №38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш», согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года установлен в размере 12792 рубля, с 01 января 2022 года в размере 13890 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера заработная плата истца Шихова <данные изъяты> в 2021 году при полностью отработанной норме рабочего времени должна была составлять не менее 28142 рублей 40 копеек, в 2022 году не менее 30558 рублей.

В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному истцом в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, и это никем не оспаривается, что в период с сентября 2021 года по июль 2022 года Шихову <данные изъяты>. работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Вместе с тем, без учета выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 349 ТКРФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом21 приложения №2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (пункт3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Из содержания расчетных листков истца следует, что на выплаченное дополнительное материальное стимулирование не начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах выплаченное Шихову <данные изъяты> дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок истца, определенный по правилам статьи139 ТКРФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата истца как вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Согласно представленному филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» контррасчету, за период с сентября 2021 года по июль 2022 года сумма невыплаченной Шихову <данные изъяты> заработной платы по спорным доплатам составляет 28076 рублей 91 копейка (л.д. 42).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, Шиховым <данные изъяты> расчет не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата за сентябрь 2021 года была выплачена Шихову ФИО10. 11 октября 2021 года (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Шихов <данные изъяты>. обратился в суд 05 октября 2022 года (л.д. 37).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года истцом не пропущен.

В этой связи, суд удовлетворяет требования иска и взыскивает с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шихова <данные изъяты> невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 года по июль 2022 года в размере 28076 рублей 91 копейка (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

Как видно из материалов дела, при начислении Шихову <данные изъяты> оплаты за период оплачиваемого отпуска с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года и с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года производилось работодателем без учета минимальным размером оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 № 82-ФЗ.

Согласно представленному филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» контррасчету, невыплаченная сумма оплаты за период оплачиваемого отпуска составляет 3317 рублей 91 копейка (л.д. 89-90).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, Шиховым <данные изъяты> расчет не оспаривался.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования и взыскивает с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шихова <данные изъяты>. невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 01 января 2022 года по 26 января 2022 года и с 20 июня 2022 года по 19 июля 2022 года в размере 3317 рублей 91 копейка (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц).

В силу статей 207 – 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента.

Суд в отношении истца Шихова <данные изъяты>. налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика указанные суммы невыплаченной заработной платы без учета последующего удержания из этой суммы налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не были выплачены истцу в установленные сроки, Шихов <данные изъяты>. вправе требовать выплаты компенсации по правилам, установленными статьей 236 ТК РФ.

Согласно представленному филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» контррасчету, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 09 октября 2021 года по 18 января 2023 года составляет 4965 рублей 14 копеек. Размер компенсации за задержку выплаты отпускных за период с 28 декабря 2021 года по 18 января 2023 года и с 17 июня 2022 года по 18 января 2023 года составил 490 рублей 18 копеек. Общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных составила 5455 рублей 32 копейки (л.д. 111-112).

Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, истцом расчет не оспаривается.

В этой связи суд удовлетворяет требования и взыскивает с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Шихова <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 09 октября 2021 года по 18 января 2023 года в сумме 4965 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты отпускных за период с 28 декабря 2021 года по 18 января 2023 года и с 17 июня 2022 года по 18 января 2023 года в сумме 490 рублей 18 копеек, всего – 5455 рублей 32 копейки.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту1статьи1099, пункту1статьи1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых Шихов <данные изъяты> был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

По делу установлено, что для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи истец обратился к ИП ФИО9, с которой 30 августа 2022 года заключил договор на оказание услуг (л.д. 36).

Как следует из условий договора, исполнитель взял на себя обязательства по юридической консультации заказчика, представлению интересов заказчика в суде, оформлению расчетов, сбору доказательств, написанию искового заявления.

В рамках указанного договора исполнителем было подготовлено исковое заявление, а также уточнения к нему.

За оказанные юридические услуги по договору истец оплатил исполнителю сумму в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 сентября 2022 года № 631097 (л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, его подготовка не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

Сумма, заявленная к взысканию представителем истца в первоначально подготовленном им исковом заявлении, была уменьшена после получения возражений ответчика.

В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

По характеру спорных правоотношений, обстоятельствам дела и длительности его рассмотрение, гражданское дело, рассмотренное судом, не относится к категории сложных.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, с учетом критерия разумности и обоснованности подлежит снижению до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 77360-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 77360-░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» - «3 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 28076 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3317 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4965 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 490 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44850 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.