Решение по делу № 22К-678/2019 от 09.07.2019

Судья Кафоева З.Р. Дело № 22к – 678/2019

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 июля 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующей - судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретарях судебного заседания – Алагировой З.А.З. и Жилове Х.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шавелько А.А.,

подсудимого Карданова В.З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Мусаева А.Н., Харченко Н.В., Рыбака А.А.,

а также представителей потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» М.М.Б. и П.С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Карданова В.З. и его защитника - адвоката Харченко Н.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Карданова Валерия Заудиновича, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 327 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимого Карданова В.З. и его защитников - адвокатов Мусаева А.Н., Харченко Н.В. и Рыбака А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления представителей потерпевшего М.М.Б. и П.С.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, мнение прокурора Шавелько А.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Карданов В.З. обвиняется в растрате, то есть хищении имущества, принадлежащего ПАО «<данные изъяты>», вверенного ему, совершенное с использованием своего служебного положения – являясь генеральным директором АО «<данные изъяты>», в дальнейшем переименованного в ПАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере на общую сумму 60575000 руб., в период времени с августа 2010 года по декабрь 2012 года, находясь на территории КБР.

Также органами предварительного следствия Карданов В.З. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на имущество, принадлежащее ПАО «<данные изъяты>» путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Б.И.Х., в особо крупном размере на общую сумму 157 504308 руб., находясь на территории КБР.

Кроме того, органами предварительного следствия Карданов В.З. обвиняется в подделке иного официального документа – договора купли-продажи №б/н от 19 декабря 2000 года, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в период времени не ранее 21 марта 2011 года и не позднее 27 сентября 2011 года, находясь на территории КБР.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Н.А.Н. от 08 июля 2013 года в отношении Карданова В.З. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по СКФО Н.А.Н. от 08 июля 2013 года Карданов В.З. объявлен в федеральный розыск.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес> Т.С.Т. от 03 сентября 2013 года Карданов В.З. объявлен в международный розыск.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2013 года в отношении Карданова В.З. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2013 года.

16 августа 2018 года в 14 часов 20 минут Карданов В.З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, ч.3 ст. 211 УПК РФ по обвинению в совершении преступлений.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2018 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Карданова В.З. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2018 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Карданова В.З. изменена на домашний арест сроком на 03 месяца 03 суток, то есть до 16 марта 2019 года с установлением соответствующих запретов и ограничений, и он освобожден из под стражи в зале суда.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2018 года постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2018 года отменено и в отношении обвиняемого Карданова В.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2019 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Карданова В.З. на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 16 июня 2019 года.

После поступления материалов уголовного дела в суд для их рассмотрения по существу 14 июня 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах подсудимый Карданов В.З. и его защитник - адвокат Харченко Н.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 14 июня 2019 года незаконным и необоснованным, просят его отменить, избрав в отношении Карданова В.З. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства. В обоснование указывают, что судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также суд, в нарушение требований ст.ст. 108, 109, 240, 255 УПК РФ, не привел никаких документов, обосновывающих предыдущее избрание данной меры пресечения, за исключением ссылки на даты объявления Карданова В.З. в федеральный и международный розыск, а также постановления суда от 15 марта 2019 года о продлении срока содержания под стражей, что в свою очередь не позволяет определить, на каких материалах суд основывал свою позицию о наличии либо изменении оснований и обстоятельств для продления или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечают, что уголовное дело и преследование Карданова В.З. по обстоятельствам, послужившим для уголовного преследования и применения меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено 12 января 2019 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 24 УПК РФ, также предъявленное обвинение по преступлениям против собственности относятся к категории тяжких, однако не являются преступлениями повышенной общественной опасности, а в результате преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, реальный ущерб не наступил, кроме того инкриминированная ч.1 ст. 327 УК РФ является элементным составом совершения мошенничества. Считают, что вывод суда о том, что Карданов В.З. может скрыться от суда, основан лишь на тех обстоятельствах, что последний на протяжении предварительного расследования не проживал по месту своей регистрации. Обращают внимание на то, что при наличии условий, позволяющих Карданову В.З. скрыться от следствия и суда в период предварительного расследования, он законопослушно соблюдал установленные запреты и ограничения, наложенные постановлением суда от 13 декабря 2018 года при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, судом не решался вопрос о применении альтернативных мер пресечения в совещательной комнате, при этом, помимо залога и домашнего ареста суд обязан рассмотреть вопрос о применении иных мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Харченко Н.В. в интересах подсудимого Карданова В.З., представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» М.М.Б., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что в 2013 году Карданов В.З. уже скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, что подтверждается материалами дела, при этом судебный акт об освобождении обвиняемого из-под стражи принят судом в отсутствие доказательств, опровергающих данные доказательства. Также Карданов В.З. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений как организатор, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, при этом последний является известной и политической фигурой в КБР, длительное время руководил дочерним обществом ПАО «<данные изъяты>», ряд свидетелей по данному делу, а также представитель потерпевшего, работали в ПАО «<данные изъяты>» под руководством обвиняемого, в связи с чем, имея обширные связи, он может оказать давление, как на свидетелей, так и на органы предварительного следствия и суда. Кроме того, обвиняемый Карданов В.З. не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а единственный объект, который был возвращен потерпевшему - база «<данные изъяты>», возвращён исключительно благодаря действиям самого потерпевшего, который в судебном порядке добился возврата базы законному владельцу.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Чибинева О.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что вопрос о продлении подсудимому Карданову В.З. меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривался судом в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 231 и п.1 ч.2 ст. 229 УПК РФ. Также, судом были исследованы все материалы дела, касающиеся вопроса о продлении Карданову В.З. срока содержания под стражей: судебные решения об избрании и продлении меры пресечения; материалы, характеризующие личность подсудимого, связанные с объявлением Карданова В.З. в федеральный и международный розыск, при этом судом были исследованы документы, дополнительно представленные стороной защиты. Кроме того, принимая решение о продлении Карданову В.З. срока содержания под стражей на 03 месяца, суд учел все обстоятельства дела, в том числе нахождение обвиняемого длительное время в розыске и тяжесть инкриминируемых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и передачи материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи не отвечает этим требованиям закона.

Так, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого рассматривается в судебном заседании судом с участием подсудимого, его защитников, прокурора на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, либо в ходе судебного заседания.

В связи с этим при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, судья обязан проверить, не истек ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.11.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Такое решение, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, принимается с учетом установленных в ходе судебного заседания фактических и правовых оснований для этого.

Проверяя обжалуемое судебное постановление в отношении подсудимого в порядке ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в силу ч.1 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ требуют отмены состоявшегося судебного решения с возвращением материала на новое рассмотрение.

Так, при рассмотрении судом вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей суд исследует материалы, послужившие основанием для вынесения решения суда, а также иные данные, необходимые для проверки доводов участников процесса, результаты исследования которых заносятся в протокол судебного заседания, а их копии хранятся в производстве по материалу о продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания такие материалы судом не исследовались, результаты их проверки с указанием наименования документа, листов дела судом в протокол не занесены.

Судом исследованы лишь заявленные стороной защиты и приобщенные по ходатайству адвокатов характеризующие подсудимого материалы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, положения статьи 255 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого от исследования и оценки всех приводимых участниками доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы принимаются либо отвергаются.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свое решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Карданова В.З. суд первой инстанции мотивировал тяжестью обвинения, тем, что подсудимый длительное время находился в розыске.

При этом суд первой инстанции дал оценку противоречиям в документах, послуживших основанием для объявления Карданова В.З. в розыск, не огласив их.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные выводы суда сделаны на непроверенных сведениях, которые не могут быть использованы ни в подтверждение, ни в опровержение доводов сторон по вопросу о продлении срока содержания под стражей подсудимого.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции и требуют отмены состоявшегося судебного постановления с возвращением материал о мере пресечения подсудимого на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы апелляционных жалоб в указанной части являются обоснованными.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого Карданова В.З. на период повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Карданова В.З.

Тяжесть выдвинутого против него обвинения, где наказание предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, а также конкретные обстоятельства этого обвинения, характеризующие его личность данные, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда или иным способом препятствовать производству по делу.

Определяя срок, на который может быть продлено действие меры пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает срок, необходимый для подготовки и проведения судебного заседания по вопросу о мере пресечения подсудимого на период судебного разбирательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления суда первой инстанции и о передаче материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции надлежит учесть нормы уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также дать оценку доводам сторон по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 14 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░