Решение по делу № 33-18485/2015 от 18.11.2015

Судья Толстова Н.П.          Дело № 33–18485/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 г.                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Семёновой О.В., Минасян О.К.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаульской Раисы Ильиничны к ООО УК «Перспектива», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО УО «Донская», АО «Ростовводоканал» об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путём подключения к системе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по апелляционной жалобе Шаульской Р.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Семёновой О.В.,

установила:

Шаульская Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Перспектива», третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО УО «Донская», АО «Ростовводоканал» об обязании устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путём подключения к системе горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры № 4, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №17, расположенных по Адрес 1. В августе 2011 г. произошло обрушение первого этажа рядом стоящего здания, в подвале которого находились вводы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, а также водоотведение дома Адрес1.

Шаульская Р.И. указала, что управление домом по Адрес 2 осуществляет ООО УК «Перспектива», которое впоследствии восстановило данный дом, незаконно отрезав вводы ХВС и ГВС, водоотведение Адрес 1, управление которым на тот момент осуществляло ООО УО «Атлант–строй», а впоследствии стало осуществлять ООО УО «Донская», при этом её многочисленные обращения к данным управляющим компаниям по вопросу восстановления нарушенного права собственника на нормальные санитарные условия проживания результата не принесли, несмотря на то, что до нарушения права на пользование водоснабжением она регулярно пользовалась и оплачивала данные потребляемые коммунальные ресурсы, при этом в квитанциях на оплату за жилищно–коммунальные услуги, продолжают выставляться счета за ГВС, ХВС.

Также истец ссылалась на то, что несмотря на то, что Госжилинспекцией Ростовской области было вынесено предписание в отношении ООО УО «Донская» о выполнении работ по восстановлению коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, восстановления водоснабжения не последовало, за что ООО УО «Донская» была привлечена к административной ответственности, при этом, согласно пояснениям представителя ООО УО «Донская» восстановлению водоснабжения препятствует ООО УК «Перспектива».

На основании изложенного истец просила обязать ООО УК «Перспектива» устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей квартирами № 4, 17 в Адрес 1 в совокупности с предоставляемыми жилищно–коммунальными услугами путём подключения к существующей общей системе ГВС и ХВС, водоотведения, проходящей по подвальному помещению дома по Адрес 2.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шаульской Р.И. отказано.

Шаульская Р.И. не согласилась с вынесенным решением суда, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В обоснование указано, что ООО УО «Донская» были устранены повреждения транзитных участков трубопровода по предписанию Государственной жилищной инспекции, однако в допуске к установке первых запорно–регулировочных устройств стыкового соединения, находившихся в подвальном помещении дома по Адрес 2, воспрепятствовало ООО УК «Перспектива», в связи с чем ООО УК «Перспектива» является надлежащим ответчиком.

Также в апелляционной жалобе указано, что в соответствии со сложившимся порядком пользования транзитные участки трубопровода к дому по Адрес 1 проходили по подвальному помещению Адрес 2 на законных основаниях.

В апелляционной жалобе также указано, что собственникам дома по Адрес 1 не было известно о банкротстве управляющей компании.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Шаульской Р.И., представителя ООО УО «Донская», АО «Ростовводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаульской Р.И. по доверенности Бронникову А.В., представителя ООО УК «Перспектива» по доверенности Кечеджиян Л.А., проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и исходил из того, что именно на ООО «РИК», как на действующую управляющую компанию дома по Адрес 1 возложена обязанность установить возможные причины нарушения прав истца по отсутствию ХВС, ГВС и водоотведения, выработать меры по их устранению, осуществить возможный ремонт инженерных систем и обеспечить их надлежащее техническое обслуживание, а в случае установления неправомерности в действиях ООО УК «Перспектива» по отрезке ввода ХВС, ГВС, водоотведения в данный дом ООО «РИК» вправе обратиться к ООО УК «Перспектива» с требованием о восстановлении неправомерно отрезанного ввода ХВС, ГВС, водоотведения в дом.

Суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ранее подвод труб ХВС, ГВС и водоотведения от дома Адрес 1 к дому Адрес 2 был осуществлен на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, собственником квартиры № 4, а также 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №17, расположенных по Адрес 1, является Шаульская Р.И. В августе 2011 г. произошло обрушение первого этажа рядом стоящего здания по Адрес 2, в подвале которого находились вводы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, а также водоотведение дома Адрес 1.

Управление домом по Адрес 2 осуществляет ООО УК «Перспектива», которое впоследствии восстановило данный дом, отрезав вводы ХВС и ГВС, водоотведение Адрес 1, управление которым на тот момент осуществляло ООО УО «Атлант–строй», а впоследствии с 09.07.2014 стало осуществлять ООО УО «Донская». В настоящее время управление домом осуществляет управляющая компания ООО «РИК». Между ООО «РИК» и истцом 10.06.2015 заключен договор на управление многоквартирным домом и оказание услуг.

16.06.2014 Госжилинспекцией РО была проведена проверка деятельности ООО УО «Донская», в соответствии с проведенной проверкой были выявлены нарушения, в том числе, касающиеся горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.

По результатам проверки в отношении ООО УО «Донская» было вынесено предписание о выполнении работ по восстановлению коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению водоотведению.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Перспектива», суд обоснованно исходил из того, что именно управляющая компания дома, в котором проживает Шаульская Р.И. должна нести ответственность по восстановлению коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению.

Довод о том, что ООО УО «Донская» были устранены повреждения транзитных участков трубопровода по предписанию Государственной жилищной инспекции, однако в допуске к установке первых запорно–регулировочных устройств стыкового соединения, находившихся в подвальном помещении дома по Адрес 2, ООО УК «Перспектива» препятствует, подлежит отклонению, так как ООО УК «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транзитные участки трубопровода к дому по Адрес 2 проходили по подвальному помещению дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на законных основаниях, что собственникам дома по Адрес 1 не было известно о банкротстве управляющей компании, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаульской Р.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2015.