Решение от 11.04.2017 по делу № 33-2900/2017 от 28.02.2017

Судья: Мирончик Е.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре ЕВВ

с участием прокурора ЕЮС

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования САВ удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САВ с филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика - ОАО «РЖД» - КАЮ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ОАО «Экспресс-пригород» - БТВ, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, пояснения представителя истца САВ - ПСВ, выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора ЕЮС, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

САВ обратился в суд с иском к филиалу ОАО «РЖД» Западно- Сибирская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении дополнительных расходов в сумме <данные изъяты>., взыскании компенсации вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ежемесячно, задолженности по возмещению вреда в связи с повреждением здоровья и потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возмещении расходов на юридические услуги.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ САВ в пути следования на пригородном электропоезде сообщением «<адрес>» <адрес>, во время движения электропоезда получил телесные повреждения, в связи с чем в отношении истца установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ САВ полностью парализован, не способен к самостоятельному передвижению и обслуживанию, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «РЖД». В апелляционной жалобе представитель стороны КАЮ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в нарушение норм ГПК РФ в решении отсутствует мотивировочная часть с указанием выводов об установленных судом обстоятельствах дела. Суд произвел замену ответчика - ОАО «Экспресс-пригород» на ОАО «РЖД», без предъявления письменных уточнений исковых требований.

Разрешая спор, суд не установил причины и обстоятельства травмирования истца во время остановки электропоезда.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что электропоезд двигался по расписанию, с разрешенной скоростью. В деле нет доказательств травмирования истца железнодорожным подвижным составом, как источником повышенной опасности.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям требования ст. 1079 ГК РФ

При недоказанности причинения вреда источником повышенной опасности, его возмещение возможно только на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Суд не применил, подлежащий применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров и о прядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». САВ уже произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. на основании заключенного ОАО «Экспресс-Пригород» договора страхования гражданской ответственности с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Поскольку спор вытекает из договора перевозки пассажиров, надлежащим ответчиком по исполнению обязательств перед истцом является не ОАО «РЖД», как владелец железнодорожной инфраструктуры, а ОАО «Экспресс-пригород», как владелец электропоезда ЭД4М № (поезд №) и перевозчик.

Вопреки указаниям суда, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют, что ни ОАО «РЖД» ни ОАО «Экспресс-Пригород», как перевозчик, не являются причинителями вреда истцу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове и допросе эксперта, о проведении дополнительной экспертизы, а также о вызове и допросе билетного кассира ОВИ Суд в нарушение ст. ст. 80, 224 ГПК РФ рассмотрел вопрос о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя САВ – ПСВ, в которых изложена просьба об оставлении законного и обоснованного решения без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец в пути следования на пригородном электропоезде сообщением «<адрес>» <адрес>, во время движения электропоезда получил телесные повреждения, с установлением первой группы инвалидности сроком на 2 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного в деле постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не установлены признаки умышленное причинение САВ тяжкого вреда здоровью, предусмотренные статьей 111 УК РФ, поскольку САВ сам выпал из тамбура вагона электропоезда № сообщением « <адрес>». Травма произошла в виду неблагоприятного стечения обстоятельств, при отсутствии воздействия посторонних лиц.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ <адрес> «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ за № у САВ выявлены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы в виде ушиба спинного мозга со сдавлением спинного мозга на уровне шейного утолщения, перелома С-4 позвонка (4-го шейного_ вывиха С-6 позвонка (6-го шейного), перелома верхних суставных отростков С-7 позвонка с обеих сторон (7-го шейного), разрыва межпозвонкового диска на уровне С-6-С7 (6- 7-го шейных позвонков), с явлениями верхнего парапареза, нижней параплегии, с нарушением функции тазовых органов, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (либо при воздействии о таковой) в затылочную область, либо в теменно-затылочную область (в направлении сзади наперед, в состоянии перегибания), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Не исключена возможность получения САВ указанной выше травмы, как и при падении с высоты собственного роста в тамбуре движущегося электропоезда и ударе об элементы тамбура, так при выпадении из тамбура электропоезда на перрон, так и в результате падения из тамбура, остановившегося электропоезда при открывании дверей и ударе о ступени тамбура, либо при падении из тамбура и ударе о перрон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что вред здоровью истца с последующим наступлением инвалидности причинен источником повышенной опасности – электропоездом, с чем судебная коллеги соглашается.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" следует, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судам следует принимать во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности. Суды вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше экспертного заключения следует, что телесные повреждения САВ мог получить при падении с высоты собственного роста в тамбуре движущегося электропоезда и ударе об элементы тамбура, с последующим выпадением из тамбура электропоезда на перрон, при открытии дверей вагона.

Выводы эксперта согласуются с пояснения билетного кассира на станции Чик, <адрес> ОВИ, данным в ходе доследственной проверки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов неизвестные ей мужчины в бессознательном состоянии занесли молодого человека. С их слов молодой человек после открытия дверей, без воздействия третьих лиц выпал из вагона электропоезда на перрон.

Согласующиеся пояснения дала и фельдшер ГОВ, ссылаясь при этом на пояснения самого потерпевшего.

Невозможность категоричного ответа на вопрос о механизме образования телесных повреждений эксперт мотивированно обосновал. В этой связи необходимости в допросе эксперта, назначении дополнительной экспертизы на чем настаивал в суде первой инстанции представитель ОАО «РЖД» суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. В суде же апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что собственником электропоезда, в котором следовал САВ является ОАО «РЖД».

На момент травмирования САВ электропоезд находился в пользовании ОАО «Экспересс - Пригород», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ЦДМВ. Однако данное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, не является основанием, влекущим освобождение его от ответственности за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности.

Согласно договору аренды, транспортное средство его собственник предоставил арендатору с экипажем.

Из системного толкования ч. 1 ст. 632, положений ст. 635 ГК РФ следует, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Поскольку на момент получения САВ телесных повреждений электропоезд продолжал находиться в эксплуатации работников ОАО «РЖД», судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком. Поэтому суд первой инстанции разрешая гражданско-правовой спор, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1079 ГК РФ.

При недоказанности ответчиком обстоятельств причинения САВ телесных повреждений вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности удовлетворения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку вред истцу причинен источником повышенной опасности, в соотв░░░░░░░ ░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ №

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» - ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: