Решение от 30.10.2023 по делу № 33-3639/2023 от 02.10.2023

Судья Ерохова Л.А.	№33-3639/2023 10RS0008-01-2023-000557-97 2-360/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2023 года по иску Зари А. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заря А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30 августа 2022 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Муравкина Е.С. составила в отношении истца, занимавшего должность главы Пиндушского городского поселения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением начальника ОСП по Медвежьегорскому району – старшего судебного пристава Никитина А.А. от 15 сентября 2022 года Заря А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по делу (...) постановление оставлено без изменения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 года постановление о привлечении истца к административной ответственности от 15 сентября 2022 года и решение Медвежьегорского районного суда от 30 ноября 2022 года отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вследствие незаконного административного преследования и связанной с этим огласки в средствах массовой информации был нанесен вред его репутации, истец испытал нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным административным преследованием в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с умалением деловой репутации в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия; в качестве ответчика - Федеральная служба судебных приставов.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зари А.В. убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к УФССП России по Республике Карелия, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что размер взысканной в его пользу компенсации морального вреда явно несоразмерен перенесенным им нравственным страданиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Кочетков П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Маркова А.С. просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия Муравкиной Е.С. в отношении Зари А.В., являвшегося на тот момент главой Пиндушского городского поседения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОСП по Медвежьегорскому району – старшего судебного пристава Никитина А.А. от 15 сентября 2022 года Заря А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из постановления, 19 июля 2022 года Заря А.В., являясь главой администрации Пиндушского городского поселения без уважительных причин не исполнил решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по делу (...) от 26 июня 2012 года о возложении на администрацию Пиндушского городского поселения обязанности построить в д.Лумбуши Медвежьегорского района Республики Карелия локальные очистные сооружения для сбора и очистки сточных вод.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по делу (...) указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 26 января 2023 года постановление начальника ОСП по Медвежьегорскому району – старшего судебного пристава Никитина А.А. от 15 сентября 2022 года и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Зари А.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По делу установлено, что Заря А.В., будучи главой администрации Пиндушского городского поселения, не имел объективной и реальной возможности исполнить решение суда и принимал зависящие от него меры к его исполнению с учетом бюджетных обязательств, имеющегося финансирования, процедуры и особенностей создания локальных очистных сооружений.

Заря А.В., заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, нанесением вреда его деловой репутации.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг представлял Рунов Д.А. Истцом были уплачены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 20 февраля 2023 года и распиской от этой же даты.

Установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, проанализировав положения ст.ст.15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из продолжительности периода, в течение которого в отношении истца осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, объема оказанных истцу юридических услуг, включая непосредственное участие представителя Рунова Д.А. в судебных заседаниях и его процессуальное поведение, принимая во внимание характер, общественную опасность вменяемого истцу административного правонарушения, то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу в отношении истца не применялись, истцу назначалось наказание по минимальной санкции ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что сумма 25 000 руб. в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом также учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности истца, степень и объем понесенных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Изменению по доводам апелляционной жалобы размер такой компенсации не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░