Решение от 29.06.2021 по делу № 2-1323/2021 от 14.04.2021

Дело №

УИД 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                             <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Купцовой С.Н.,

при секретаре                                 ФИО17,

с участием

представителя истца                            ФИО18

ответчиков                                ФИО2, ФИО4

судебного пристава-исполнителя <адрес>

отдела судебных приставов УФССП России по

<адрес> ФИО19

заместителя начальника <адрес>

отдела судебных приставов УФССП России по

<адрес> ФИО28

третьего лица                                ФИО11

представителя УПФР по <адрес>

<адрес> (межрайонное)                    ФИО20

представителя отдела опеки и попечительства управления

образования и молодёжной политики администрации

Георгиевского городского округа <адрес> ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО7, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО1, ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде прекращения права собственности и аннулировании внесенных в ЕГРН записей о праве собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признании за ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/5 доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 70,7 кв.м., земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 941 кв.м., которые расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 70,7 кв.м., и земельного участка, кадастровый    номер №, общей площадью 941 кв.м., которые расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные договоры купли-продажи подлежат отмене, так как данные сделки были оформлены с нарушениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и нарушают права других собственников, в том числе несовершеннолетних детей.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Жилой дом, кадастровый №;46, общей площадью 70,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом. 50, принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26- 26-08/013/2012-373, право по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-08/013/2012-374. Земельный участок, кадастровый №, площадь - 941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом. 50, принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, право по которому зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 26-26-08/013/2012-375.

Данный дом и земельный участок приобретался ФИО2 за счет финансовых средств из фондов, предоставляемых Потребительским обществом «Капиталь», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в государственной учреждение-управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов во кредитному договору, заключенному с Потребительским обществом «Капиталь», на улучшение жилищных условий.

Государственным учреждением-управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, средства материнского в сумме 387 640 (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 30 копеек, решено направить средства на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было нотариально заверено обязательство, в силу которого она в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 10.10.2012г., заключенному с Потребительским обществом «Капиталь» для приобретения жилого дома, обязалась оформить жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, дом. №, в общую собственность на ее имя, на имя своего супруга, и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ФИО2 с использованием кредитных средств и средств материнского капитала, направленных на погашение задолженности по кредиту перед банком.

Однако, использовав средства материнского капитала, ФИО2 не исполнила, принятое на себя обязательство, не оформив дом в собственность супруга и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом с земельным участком, был продан ФИО2 - ФИО3 ФИО2, использовав средства материнского капитала на приобретение жилого дома и земельного участка, не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность своего супруга и не несовершеннолетних детей спорное жилье с определением размера долей по соглашению, произвела отчуждение указанного объекта недвижимости ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом за 600 000 (шестьсот тысяч) рублей и земельный участок за 300 000 (триста тысяч) рублей.

При этом данная сделка была произведена путем введения в заблуждение ФИО2 Она не понимала смысл совершаемых ею действий. Подписывая договор купли- продажи ФИО2 считала, что подписывает договор займа под залог дома. Намерений отчуждать жилой дом и земельный участок, принадлежавших ей, у ФИО2 не было. Всё время, вся семья, проживает в спорном жилье, оставаясь в ней зарегистрированной, оплачивает коммунальные услуги. Фактически жилой дом и земельный участок ФИО3 и ФИО9 не передавались.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, этажности 1, общей площадью 70,7 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 941 кв.м., которые расположенные по адресу: <адрес>, ФИО5 узнал в сентябре 2020 года в судебном процессе по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Письменных разрешений, нотариально заверенных, ФИО5, при отчуждении недвижимости его супругой ФИО2, не давал. О том, что в 2018 году ею подписывался договор купли-продажи на их совместный дом и земельный участок, он так же не знал, как и его супруга, которая была уверенна, что подписывает договор займа.

Таким образом, в силу закона спорный жилой дом и земельный участок должны были стать собственностью, в том числе несовершеннолетних, однако в результате неправомерных действий ФИО2 спорное жилье во владение ФИО5 и несовершеннолетних детей не поступило помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ФИО3 и ФИО4, как приобретателей спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, поскольку правовых последствий не породила, ФИО2 была введена в заблуждение, полагая, что подписывает договора займа под залог недвижимого имущества, намерения отчуждать спорное имущество не имела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что состоит в браке с ФИО2 с 2004 года, на сегодняшний день брак не расторгнут и не расторгался никогда. Спорное недвижимое имущество является родительским домом, в котором он проживает со своей семьей с 1988 года, продавать указанное домовладение они не намеревались. Домовладению требовался ремонт, в связи с чем они направили средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, в связи с чем домовладение переоформили на супругу ФИО2 Домовладение в 2012 году было приобретено у его мачехи ФИО11 за счет средств материнского капитала. Полученную сумму материнского капитала потратили на замену обоев, потолков, санузла, мебели. После приобретения жилого дома в 2012 году доли на детей не распределили, так как считали, что доли буду распределены автоматически. В указанном жилом помещении проживают он, его супруга ФИО2, их трое несовершеннолетних детей, а также бабушка ФИО10, сестра ФИО12, мать ФИО11. Указанные лица состоят на регистрационном учете в данном домовладении.

В октябре 2018 года он взял в долг денежные средства у отца ФИО3 ФИО44 Камо под залог спорного домовладения в размере 550 000 рублей, позже в декабре 2018 года взял в долг у него еще 100 000 рублей. Никаких расписок при получении денежных средств не составлялось. Денежные средства нужны были для погашения кредита на приобретение автомобиля. Согласно условий договора займа ежемесячно он должен был выплачивать проценты в размере 40 000 рублей, дата возврата суммы займа не обговаривалась. В обеспечение обязательства решил оформить договор займа под залог жилого дома и земельного участка на имя супруги ФИО2 Договор заключали в МФЦ, во время заключения договора присутствовала его супруга ФИО2, ФИО44 Камо, ФИО3 Он был уверен, что супруга подписала договор займа, так как на протяжении 1 года 8 месяце он платил денежные средства и проценты, однако как оказалось супруга была введена в заблуждение и ей дали подписать договор купли-продажи. Непосредственно при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, он сопровождал ФИО21 в МФЦ и ждал ее на улице. О том, что на самом деле был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества он узнал в августе 2020 года при рассмотрении дела о выселении его и членов его семьи из спорного жилого помещения, тогда узнал о сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО3 и ФИО4

Он остался без работы, в связи с чем не мог оплачивать долг. Ему был знаком ФИО4, который предложил помочь с долгом. Он пояснил ФИО4, что у него два дома Первомайская <адрес> Первомайская <адрес>, ранее был дом Первомайская <адрес>, однако данный адрес был ликвидирован, и присвоен один номер Первомайская <адрес>. Он предложил ФИО4, в случае если не сможет отдать долг, разделить домовладение как оно было прежде на Первомайская <адрес> Первомайская <адрес> отдать ему домовладение Первомайская <адрес>, либо продать его и вернуть долг. У них была устная договоренность, по которой ФИО4 обещал закрыть его долг перед ФИО44 Камо на сумму 800 000 рублей, на что он ответил согласием. Это было примерно в июне 2020 года. ФИО4 пояснил, что первый месяц будет без процентов, условия возврата долга они не обговаривали. Он обещал истцу помочь с работой. В апреле 2020 года ФИО4 передал ему автомобиль Мерседес в рассрочку.

Намерений продавать дом и земельный участок по <адрес> не имел. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Суду показала, что в 2012 году с целью обналичить средства материнского капитала ею был приобретен жилой дом и земельный участок по <адрес> у ее свекрови ФИО11, полученные деньги (материнский капитал) потратила на ремонт домовладения. Доли в праве собственности на детей не распределила, поскольку полагала, что они будут распределены автоматически. В октябре 2018 года ее супруг ФИО5 взял в долг у ФИО44 Камо денежные средства в размере 550 00 рублей, затем в декабре 2018 года взял у него в долг еще 100 000 рублей. Со слов ФИО5 ей известно, что срок возврата денежных средств оговорен не был, супруг оплачивал проценты в размере 40 000 рублей ежемесячно до 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в МФЦ регистрировать, как она считала, договор займа под залог жилого дома и земельного участка. Вместе с ней были ее супруг ФИО5, ФИО44 Камо и ФИО22 Однако в момент регистрации договора супруг не присутствовал, находился на улице. Она подписала предложенный ей договор, не читала его содержания, поскольку со слов супруга между ФИО5 и ФИО26, ФИО3 состоялось договоренность о заключении именно договора займа под залог недвижимости. О том, что ей был подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества она не знала, узнала об этом только при рассмотрении дела о выселении из спорного жилого дома в августе 2020 года. Русским языком она владеет, может читать и писать на русском языке. При регистрации договора в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что он приобретен за счет средств материнского капитала и в период брака, однако указанные сведения в договоре не указаны. Сообщал ли супруг ФИО3, что жилой дом и земельный участок приобретены с использованием средств материнского капитала и в период брака ей неизвестно, так как при их разговоре она не присутствовала, а только подписала предоставленные ей документы. При регистрации договора в МФЦ она никакие документы не передавала ФИО30, однако домовая книга была передана ФИО3, кем ей неизвестно. Платила ли она налоги за спорное недвижимое имущество в период с 2018 по 2020 год пояснить не может, коммунальные услуги оплачивали. На протяжении всего времени она и члены ее семьи проживают в спорном жилом доме. Просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебных заседаниях 07 июня и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что его отец ФИО44 Камо знаком с ФИО5, который обратился к нему с вопросом не знает ли он, кому можно продать домовладение. В то время он искал дом в <адрес>, в связи с чем предложил ФИО5 купить указанное домовладение. Сделка купли-продажи была заключена ДД.ММ.ГГГГ между супругой ФИО5 ФИО2 и ним в МФЦ, стоимость имущества определена в сумме 900 000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО5, который присутствовал при заключении сделки. Также при заключении сделки присутствовали свидетели Серов Алексей, ФИО44 Камо. При покупке домовладения он проверял все документы, в них отсутствовали какие-либо сведения о том, что данное домовладение было приобретено за счет средств материнского капитала, продавец ему эту информацию не сообщала. Нотариального согласия на отчуждение спорного недвижимого имущества от ФИО5 не имелось, но он был уведомлен о продаже, ему передавались деньги, возражений от него не поступало. О том, что между ним и ФИО2 был заключен именно договор купли-продажи последняя знала. Изначально жилой дом приобретал с целью проживания в нем, он ждал пока подрастет ее ребенок и собирался переехать в него жить, а пока разрешил семье ФИО43 там проживать. Однако позже планы изменились, и он решил продать приобретенную им недвижимость. В качестве покупателя ФИО5 предложил ему ФИО4, с которым он ранее знаком не был. В июле 2020 года он продал спорное недвижимое имущество ФИО4 за 880 000 рублей, передал ему домовую книгу и все необходимые документы. Оплачивались ли в период его владения налоги за жилой дом и земельный участок по <адрес> пояснить не может, так как оплатой налогов занимаются его родители. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 заявленные исковые требований не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При совершении сделки по купле продажи спорной недвижимости были проверены правоустанавливающие и право подтверждающие документы на указанный жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи недвижимости между ним и ФИО3 заключен в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Покупая недвижимость он действовал добросовестно и является добросовестным покупателем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел правовую экспертизу, сделка и право собственности на приобретенную недвижимость были зарегистрированы в Едином дарственном реестре недвижимости в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 15 N 218-ФЗ. Условия данного договора были исполнены сторонами своевременно, надлежащим и в полном объеме. Оплата за приобретенную недвижимость им произведена в объеме. В связи тем, что, истец ФИО5, ответчик ФИО2 и члены их семьи добровольно не выселились из данного жилого помещения, не снялись с регистрационного учета, тем самым нарушали его права собственника, он вынужден был обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № №, судья ФИО23) его исковые требования к ФИО10, ФИО11, ФИО5, н С.А., ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворены. Постановлено признать ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из этого жилого помещения.

Доводы истца ФИО5, что его супруга ФИО2 (соответчик по делу) приобрела спорное жилое помещение с использованием средств материнского (семейного) капитала не состоятельны. В тексте искового заявления истец ссылается на договор купли-продажи от 2012 г. и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но данные документы не приложены к иску. Доводы истца, что его супруга при совершении сделки была введена в заблуждение, не понимала смысл совершаемых ею действий несостоятельны, так как ФИО2 является дееспособным, какими-либо психическими заболеваниями не страдала, недееспособным не признавалась и не является.

Истец ФИО5 также обосновывает свои исковые требования нормами ст. ст. 166, 167 ГК РФ, регламентирующие положения Закона о недействительности сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истцу ФИО5 достоверно было известно, что его супруга ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала спорную недвижимость ФИО25 При совершении данной сделки, он как супруг в силу требований ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ дал письменное согласие по распоряжению недвижимостью, являющейся их общим имуществом, приобретенным в браке, так в отсутствие согласия, сделка не была бы зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в соответствии со ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО5

Суду показал, что домовая книга была передана ему ФИО3, который пояснил, что данную домовую книгу ему передали ФИО5, ФИО2 для снятия с регистрационного учета. Со слов ФИО3 у него не было надобности вселяться в спорное домовладение, в связи с чем он не стал снимать лиц, проживающих в домовладении с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи между ним и ФИО3, ФИО5 присутствовал, в договоре также было указано, что лица, состоящие на регистрационном учете в спорном домовладении, должны добровольно сняться с регистрационного учета. По просьбе ФИО5 ФИО26 скинул ему фотографии документов на земельный участок и домовладение, с которыми он направился в регистрационную палату для того, чтобы проверить наличие обременений. У них не хватало денег для того, чтобы приобрести данное домовладение, в связи с чем супруга оформила кредит, после чего они созвонились с ФИО5, пояснив ему, что собрали необходимую сумму для приобретения домовладения. Ранее ФИО5 он передал автомобиль марки «Мерседес» в счет покупки домовладения. Расчет производился с ФИО3, им были переданы денежные средства в сумме 880 000 рублей. Данные доводы подтверждаются объяснениями данными ФИО5 судебном заседании.

    В начале июля 2020 года он осматривал домовладение. С ФИО5 обговорил стоимость дома, которая составляла 1 500 000 рублей, из которых им был передан автомобиль марки «Мерседес», который был учтен в эту сумму. На его вопрос, где документы ФИО5 пояснил, что ему все скинут для того, чтобы он мог проверить все ли в порядке, после чего ФИО5 позвонил ФИО3, попросил скинуть ему документы на домовладение, поясняя что нашел покупателя. На мессенджер «Вотсап» скинули документы, проверив все документы в регистрационной палате на наличие ограничений, обременений, убедившись в том, что домовладение не имеет никаких ограничений он созвонился с ФИО3 При регистрации сделки они обговаривали вопрос снятия с регистрационного учета проживающих в доме лиц, ФИО5 попросил месяц для того, чтобы выехать. Это указано в договоре. ФИО3 в присутствии ФИО5 передал ему домовую книгу. После заключения сделки он приехал к ФИО5, который пояснил, что продал дом, который раньше принадлежал его мачехе, которая была против продажи. Он подошел к ФИО11 для того, чтобы выяснить почему она не хочет покидать домовладение, на что она мне пояснила: «А ты у меня спросил, когда покупал дом?» Он приезжал с участковым, который им также пояснял, что домовладение им не принадлежит и необходимо его покинуть. ФИО3 пояснил ФИО4, что он является собственником, однако семья ФИО43 проживает в его домовладении по договоренности. ФИО27 не являлся собственником, о том, что дом приобретен за счет средств материнского капитала, является совместно нажитым имуществом супругов он ему не пояснял, в МФЦ при регистрации перехода права собственности своих возражений не высказывал.

    Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании ФИО11 поддержала заявленные исковые требования. Суду показала, что в домовладении живет 8 человек, иного жилья у них нет. Собственником домовладения было ее супруг, после его смерти она вступила в наследство, и половина доли спорного домовладения стала ее, а другую половина унаследовала ее несовершеннолетняя дочь. В дальнейшем она и ФИО12 продали дом и земельный участок по <адрес> ФИО2, которая хотела обналичить материнский капитал. Денежные средства ФИО2 ей не передавала, они вложили х в ремонт дома. О том, что имеется спор по имущество ей стало известно из судебного процесса по делу о выселении их из указанного жилого дома. Ей известно, что ФИО5 брал кредит на автомобиль, чтобы его погасить брал в долг деньги у ФИО26, а впоследствии ФИО4 перекупил долг у ФИО26 ФИО4 видела один раз, когда он приходил купить мясо, так как ФИО5 занимается продажей мяса. Намерений продать дом ни у кого из членов семьи не было, так как им негде больше проживать. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО19, заместитель начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО28, представитель УПФР по <адрес> (межрайонное) ФИО20 при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

    Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования и молод1жной политики администрации Георгиевского городского округа ФИО29 выступила с заключением, в котором полагала, что в целях соблюдения и восстановления прав несовершеннолетних детей требования подлежат удовлетворению.

    В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО3, представитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третьи лица ФИО12, ФИО10, ФИО42, надлежащим образом извещенные о дате и времени, не представившие доказательства уважительности причин неявки.

    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, и иных лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, имеющих гражданство Российской Федерации и родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона дата N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При этом в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Этой норме соответствует положение пп. "а" п. 12 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, согласно которому средства материнского капитала могут быть направлены на погашение кредита, ранее полученного для приобретения жилья, только при условии наличия обязательства заемщика по договору в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить его в общую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (п. 71). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 73).

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак.

ФИО5 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № на сумму 387640,30 рублей; указанные денежные средства направлены на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и уплаты процентов по договору № займа финансовых средств из фондов ПО «Капиталъ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПО «Капиталъ», предоставленного на приобретение в собственность жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно платежному поручению № от 10.112.2012 Отделение ПФР по <адрес> перечислило на счет ПО «Капиталъ» средства материнского капитала ФИО2 в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387640 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которому продавцы продали и передали каждый по ? доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом и земельный участок (недвижимость) по адресу: <адрес>, общей площадью 70,7 кв.м. Цена отчуждаемой недвижимости по согласования сторон определена в размере 400 000 рублей, из которых 10 000 рублей покупатель уплатил продавцам на момент подписания договора за земельный участок наличными деньгами. Оставшаяся сумма в размере 390 000 рублей будет уплачена покупателем полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ наложено обременение – ипотека в силу закона (запись о регистрации №, 375). При этом сведений о том, что оплата стоимости приобретаемого имущества произведена ФИО2 с использование средств материнского (семейного) капитала указанный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано нотариальное обязательство об оформлении указанного жилого помещения в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения, которое осталось не исполненным.

    На основании заявлений ФИО12, ФИО2, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обремените в виде ипотеки было снято (Т.1 л.д. 152-154). Между тем, жилое помещение до настоящего времени в общую собственность не оформлено, доли в спорной квартире не определены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора жилой дом и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 900 000 рублей, из них жилой дом продан за 600 000 рублей, а земельный участок за 300 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Согласно п. 8 договора в отчуждаемом жилом доме на регистрационном учете состоят: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 Лиц, сохраняющих право пользования и проживания, не имеется. Согласно п. 9 договора покупатель подтверждает получение указанной в договоре недвижимости с ее принадлежностями и документами. Стороны пришли к соглашению, что дополнительного документа о передаче недвижимости сторонами составляться не будет, настоящий договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи указанной в нем недвижимости продавцом в собственность покупателя и предъявляется на регистрацию без передаточного акта. Согласно п. 12 договора он содержит весь объем соглашений, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и соглашения, которые могли быть приняты сторонами до составления настоящего договора. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость жилого дома и земельного участка определена по соглашению сторон в размере 880 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора (п.7 договора). Согласно п. 8 договора в отчуждаемом жилом доме на момент заключения договора на регистрационном учете состоят: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, которые обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета. Лиц, сохраняющих право пользования и проживания, не имеется. В силу п.11 договора передаточный акт не составлялся. Государственная регистрация права собственности ФИО4 на спорный жилой дом и земельный участок произведена в установленном порядке.

Согласно домовой книги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворены.

Признаны ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселены ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскана с ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО2, в пользу ФИО4 государственная пошлина в размере 600 рублей, по 120 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО6, ФИО7 правом собственности на спорную недвижимость не обладали. При этом суд несовершеннолетние дети не были оформлены в качестве участников долевой собственности жилого помещения в результате умышленного бездействия ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продажа жилого дома и земельного участка по первой и последующей сделкам осуществлена в нарушение указанных требований. Исходя из презумпции добросовестного поведения и надлежащего исполнения родителями своих обязанностей именно иное положение, кроме самого факта сделки, подлежало доказыванию истцом. Как следует из пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях-либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства. К числу оставшихся без родительского попечения статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

Таких условий и обстоятельств в отношении истцов не установлено.

При этом суд исходит из того, что ФИО3, ФИО4 являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, так как на момент заключения оспариваемых сделок не знали и не могли знать, что ФИО2 не исполнила взятые на себя обязательства в рамках нотариально удостоверенного обязательства N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, оформить принадлежащий ей на праве собственности спорный жилой дом, в общую собственность детей, с определением размера долей. ФИО3 не был поставлен в известность, что приобретаемое им недвижимое имущество приобретено ФИО2 с использованием ею средств материнского (семейного) капитала. Об этом не был уведомлен и ФИО4 Данные обстоятельства объективно не могли быть им известны и из других источников, поскольку средства материнского капитала были направлены на погашение долга и процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не были направлены непосредственно на приобретение жилья, что следует также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11, ФИО12 и ФИО2

Сведения об использовании ФИО2 средств материнского (семейного) капитала не были и не могли быть доступны ответчикам ФИО3, ФИО30, поскольку такие сведения не носят публичный характер.

Доводы истца о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключая спорный договор ФИО2 фактически распорядилась не только собственным имуществом, но и имуществом, принадлежащим в силу закона ее детям, являются необоснованным, ввиду отсутствия доказательств государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество иных членов семьи ФИО2, тогда как в силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы ФИО5 и его представителя о возникновении права общей долевой собственности ФИО2, ее детей на вышеуказанное жилое помещение в силу закона, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в соответствии со статьей 10 (часть 4) Закона N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона (указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-3537/2021).

Между тем, ФИО2 реализовала право на использование средств материнского капитала на приобретение спорного жилого помещения (погашение долга и уплата процентов по кредиту), дала нотариально заверенное обязательство о том, что обязуется оформить помещение в общую собственность супруга и детей; на дату заключения договора купли-продажи спорной недвижимости с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано исключительно за должником, а права ее детей и супруга на спорные жилой дом и земельный участок не оформлялись, доля несовершеннолетних детей не была определена.

Представителем истца в судебном заседании сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается также и по основанию мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчику ФИО3, который зарегистрировал право собственности.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом и его представителем не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий о том, что данный договор заключается в обеспечение исполнения обязательств ФИО31 или ФИО5 перед ФИО44 Камо или ФИО3 по договору займа.

Равно как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о притворном характере заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец указывает, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку прикрывал собой исполнение обязанности ФИО5 перед ФИО26 по возврату займа.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств того, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки (исполнение обязательств по договору займа), наличие общей цели по условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду сторонами не представлено доказательств соблюдения требований ст. 161 ГК РФ при заключении договора займа, в частности, не представлены договор займа, расписка в получение денежных средства ФИО5 в долг от ФИО26, как и не представлены доказательства погашения суммы займа.

Доводы истца о том, что он и члены его семьи постоянно проживали в спорном жилом доме, оплачивали коммунальные услуги не свидетельствует о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной либо мнимой и не влечет за собой применения последствий ее недействительности.

Как следует из п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора купли-продажи в размере 900 000 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что русским языком владеет, умеет читать и писать на русском языке. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при подаче документов о регистрации перехода права собственности на спорное имущество истец собственноручно подписывал заявление о государственной регистрации права собственности.

Как пояснил ответчик ФИО3 по устной договоренности ФИО32 и его семье было позволено какое-то время проживать в спорном жилом доме, сам факт проживания истца и членов его семьи в указанном доме не может свидетельствовать о недействительности сделки купли-продажи.

Таким образом, доводы истца о мнимости, притворности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными и не основаны на представленных в деле доказательствах. Из материалов дела усматривается, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, обращались в Управление Росреестра для регистрации указанной сделки, а в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, таким образом, между сторонами сложились правоотношения по сделке купли-продажи спорного имущества.

Договор залога, отвечающий требованиям действующего законодательства, между ФИО2 и ФИО3 заключен не был. Допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа денежных средств материалы дела также не содержат.

Заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора: предмет договора (п.1), его стоимость, согласно условиям договора расчет между сторонами осуществлен до подписания договора в полном объеме (п.6 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору произведена, что подтверждается делом правоустанавливающих документов, истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суду, также выписками из ЕГРН.

Доводы ФИО2 о том, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была введена в заблуждение относительно сделки подлежат отклонению, поскольку на продавце так же как и на другой стороне сделки лежала обязанность действовать добросовестно, проявлять должную осмотрительность, заботясь о заключении сделки на тех условиях, на которые направлена ее воля. При этом доказательств тому, что ФИО2 не владела русским языком в той степени, которая не позволяла бы ей понять содержание, условия договора, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО33, который показал, что в 2017 году он продал квартиру и собирался приобрести домовладение. В апреле-мае 2018 года ФИО5 предложил ему приобрести домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, он согласился. Изначально ФИО5 пояснял, что данное домовладение принадлежит ему, но в последующем оказалось, что собственником является ФИО3 Через некоторое время он приехал с супругой посмотреть домовладение, однако дом не понравился супруге, и они отказались его покупать.

    Свидетели ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 показали, что проживают с ФИО5 на одной улице и не слышали, чтобы он продавал дом по <адрес>, покупателей не видели.

Показания свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33 не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку законом не предусмотрена обязанность оповещения соседей либо иных лиц о намерении продать имущество.

Довод истца о том, что в отсутствие обязательного нотариального согласия супруга на отчуждение спорного недвижимого имущества, сделка купли-продажи является недействительной судом не принимается ввиду следующего.

Согласно частью1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст. 253 ГК РФ).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3 ст. 253 ГК РФ).

В силу положений статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст. 35).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (ч.3 ст. 35).

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком ФИО4 также заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Абзац 2 пункта 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации содержит императивное предписание о годичном сроке для предъявления иска, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации для оспоримых сделок (часть 2 статьи 181), а именно со дня, когда супруг, ссылающийся на нарушение его права, узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемая сделка купли-продажи, заключенная между ФИО2 и ФИО3 совершена ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Разрешая спор и проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок являлся совместно нажитым в браке ФИО5 и ФИО2 имуществом, которым последняя распорядилась, не имея нотариально оформленного письменного согласия супруга, в то же время он со своей стороны не представил убедительных и достаточных доказательств о том, что не знал о совершенной сделке.

Как следует из пояснений сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости ФИО5 присутствовал вместе с супругой в МФЦ, более того ФИО2 только выступала стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поиском покупателей занимался ФИО5, что свидетельствует о его осведомленности относительно совершенных сделок. Кроме того, ФИО5 и ФИО39 состоят в зарегистрированном браке с 2004 года, проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство, в связи с чем суд полагает, что истец не мог не знать об оспариваемых сделках, ввиду этого довод истца о том, что об оспариваемых сделках он узнал только в ходе судебного процесса о выселении в 2020 году, суд считает несостоятельным.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО5 на отчуждение спорных объектов недвижимости, поскольку из поведения истца следовало, что инициатором заключения договоров с ответчиками являлся истец, а ФИО2 выступала только стороной указанных сделок. Спорный земельный участок и жилой дом являются объектами недвижимого имущества, требующими материальных затрат на содержание из общего семейного бюджета (налоги, иные платежи), поэтому при той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении прав сособственника имущества истец не мог не знать о такой статье семейных расходов, которая длительная время не производилась (на протяжен около двух лет).

Действия продавца спорной недвижимости ФИО2 не свидетельствуют о недобросовестности поведения покупателей ФИО3 и ФИО40, которые не могли быть осведомлены о дате вступления истца в брак и наличии продаваемого имущества в совместной собственности супругов.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вне зависимости от их обоснованности, ввиду того, что ФИО5 достоверно зная о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском спустя 1,5 года с момента продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения производных требований о применении последствий недействительности сделки не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4; прекращении права собственности за ответчиками на указанное недвижимое имущество, прекращении записи регистрации права собственности на спорное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; восстановлении права собственности ФИО2 на указанное имущество и признании за ФИО2, ФИО5 и их несовершеннолетиями детьми ФИО1, ФИО7, ФИО6 права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░1, ░░░7, ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 941 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░8; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 941 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░4; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 941 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 70,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 941 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2, ░░░13, ░░░6, ░░░1, ░░░7 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░)

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░