Решение от 23.05.2024 по делу № 2-6711/2024 от 26.01.2024

копия

Дело № 2-6711/2024

УИД № 24RS0048-01-2024-001345-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя истца Петрова С.Е. – Ивченко А.В., представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю – Русанова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Станислава Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петров С.Е. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 04.10.2022, Петров С.Е. признан невиновным в совершении преступления, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения, за истцом признано право на реабилитацию. В результате вышеуказанного, истцу причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Петрова С.Е. – адвокат Ивченко А.В. (по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - Русанов И.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскания до разумных пределов.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав Ивченко А.В. и Русанова И.О., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, исправительных работ.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.06.2022 по уголовному делу № 1-106/2022 Петров С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в браке не состоящий, имеющий двоих детей, официально не трудоустроенный) признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; отменена избранная по уголовному делу в отношении Петрова С.Е. мера пресечения (в виде подписки о невыезде).

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Согласно справке о судимости ИЦ ГУВД по Красноярскому краю от 13.02.2024, Петров С.Е. не имел судимостей.

Исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, нравственные страдания истцу причинены в результате незаконного обвинения Петрова С.Е. в убийстве его отца сразу после смерти последнего, Петров С.Е. вынужден был взять в долг значительную денежную сумму для оплаты услуг адвоката, принимать участие не менее, чем в пяти следственных действиях, а также в 12 судебных заседаниях при рассмотрении судом уголовного дела № 1-106/2022.

Рассматривая исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Петрова С.Е. компенсации морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, - поскольку уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, что согласно 2 и 3 ст. 133 УПК РФ является основанием для взыскания морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, с учетом длительности уголовного преследования Петрова С.Е., его нахождения под мерой пресечения в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, а также учитывая тяжесть инкриминируемого деяния и его сущность (обвинение в убийстве родного отца), личность Петрова С.Е. (не имеющего судимостей), требования разумности и справедливости, - суд находит подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Петрова С.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной степени нарушения прав истца и умаления принадлежащих ему нематериальных благ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░