Решение по делу № 33-400/2024 (33-8306/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Бондаренко Е.В.                    Дело № 33-400/2024

№ 2-3197/2023

55RS0001-01-2023-002554-45

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                   17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Котельниковой О.В.,

при секретаре Тетериной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖКО Кировский» - Листратовой М. В. на решение Кировского районного суда г. Омска                         от 12 октября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЖКО «Кировский» к Дорониной Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от 31 марта 2023 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ООО «ЖКО Кировский» обратилось в суд с иском к Дорониной Н.А.                 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование указано, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 1 апреля 2015 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, <...>. 18 апреля 2023 г. из уведомления, полученного от ГЖИ Омской области, истцу стало известно о проведении собственниками общего собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2023 г., на котором приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО «ЖКО Кировский» и выборе в качестве управляющей компании ООО «ЖКО Сервис Плюс». Между тем, собрание проведено с грубыми нарушениями процедуры, в том числе отсутствуют доказательства направления либо вручения каждому собственнику помещений МКД сообщения о проведении общего собрания; собственники не были поставлены в известность о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до его проведения; на сайте ГИС ЖКХ инициатором не размещалась информация о проведении общего собрания, а также его результаты.

    Помимо этого, допущены нарушения при составлении протокола, отсутствует информация о лицах, принимавших участие в очной части голосования, к протоколу не приложен реестр собственников помещений. Принятое собственниками решение существенно нарушает права и законные интересы ООО «ЖКО Кировский», так как данным решением расторгнут договор управления, нарушено право истца на управление МКД.

    С учетом уточнений просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений МКД № <...> по <...>                              в г. Омске, оформленные протоколом от 31 марта 2023 г. Признать недействительным решение собрания собственников МКД на том основании, что расторжение договора управления противоречит положениям ст. 450                    ГК РФ, ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, ввиду отсутствия нарушений со стороны ООО «ЖКО Кировский» условий договора управления многоквартирным домом.

    Представитель истца ООО «ЖКО Кировский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Доронина Н.А. и ее представитель Баландин М.Ю. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Третье лицо Савич Н.Е. и представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Омской области, ООО «ЖКО Сервис Плюс» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКО Кировский» - Листратова М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что факт надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не подтвержден, поскольку не представлен и не исследован оригинал фотоснимка объявления, как и устройство, с помощью которого он был сделан ответчиком. В ГИС ЖКХ отсутствуют размещенные протокол и решение ОСС. Судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, доводам истца в части положений о нарушении порядка оформления протокола, а также факту отсутствия документов, подтверждающих проведение очной части собрания (реестр, протокол и т.д).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доронина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                         г. Омск, <...>.

Управление указанным многоквартирным домом по договору                                   от 1 апреля 2015 г. (т. 1 л.д. 182-195), заключенному на основании протокола общего собрания от 31 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 196-200), осуществляло                           ООО ЖКО Кировский».

В период с 7 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. по инициативе                   Дорониной Н.А. в форме очно-заочного голосования проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, оформленное протоколом от 31 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 179-181).

На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. Выбрать председателем общего собрания собственника <...> - Доронину Н.А., секретарем общего собрания собственника <...> - Савич Н.Е., уполномочить их на подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании.

2. В одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного с ООО «ЖКО Кировский».

3. В качестве управляющей организации выбрать ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 5507292857).

4. Утвердить текст договора управления с ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС» (утверждение текста договора является его акцептом).

5. Выбрать в качестве представителя интересов собственников помещений многоквартирного дома и наделить полномочиями на                  подписание от имени собственников помещений договора управления с                  ООО «ЖКО СЕРВИС ПЛЮС», актов выполненных по договору работ (оказанных услуг), на согласование от имени собственников помещений планов текущего ремонта общего имущества, на участие в осмотрах общего имущества, подписание актов осмотра, дефектных ведомостей и иных документов, на получение из управляющей организации от имени собственников помещений юридически значимых сообщений, связанных с исполнением, изменением и расторжением договора управления, а также на уведомление от имени собственников управляющей организации                                ООО «ЖКО Кировский» об одностороннем отказе от исполнения договора управления - собственника <...> - Доронину Н.А.

6. Установить плату за содержание и ремонт жилого помещения на каждый календарный год в размере, определенном в актах органов местного самоуправления на данный календарный год для домов соответствующей степени благоустройства вне зависимости от системы налогообложения, применяемой управляющей организацией, со структурой, установленной в данных актах, а в случае если структура актами органов местного самоуправления не установлена - с применением структуры платы, действующей в последнем календарном году.

7. Собственникам помещений многоквартирного дома от своего имени в порядке, предусмотренном ст. 157.2 ЖК РФ, заключить договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно протоколу от 31 марта 2023 г. решения по вопросам повестки приняты большинством голосов. Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 13 459,6 кв.м., в том числе жилых помещений - 13 373,7 кв.м., нежилых помещений - 85,9 кв.м.

Количество голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в собрании - 64,7% (8 704,4 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется. Собрание правомочно.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 ГК РФ) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

На ничтожность принятых на собрании решений, оформленных протоколом от 31 марта 2023 г., исковая сторона не ссылалась, соглашаясь в том числе с тем, что кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки, имелся.

В качестве основания для признания решений общего собрания недействительными, ООО «ЖКО Кировский» указывало на нарушение организаторами собрания его порядка созыва, подготовки и проведения, а также на нарушение правил составления протокола, ссылаясь при этом на то, что данным собранием принято решение о расторжении договора управления с истцом и заключении такого договора с иной управляющей организацией, что нарушает права истца. Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего спора собственниками помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> проведено собрание, оформленное протоколом от 23 августа 2023 г.,                                на котором принято решение о заключении договора управления с ООО «ЖКО Кировский», и данное решение в настоящее время исполнено (т. 11 л.д. 5-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания недействительными оспариваемых решений по доводам, приведенным истцом, указав, что собственники были надлежаще и заблаговременно уведомлены о проведении собрания, факт проведения очной части собрания нашел свое подтверждение в материалах дела, каких-либо существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не допущено, кроме того, после оспариваемого собрания состоялось другое собрание, на основании которого с истцом заключен договор управления.

Судебная коллегия не находит поводов не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖКО Кировский» приводит доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, проверены им и мотивированно отклонены.

Так, апеллянт настаивает на том, что инициатором собрания допущены нарушения при организации и проведении собрания. Однако судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм для признания решений общего собрания собственников МКД недействительными по данному основанию необходимым условием является то, что допущенные нарушения должны носить такой существенный характер, который повлиял на волеизъявление участников общего собрания, но таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно протоколу от 31 марта 2015 г. (т. 1 л.д. 196-200) на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:                       г. Омск, <...> принято решение об установлении порядка уведомления собственников о проведении общих собраний и их итогах путем размещения информации в общедоступных местах (в подъездах МКД,                             на стендах информации и др.).

В подтверждение размещения сообщения о проведении                     оспариваемого общего собрания ответчиком представлены само сообщение                от 24 февраля 2023 г., в котором имеется указание на период его проведения, форму проведения, указан инициатор собрания и повестка дня (т. 1 л.д. 202), фотоматериалы (т. 3 л.д. 55-56), а также акт от 25 февраля 2023 г., согласно которому уведомления в количестве 7 штук размещены на информационных стендах внутри подъездов (т. 1 л.д. 201).

Тот факт, что указанное уведомление заблаговременно было размещено в общедоступном для собственников помещений МКД месте, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показаниям которых не доверять у суда первой инстанции оснований не имелось, как не усматривает таких поводов и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, полными и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Об осведомленности участников данного гражданско-правового сообщества о проведении собрания свидетельствуют и составленные по результатам голосования документы, в числе которых протокол внеочередного общего собрания и бюллетени (решения), где отражено волеизъявление собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.

Как верно отметил районный суд, сам факт участия в собрании более половины собственников помещений многоквартирного дома свидетельствует о надлежащем извещении о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, поводов считать, что инициатором собрания Дорониной Н.А. допущены нарушения в части извещения собственников о проведении собрания, не имеется.

Доводы о том, что представленные ответчиком в подтверждение размещения уведомления фотоматериалы имеют недостатки и их подлинники не исследовались судом, подлежат отклонению, поскольку ответчик, будучи инициатором собрания, не ограничен в способах доказывания факта соблюдения им требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Это означает, что факт надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания может подтверждаться разными средствами. Применительно к настоящему спору данный факт установлен судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, а не только по представленным фотографиям.

В обоснование доводов о существенном нарушении порядка проведения собрания исковая сторона как при рассмотрении дела по существу, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств проведения очной части собрания, однако с указанным нельзя согласиться.

Вышеназванное сообщение Дорониной Н.А. информирует собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, <...> том, что очное собрание состоится во дворе многоквартирного дома в 19 час.                          00 мин. 7 марта 2023 г. В случае отсутствия кворума на очном собрании                                в период с его окончания 7 марта 2023 г. по 17 час. 00 мин. 31 марта 2023 г. состоится собрание в форме заочного голосования. Общее собрание осуществляется путем очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия собственниками помещений персональных решений в письменной форме по вопросам, поставленным на голосование, а также их передачи в сроки и в место, указанное в настоящем сообщении (т. 1 л.д. 202).

В бюллетенях для голосования также отражена информация о проведении очного голосования.

Проведение собрания путем совместного присутствия в указанную дату и время подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а также имеются бюллетени, заполненные 7 марта 2023 г.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что не составление организаторами собрания отдельных документов по итогам проведения очной части собрания, кроме заполнения присутствующими участниками собрания бюллетеней для голосования, не может свидетельствовать о не проведении этой части собрания в принципе, а также о допущении ответчиком таких нарушений, которые повлияли на волеизъявление собственников помещений МКД по вопросам повестки.

Отклоняя ссылки апеллянта на то, что свидетели указали на принятие решений путем обхода квартир вместо передачи бюллетеней в определенное в уведомлении место их приема (квартира ответчика), судебная коллегия отмечает, что такого запрета действующее законодательство не содержит, при учете, что результаты волеизъявления голосующих собственников не были искажены, что по настоящему делу не усматривается, так как из представленных письменных решений собственников возможно достоверно установить волеизъявление собственников помещений спорного МКД применительно к вопросам повестки дня, при этом со стороны собственников отсутствую возражения относительно проведенного собрания.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, сам факт допущенных ответчиком нарушений в части не размещения соответствующей информации о проведении оспариваемого собрания в системе ГИС ЖКХ не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на решения иных судов отклоняются, поскольку судебная практика по иным делам преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Проверяя доводы заявителя о том, что судом не были учтены показания свидетелей со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании 20 июня 2023 г. по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №2, зарегистрированная в <...> спорного МКД, которая пояснила, что объявлений о собрании она не видела, участие в оспариваемом собрании не принимала (т. 2 л.д. 10-11).

Между тем, собственником указанного жилого помещения является ФИО1, в связи с чем названный свидетель правом на участие в голосовании на общем собрании собственников помещений МКД не обладает, соответственно, ее пояснения не могут быть приняты во внимание, при этом в материалы дела представлен оригинал бюллетеня для голосования, заполненного ФИО1 13 марта 2023 г.

Указанное применимо и в отношении свидетеля со стороны истца Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что собственником <...> является его супруга ФИО2, о проведении оспариваемого собрания ему неизвестно (т. 2 л.д. 11), но при этом в дело представлен оригинал решения ФИО2, подписанный 9 марта 2023 г.

Свидетелями Свидетель №4 и Свидетель № 5 также даны пояснения о том, что собственниками квартир № <...> и № <...>, соответственно, где они проживают, являются их супруги (т. 2 л.д. 12, т. 3 л.д. 66).

При изложенном, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству исковой стороны, на выводы суда не влияют и их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в качестве приложений к протоколу уведомления о собрании и сведений о проведении очного собрания, на что обращено внимание в жалобе, не указывает на существенные нарушения при оформлении протокола от 31 марта 2023 г. общего собрания, влекущих недействительность принятых на собрании решений (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), при учете установленных по делу фактов уведомления ответчиком собственников МКД о собрании и проведения собрания в очной форме.

Кроме того, районным судом отмечено, что 24 августа 2023 г. между ООО «ЖКО Кировский» и собственниками помещений МКД № <...> по                               <...> в г. Омске вновь заключен договор управления, то есть истцу фактически возвращен статус управляющей организации спорного МКД, утраченный оспариваемым собранием.

Проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно                    статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

         решение Кировского районного суда г. Омска от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя                                       ООО «ЖКО Кировский» - Листратовой М. В. -                                       без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г.