Решение от 16.01.2019 по делу № 33-18/2019 от 12.12.2018

Строка 118г, госпошлина 3000 руб.

Судья Ферина Л.Г.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 - 0018/2019         16 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Перепелкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу Перепелкина В.С. уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 3175200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 950000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10955 рублей, всего взыскать 4866155 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Перепелкина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404969 рублей 60 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАрхСтрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 16921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Перепелкин В.С. обратился в суд с иском к ООО «СоюзАрхСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать ему в собственность объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. К установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, квартиру ему не передал. При осмотре объекта долевого строительства        ДД.ММ.ГГГГ им выявлены недостатки, о которых было сообщено ответчику. При повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостатки не устранены, ответчику повторно направлена претензия. Так как застройщик не устранил выявленные недостатки,               ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате процентов за пользование денежными средствами. Данные требования ответчиком не исполнены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела по существу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору участия в долевом строительстве, в размере              3 175 200 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 104 969 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец, его представитель Амосенков Ю.Н. в суде заявленные требования поддержали, пояснив, что в качестве основания для расторжения договора участия в долевом строительстве указывают три обстоятельства: неисполнение застройщиком обязанностей по устранению недостатков объекта долевого строительства; неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором; существенное нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства.

Представитель ответчика Сатаев С.С. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» Веремеев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что общество свои обязательства перед истцом выполнило надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.С. по надуманным причинам (отсутствует освещение, ГВС и приточная вентиляция) отказался принимать объект строительства. Данные причины не соответствуют действительности, так как объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией, на ДД.ММ.ГГГГ подключен к сетям электроснабжения и теплоснабжения на постоянной основе, о чем истцу сообщено в письме, полученном им ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ на замечания, истец направил претензию с требованием устранить совершенно иные недостатки. Ответчик произвел мероприятия, устранил замечания и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу соответствующее письмо, в котором также содержалась информация о возможности проведения повторного осмотра объекта ДД.ММ.ГГГГ для сдачи-приемки. Указанное письмо истцом проигнорировано, попытки связаться с ним результатов не принесли, в связи с чем, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное письмо с сообщением о строительной готовности объекта и возможности его приемки ДД.ММ.ГГГГ, которое также было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжении договора. Указанные истцом недостатки, в том числе устраненные ответчиком, не влекут для Перепелкина В.С. негативных последствий, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению. В связи с тем, что попытки связаться с истцом результатов не принесли, его действия свидетельствовали об умышленном уклонении от принятия объекта долевого строительства и желании обогатиться. Судом не учтено, что временные затраты на производство работ по устранению отступлений от условий договора и проектной документации, стоимость работ и материалов явно несоразмерны стоимости объекта долевого строительства, а отсутствие вентиляционных клапанов и наличие горизонтального участка трубопровода ГВС согласовано с главным инженером проекта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе представителя генерального подрядчика ООО «Двина Строй» ФИО, проигнорировал факт того, что согласно заключению эксперта и его пояснениям в суде при своевременном устранении недостатков данные недостатки не делают квартиру непригодной для проведения отделочных работ, выполнения мероприятий по приведению ее в пригодное для проживания состояние. Истец создал ситуацию, в которой ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства, что исключает возможность расторжения договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., взыскания уплаченной по договору суммы, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Суд необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, размер которой является завышенным, поскольку ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Сатаев С.С. указал, что в судебном заседании 14 сентября 2018 г. эксперт подтвердил, что негативное влияние наличия горизонтального участка трубопровода горячего водоснабжения ТЗ-6 минимально, не ухудшает качество объекта долевого строительства и не препятствует его использованию по назначению. При этом эксперт пояснил, что на момент осмотра указанный истцом дефект (не заделаны русты между потолочными плитами) отсутствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «СоюзАрхСтрой» Козякову А.Н., поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу истца Перепелкина В.С. и его представителя Амосенкова Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 этой же статьи к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзАрхСтрой» (Застройщик) и Перепелкиным В.С. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного кирпичного жилого дома по строительному адресу: примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира за номером 18, которая будет находиться в доме во № подъезде на № этаже. Общая площадь квартиры предварительно составляет 58,8 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м (п. 1.1 договора).

Цена договора определена в сумме 3 175 200 руб. (п. 3.1 договора).

В силу п. 2.6 договора Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 3 175 200 руб. истцом исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Северодвинска выдано застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с этим, в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при совместном осмотре сторонами объекта долевого строительства, Перепелкин В.С. квартиру не принял, подписать акт приема-передачи данного объекта отказался в связи с наличием замечаний по его строительной готовности, в том числе по приточной вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованием незамедлительно устранить указанные в ней недостатки объекта и организовать повторный осмотр квартиры.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что замечания по строительной готовности квартиры следовало отразить в акте осмотра квартиры, а также указал на соответствие дома требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик указал истцу на устранение части заявленных им замечаний, на необоснованность замечаний в остальной части, предложил принять спорный объект и разъяснил о своем праве на составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь приглашен на приемку объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца совместно с ответчиком произведен повторный осмотр спорного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.С. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из установленного факта неустранения застройщиком выявленных недостатков объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии у Перепелкина В.С. права на односторонний отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскав в его пользу с ответчика уплаченную по договору сумму, проценты за пользование денежными средствами и штраф, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 404 969 руб. 60 коп.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона).

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что построенный объект долевого строительства передается Участнику с выполнением следующих работ: устройство межкомнатных перегородок из кирпича, установка оконных и балконных дверных блоков, входной двери в квартиру, монтаж системы отопления, установка радиаторов отопления, подводка силовой электрической сети до этажного щитка с внутриквартирной разводкой и установкой оборудования, монтаж стояков систем холодного и горячего водоснабжения до узла учета с его установкой, с выводами в санузле и кухне, монтаж стояков системы канализации без внутриквартирной разводки и установки сантехприборов, устройство естественной вытяжной канальной вентиляции в санузлах и кухнях, подготовка под чистовую отделку (устройство стяжки пола цементной, выполнение штукатурки стен, установка внутриквартирных дверей, гидроизоляция пола санузлов, установка откосов оконных проемов, подоконников). Застройщик не выполняет следующие работы и не устанавливает следующее оборудование: внутриквартирную разводку телеантенн, телефонных линий, водоснабжения и канализации; установку электроприборов, сантехприборов.

С целью установления соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также для установления факта наличия или отсутствия недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом жилом помещении запроектирована естественная вытяжная система вентиляции. Эксперт подтвердил наличие следующих недостатков, указанных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ: в квартире отсутствует вентиляция, а именно отсутствуют приточные клапана (нарушение требований п. 7.1.10 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», который включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отступление от проектной документации, п. 5.7. и п. 7.3 договора); в маленькой комнате расстояние от стены до батареи меньше допустимого (отступление от проектной документации); отклонение стен от вертикали (отклонение штукатурки стен) (отступление от п. 5.7. и п. 7.3 договора); на лоджии имеются остатки раствора, отсутствует порожек; нет индивидуальных средств пожаротушения (отступление от проектной документации, п. 5.7. и п. 7.3 договора, а также Технического регламента о безопасности зданий и сооружений).

Также эксперт подтвердил наличие недостатков, перечисленных в заключении экспертов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»           №: батарея отопления в кухне установлена с отклонением от горизонтали более допустимого; отсутствует заделка отверстия в перекрытии в месте прохода трубы отопления несгораемым материалом; отвод канализационный установлен на высоте от пола ниже допустимых 8 см; трубы отопления не окрашены грунтовкой.

Все изложенные недостатки являются устранимыми, временные затраты на производство работ по устранению данных дефектов составляют 5,1 часа, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению указанных недостатков, составляет 21 654 руб.

При проведении судебной экспертизы экспертом также выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве спорного объекта и не указанные истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении экспертов ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания»: фактическое взаиморасположение оконного блока и балконной двери относительно друг друга выполнено согласно проектной документации, но с нарушением Приложения № 1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; установлены деревянные оконные блоки вместо блоков с поливинилхлоридными профилями (нарушение п. 5.7 договора долевого участия в строительстве); выполнены выводы электрического кабеля с установкой патронов для светильников, только в помещении туалета имеется лампа накаливания (нарушение п. 5.7 договора); отсутствует теплоизоляция стояков Т4-6, Т3-6, недостаточное расстояние от оштукатуренной поверхности стен и расположения трубопроводов из полипропилена непосредственно в бетонной стяжке пола (частичное нарушение договора, частичное нарушение обязательных требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нарушение проектной документации); прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует заявленной проектной прочности, не соответствует требованиям п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы» и договору участия в долевом строительстве.

Из содержания экспертного заключения и показаний эксперта ФИО1 в суде следует, что взаиморасположение оконного блока и балконной двери относительно друг друга, установка деревянных оконных блоков вместо блоков с поливинилхлоридными профилями, являясь отступлением от условий договора, не относится к дефектам и не подлежит соответствующей классификации; отсутствие светильников является малозначительным дефектом, устранимым; отсутствие теплоизоляции стояков и не соблюдение расстояния от поверхности стен до трубопровода является малозначительным дефектом, устранимым; расположение трубопроводов из полипропилена непосредственно в бетонной стяжке пола является критическим дефектом (дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), устранимым; наличие горизонтального участка трубопровода горячего водоснабжения Т3-6 является неустранимым дефектом; несоответствие прочности цементно-песчаной стяжки заявленной проектной прочности является критическим дефектом, устранимым. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных мероприятий по устранению данных недостатков, составляет 157 522 руб., время устранения недостатков приблизительно составляет 8 рабочих дней.

Вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта, изложенные им в судебном заседании, сторонами не оспаривались, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые были выявлены участником долевого строительства при его приемке (отсутствие приточных клапанов; в маленькой комнате расстояние от стены до батареи меньше допустимого; отклонение штукатурки стен; отсутствие индивидуальных средств пожаротушения), в связи с чем, застройщику было предъявлено требование об их устранении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец заявил о расторжении договора, и на день вынесения судом решения по настоящему делу, заявленные истцом недостатки полностью не устранены. Между тем на устранение недостатков, заявленных истцом в претензии, и наличие которых подтверждено судебной экспертизой, требовалось менее 5 часов.

В заявлении об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин В.С. ссылался на невыполнение ответчиком обязанностей по устранению выявленных недостатков.

Неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе обязанности по безвозмездному устранению недостатков объекта долевого строительства, является самостоятельным основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Учитывая, что факт наличия недостатков, предъявление участником долевого строительства требования об их устранении и невыполнение застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к верному выводу о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве и на взыскание с ответчика в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 3 175 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки в квартире не относятся к существенным и являются устранимыми, позволяют использовать помещение по назначению, правового значения для правильного разрешения спора, в силу требований    ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не имеют.

Качество объектов долевого строительства должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрен перечень работ, которые застройщик производит в квартире.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных в п. 5.7 договора работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, которые были отражены в заключении эксперта, и наличие которых застройщиком не опровергнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции также правомерно на основании ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона № 214-ФЗ взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание период начисления процентов, объем нарушенного права истца и его соотношение с размером санкции, пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование денежными средствами до 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил заявленные истцом требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с    п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 950 000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом, как верно учтено судом, застройщиком не представлено доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства с предупреждением о последствиях бездействия участника долевого строительства, что в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является необходимым условием для составления застройщиком одностороннего акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя генерального подрядчика – директора ООО «Двина Строй» ФИО, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку заявленное ходатайство суд с соблюдением ст. 166 ГПК РФ разрешил, о чем вынес соответствующее определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 21 сентября 2018 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая правовая оценка показаниям эксперта ФИО1, несостоятелен, так как показания данного эксперта судом первой инстанции оценены с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ), что нашло отражение в постановленном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, решение суда по существу отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░              21 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░