Решение по делу № 33-2335/2024 от 01.02.2024

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-2335/2024

УИД № 34RS0004-01-2023-004013-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3361/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» к Непушкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Непушкиной Елены Васильевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – ООО МК «Каппадокия», общество) обратилось в суд с иском к Непушкиной Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № <...> от 25 декабря 2022 года за период с 25 декабря 2022 года по 21 сентября 2023 года: основной долг – 25000 рублей, проценты – 36075 рублей, штрафы – 1425 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2075 рублей.

В обоснование иска указало, что 25 декабря 2022 года ООО МК «Каппадокия» предоставило Непушкиной Е.В. заем в размере 25000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых. Ответчик обязательства по возврату займа не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Непушкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, снизить размер процентов.

Жалоба мотивирована тем, что она находилась в трудной жизненной ситуации (болезнь и, как следствие, потеря работы). Проценты за пользование займом являются завышенными, в три раза превышают ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для заемщика.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО МК «Каппадокия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Непушкиной Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2022 года ООО МК «Каппадокия» предоставило Непушкиной Е.В. заем в размере 25000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование потребительским займом начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и до даты его возврата включительно. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 договора (30 дней).

Ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая за период с 25 декабря 2022 года по 21 сентября 2023 года 62500 рублей, из которых основной долг – 25000 рублей, проценты – 36075 рублей, штрафы – 1425 рублей.

Доказательства оплаты задолженности Непушкина Е.В. не представила.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ООО МК «Каппадокия» задолженность по основному долгу – 25000 рублей, проценты – 36075 рублей, штрафы – 1425 рублей, отказав в удовлетворении заявления ответчика о применении к процентам и штрафам положений ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о взыскании с Непушкиной Е.В. в пользу ООО МК «Каппадокия» расходов по оплате государственной пошлины – 2075 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Непушкиной Е.В. судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, трудная жизненная ситуация, потеря работы по причине болезни, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по договору займа.

Указанные ответчиком обстоятельства, а также превышение установленного договором размера процентов за пользование займом ключевой ставки Банка России, не являются предусмотренными законом основаниями для уменьшения размера договорных процентов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С ответчика взысканы проценты за пользование займом и штрафы в общей сумме, не превышающей полуторакратный размер суммы предоставленного микрозайма.

Доказательства заключения договора займа на крайне невыгодных условиях ответчик не представила.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Непушкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи